﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7877/20 

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело № А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адитим» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие временный управляющий закрытым акционерным обществом Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» Андреев В.В.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адитим» (далее – общество «Адитим», заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – общество ФССИ «Краснодеревщик», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 в отношении общества ФССИ «Краснодеревщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

В арбитражный суд 08.05.2020 поступила жалоба общества «Адитим» на действия (бездействие) временного управляющего Андреева В.В., в которой заявитель просил признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в получении временным управляющим Андреевым В.В. от общества «Адитим» денежных средств в качестве оплаты понесенных им расходов и оплате вознаграждения. Заявитель также просил отстранить Андреева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего обществом ФССИ «Краснодеревщик».

Определением суда от 28.09.2020 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении жалобы общества «Адитим» на действия временного управляющего и ходатайства об отстранении Андреева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (судьи Журавлев Ю.А. Кожевникова А.Г., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Адитим» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконными действий временного управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы общество «Адитим» указывает на ошибочность выводов судов о правомерности действий временного управляющего. Заявитель жалобы полагает, что получение временным управляющим денежных средств от общества «Адитим» на погашение вознаграждения временного управляющего и расходов незаконно, поскольку возможность их выплаты за счёт имущества должника не утрачена. При таких обстоятельствах отнесение обязанности по несению указанных расходов на заявителя должно быть оценено как злоупотреблением правом.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и временный управляющий Андреев В.В. в своих отзывах по доводам кредитора возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Адитим» на основании писем временного управляющего Андреева В.В. платежными поручениями перечислило на счёт арбитражного управляющего 90 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и 51 312 руб. 19 коп. в возмещение расходов управляющего на проведение процедуры наблюдения. 

Ссылаясь на незаконность указанных действий временного управляющего, а также то, что в результате совершения платежей заявителю причинены убытки, общество «Адитим» обратилось с жалобой на действия временного управляющего Андреева В.В. Заявитель также просил отстранить Андреева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего общества ФССИ «Краснодеревщик».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из следующего.

В пункте 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что письмом от 23.01.2020 общество «Адитим», являясь заявителем по делу о банкротстве должника, сообщило временному управляющему Андрееву В.В. адреса для направления счетов на возмещение расходов и уплату вознаграждения. 

В свою очередь, временный управляющий письмами в адрес заявителя по делу просил рассмотреть возможность возмещения таких расходов и выплаты вознаграждения. 

В ответ на указанные письма кредитор перечислил вознаграждение временного управляющего и денежные средства в возмещение расходов управляющего на проведение процедуры наблюдения.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таким образом заявитель по делу осуществил финансирование мероприятий в рамках дела о банкротстве общества ФССИ «Краснодеревщик» при условии последующего возмещения понесённых расходов за счёт имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в обжалуемых действиях временного управляющего, выраженных в принятии от заявителя по делу денежных средств и направлении их на возмещение понесённых управляющим расходов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пояснениям временного управляющего, данным им в судебном заседании суда округа, сведения об оплате обществом «Адитим» расходов по делу отражены в отчёте арбитражного управляющего, а требования кредитора по возмещению понесённых расходов учтены в реестре текущих требований. 

Суд округа пришёл к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Адитим», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, носят оценочный характер и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адитим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Г.М. Столяренко