АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1736/25 

Екатеринбург 10 июня 2025 г. Дело № А07-42665/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К.А., судей Тихоновского Ф.И., Осипова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2025 по делу № А07-42665/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку не обеспечили.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:  

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025); 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.11.2024);  

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 23.12.2024).  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО3 (далее также – истец) о признании решений заседания Совета директоров акционерного общества «Башнефтегеофизика» (далее – общество «Башнефтегеофизика»), принятых 19.12.2024, недействительными.  

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 заявление ФИО3 удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении полномочий генерального директора общества «Башнефтегеофизика» ФИО5, запрета обществу «Башнефтегеофизика» и членам совета директоров последнего исполнять решения заседания Совета директоров общества, оформленные протоколом заседания совета директоров, проводимого в форме совместного присутствия, от 19.12.2024 № 6.  

Затем в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2025 и постановление апелляционного суда от 19.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя, оспариваемые обеспечительные меры приняты судом безосновательно при отсутствии достаточных и относимых доказательств, а обстоятельства, изложенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят вероятностный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, при том, что необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует. Податель жалобы указывает, что в данном случае отмена обеспечительных мер не приведет к нарушению прав истца ввиду того, что заявленные им требования носят неимущественный характер и не подлежат принудительному исполнению, в то время как сохранение принятых мер приведет к невозможности осуществления обществом «Башнефтегеофизика» своей хозяйственной деятельности.  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, ФИО5 и ФИО3 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, следует из материалов дела и указано ранее, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда  

от 20.12.2024 было удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении иска: приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении полномочий генерального директора общества «Башнефтегеофизика» ФИО5, запрета обществу «Башнефтегеофизика» и членам совета директоров последнего исполнять решения заседания Совета директоров общества от 19.12.2024, оформленные протоколом заседания совета директоров, проводимого в форме совместного присутствия, от 19.12.2024 № 6.  

При этом, как следует из содержания указанного судебного акта, при принятии обеспечительных мер судом учтено, что таковые носят узконаправленный характер, не влекут каких-либо ограничений, в текущей хозяйственной деятельности общества, не приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления деятельности.  

Ссылаясь на то, что принятое обеспечение иска нарушает права и законные интересы общества «Башнефтегеофизика», приводит к невозможности осуществления им своей хозяйственной деятельности ввиду фактического отсутствия исполнительного органа, и полагая, что в данном случае наличествуют основания для отмены обеспечения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Процессуальное законодательство не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  

организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, при этом данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы, которые привел заявитель в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что принятое обеспечение иска носит узконаправленный характер, не влечет каких-либо ограничений в текущей хозяйственной деятельности общества или ее существенного затруднения, непосредственно связано с предметом настоящего спора, который на момент вынесения обжалуемых судебных актов не рассмотрен, обеспечительные меры являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего имущественного положения сторон, направлены на недопущение причинения неблагоприятных последствий в случае удовлетворения заявленных требований и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс рассмотрения настоящего дела лиц и сохранение отношений в существующем состоянии (status quo), предотвращение возникновения условий для новых корпоративных конфликтов, требующих судебного разбирательства, учитывая, что в настоящее время вышеназванные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, а ФИО1 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств наличия каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска и свидетельствующих об отсутствии необходимости в их сохранении, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным, на основании чего отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы ФИО1 относительно предоставления встречного обеспечения в сумме 300 000 руб. отклонены судом апелляционной инстанции  

с учетом отсутствия со стороны заявителя какого-либо обоснования о том, каким образом указанное обеспечение гарантирует возмещение возможных убытков истца по неимущественному требованию.   

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2025 по делу № А07-42665/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Смагина 

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 А.А. Осипов