АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41433/2021

г. Нижний Новгород                                                          14 апреля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

в полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр дела 13-819),

при ведении протокола судебного заседания секретарь Галашиной Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «МТО-НН» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 368766 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2021,

от ответчика - ФИО2 (директор, паспорт) 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус»  с иском к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «МТО-НН» о взыскании 239547 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 10.10.2020 и  129219 рублей 01 копейки неустойки за период с 21.07.2020 по 23.12.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая, что начиная июля 2020 истец препятствует в использовании арендных площадей, в том числе было вывезено принадлежащее ответчику имущество, которое удерживается в настоящее время истцом. Ответчик указал, что судами первой и второй инстанции по делу №А43-3702/2021 установлено, что договор аренды утратил силу 25.06.2021. Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерным и просит о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь от истца поступили возражения на отзыв ответчика, указал, что соглашением к договору от 27.05.2020 срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи на неопределенный срок. 

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Как следует из материалов дела, арендодатель - ООО «Бум-Центр» (прежнее наименование истца) и арендатор - ООО «МТО-НН» заключили договор аренды нежилых помещений от 22.01.2020 № БЦ-120, по условиям которого в аренду передана часть нежилого помещения № 17, площадью 38,5 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого помещения П1А, по адресу: 

<

...>, литер «К» (пункт 1.1 договора). Помещение передано для осуществления розничной торговли мебелью (пункт 1.3 договора).

Срок договора установлен пунктом 7.1 до 30.06.2020.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата равна 61 руб. за квадратный метр в день. Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

За нарушение срока оплаты арендатор обязан оплатить пени в размере 2,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу А43-3702/2021 установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.05.2020 № 2020/04 к договору аренды от 22.01.2020 № БЦ-120, по условиям которого с 01.04.2020 по 30.06.2020 размер арендной платы составляет 14 руб. за один квадратный метр арендуемой площади.

По пояснению истца в иске 09.07.2020 получено уведомление ответчика о прекращении договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 9.11.2021 №214 с требованием о погашении задолженности за период с 01.07.2020 по 10.10.2020.

Поскольку требования претензии не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование частично в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.07.2020 по 10.10.2020 в сумме 239547 рублей.

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что арендатор направил уведомление о прекращении договора 9.07.2020, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие 10.10.2020 на основании положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что начиная с июля 2020 года арендодатель препятствовал в пользовании арендуемым помещением, удержал и переместил его имущество, а договор аренды прекратил свое действие ранее. 

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны определили срок его действия до 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу А43-3702/2021 установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.05.2020 № 2020/04 к договору аренды от 22.01.2020 № БЦ-120.

Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны изменили срок договора, установив его в качестве неопределенного.

Письмом от 25.06.2020, полученным истцом 09.07.2020, арендатор обратился с просьбой о прекращении договора аренды.

После  получения указанного письма истец письмом от 10.07.2020 уведомил арендатора о прекращении доступа в арендуемое помещение и возможности реализации своего права на удержание имущества.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Обязательство по оплате арендных платежей является встречным обязательством по предоставлению имущества в пользование. Договор аренды носит взаимный характер. 

Ограничение доступа после получения уведомления ответчика о прекращении договорных отношений фактически направлено на прекращение таких отношений.

При этом истец удержал имущество ответчика и переместил его из арендуемого помещение, что подтверждается актом от 07.07.2021.

Согласно расчету суда задолженность по арендной плате до момента направления ответчиком уведомления о прекращении договора и прекращения истцом доступа (с учетом того, что впоследствии истцом было произведено перемещение имущества) составляет 16439 рубля 50 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика 129219 рублей 01 копейки неустойки за период с 21.07.2020 по 23.12.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По условиям договора аренды за нарушение срока оплаты арендатор обязан оплатить пени в размере 2,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

ООО «Москва Китчен Хаус» в исковом заявлении указало, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка состоит из суммы 13205 рублей 46 копеек, начисленная на сумму долга установленную решением суда по делу А43-3702/2021 за период с 09.02.2021 по 03.11.2021 и 116013 рублей 55 копеек за период с 21.07.2020 по 23.12.2021.

Сумма неустойки, рассчитанная по сумму задолженности, установленную судебным актом является обоснованной. Сумма неустойки, рассчитанная на сумму долга в рамках настоящего дела за период с 21.07.2020 по 23.12.2021 составляет 8564 рубля 98 копеек.

Таким образом общий размер неустойки составляет  21770 рублей 44 копейки.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, принимая во внимание самостоятельное снижение истцом размера неустойки, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТО-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16439 рублей 50 копеек долга и 21770 рублей 44 копейки неустойки, а также 1075 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

             СудьяИ.ФИО3