ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4530/2024

13 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.02.2025. 

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (заявителя), общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор»  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу № А43-4530/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) о взыскании 45 000 руб. ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился  в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород), обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (далее – ООО «НАД») о взыскании 45 000 руб. убытков, а также 5000 руб. расходов по проведению экспертизы, 282 руб. почтовых расходов.

   Требования основаны на статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 14.06.2023 в результате попадания автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации,  осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества,  истец обратился с иском  о возмещении ущерба. 

   Ответчик (ООО «НАД») иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу № А43-4530/2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 550 руб. ущерба,  а также 1 727 руб.77 коп. расходов по независимой экспертизе, 31 руб. 44 коп. почтовых расходов,  66 руб.  расходов на телеграмму, 691 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. 

   Не согласившись с принятым решением, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород». Считает, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании контракта ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет  ООО «НАД». 13.06.2023 Управлением в адрес ООО «НАД» выдано предписание №346 о ликвидации аварийной ямочности на  288 км, что свидетельствует   о   ненадлежащем   исполнении   исполнителем   своих обязательств по контракту №203 от 09.06.2018. Данные обязательства ООО «НАД» не были исполнены, в связи с чем ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород считает, что ответственным за надлежащее состояние дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «НАД».

   Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий:  факт причинения вреда и его размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность  поведения этого лица) и причинно следственную связь между  поведением  указанного лица и наступившим вредом.

   Факт получения автомобилем  LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>,  повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 14.06.2023 водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и следуя по 288 км+750м автодороги Нижний Новгород-Пенза-Саратов, совершил наезд на яму. Транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство  подтверждается справкой от 14.06.2023 о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП от 14.06.2032, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023, предостережением    от 20.06.2023, предостережением  МВД по Республике Мордовия от  20.06.2023.

   Согласно заключению ООО «Рыночные оценочные системы» № 23/06/314-у от 23.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила  45 000 руб. без учета износа.

Стоимость  расходов истца по определению размера ущерба составила       5000 руб., и подтверждена документально: договором № 23/06/314-у от 22.06.2023 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства и квитанцией от 10.07.2023.

На основании договора уступки права (требования) № 49098 от 22.06.2023 ФИО2 уступила ИП ФИО1 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю  марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2023 при движении по 288 км 750 м. автодороги Нижний Новгород-Пенза-Саратов, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

   Претензией от 21.09.2023 истец обращался к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород  с требованием о возмещении материального ущерба. Не возмещение ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

   В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

   При этом, согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

   В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства. Участки Федеральной автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Саратов закреплены на праве оперативного управления за ответчиком - ФКУ «Управление магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Согласно статье 3.2 Устава ФКУ «Управление магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

   Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной  дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2023.

   В подтверждение  факта  ненадлежащего состояния автомобильной дороги на месте ДТП  истец представил: 

- справку от 14.06.2023 о дорожно-транспортном происшествии;

-схему места дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2023, согласно которого размеры ямы составили  10 см – в глубину, 1 м - в длину и 0.8 м - в ширину, что свидетельствует об отклонении дорожного покрытия от ГОСТА Р 50597-2017. Перечисленные документы составлены сотрудниками  ДПС ОГИБДД МВД РФ «Лямбирский» непосредственно в день ДТП  и с использованием видеорегистратора патрульного  автомобиля ДПС.

   20.06.2023 начальником  ММО МВД России «Лямбирский»  вынесено  предостережение №41 о недопустимости нарушения Требований  к эксплуатационному состоянию  автомобильной дороги. 

   При этом доказательств, подтверждающих принятие ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород» всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения  происшествия,  а также, что данная дорога  соответствует требованиям  ГОСТА  Р 50597-2017 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия  установлены не были.     

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «Рыночные оценочные системы» № 23/06/314-у от 23.06.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, г/н. 

<

***> по среднерыночным ценам  составила  45 000 руб.

Несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ, в сумме 5000 руб., подтверждено документально:  договором № 23/06/314-у от 22.06.2023 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства и квитанцией от 10.07.2023.

Согласно справке о ДТП от 14.06.2023 в качестве повреждений указаны: переднее левое колесо, аналогичные повреждения (передний левый диск, резина) указаны в  объяснениях потерпевшего. Указание на наличие скрытых повреждений отсутствует.

В акте осмотра транспортного средства от 22.06.203 указаны повреждения: диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, наконечник рулевой тяги наружный левый, пружина подвески передняя левая, шаровый палец передней подвески с защитным чехлом левый, кожух защитный переднего крыла левый, балка задней подвески, амортизатор задней подвески левый, фартук заднего крыла левый, подшипник ступицы заднего колеса левый. 

Оценив представленные в материалы дела в обоснование размера убытков  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Рыночные оценочные системы», повреждения автомобиля, которые документально не подтверждены,  как полученные в ДТП  14.06.2023. По расчету суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом документально  подтвержденных   повреждений (диск и шина) составила 15 550 руб., исходя из стоимости  запчастей (шина, диск) и ремонтных работ, определенных в независимой экспертизе истца (в указанной части  решение суда  сторонами под сомнение не поставлено).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП  ФИО1 частично за счет ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород». 

При этом довод  заявителя о том, что ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет  ООО «НАД» на основании заключенного контракта, отклоняется. Безопасность дорожного движения с учетом  приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой,  несет соответствующее публично-правовое образование в лице его соответствующего органа.  Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по  содержанию автомобильной дороги, и органом публично-правового образования за причинение  вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное  пользование территорией общего пользования.  В этом случае орган публично-правового образования не лишен возможности  предъявления регрессных требований. 

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу № А43-4530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           В.А. Танцева