АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5553/2023

07 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020),

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МТС»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агролиния» (5504142370, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1 лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 31.10.2022 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.06.2024 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от ООО «Агролиния» - ФИО6 по доверенности от 10.10.2024 (паспорт, диплом),

от ООО «Агро-Трейд» - ФИО6 по доверенности от 10.10.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МТС» (далее - ООО «МТС»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-5553/2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ООО «МТС».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 в составе судьи Бацман Н.В. удовлетворено ходатайство ФИО3 об исключении ее из числа участников дела, в связи с отсутствием заинтересованности в участии в деле.

18.07.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО2 поступило встречное исковое заявление об исключении ФИО1 из числа участников ООО «МТС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Малыгиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 назначено судебное разбирательство по делу № А46-5553/2023 на 09.11.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 (резолютивная часть 09.01.2024) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований об исключении из числа участников общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 (резолютивная часть объявлена 03.07.2024) решение  Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2024 (резолютивная часть объявлена 07.11.2024) решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу №А46-5553/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и обязанности может затрагивать судебный акт, в том числе ООО «Союз-Агро», ООО «Агро-Трейд», ООО «Агролиния», установления всех имеющих существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 по делу № А46-5553/2023 был изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Шмакову Г.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Агролиния», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд».

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

При новом рассмотрении дела ответчик представил дополнительные пояснения, согласно которым все действия ФИО2 являются: 1) действиями по защите прав и интересов ФИО2: подача исков об истребовании документов, взыскании штрафа по предварительному договору, недопущения к управлению обществу подконтрольное ФИО1 лицо, 2) либо ФИО2 не имеет к ним никакого отношения, например рост кредиторской задолженности, так как все договоры с контрагентами, перед которыми ООО «МТС» имеет задолженность, подписаны ФИО7; ни ФИО2, ни ФИО3 не предпринимали попыток банкротства ООО «МТС».

ООО «Союз-Агро» в отзыве на исковое заявление указало следующее: в решении Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 по настоящему делу отражено, что ФИО2 совершены действия по понуждению ООО «МТС» к заключению договора комиссии с ООО «Союз-Агро» на заведомо невыгодных для ООО «МТС» условиях, обеспечив погашение штрафных санкций для ООО «Союз-Агро», а также юридических услуг за счет ООО «МТС»; в настоящее время ООО «Союз-Агро» пытается признать ООО «МТС» банкротом, используя одних и тех же представителей с ФИО2; ООО «Союз-Агро» не располагает сведениями о том, каким образом руководитель ООО «МТС» ФИО7 отчитывался перед участниками ООО «МТС» - ФИО1 и ФИО2, вместе с тем ФИО1, как финансовый директор ООО «МТС», располагала сведениями о сути взаимоотношений между ООО «МТС» и ООО «Союз-Агро».

ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния»  в отзывах на исковое заявление указали на то, что даже в условиях получения одобрения от ФИО2 на совершение сделок по отчуждению залогового имущества, данное отчуждение не могло быть осуществлено по причине наличия обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Омской области; следовательно, действия ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния»   по уведомлению второго участника ООО «МТС» о наличии у ФИО1 намерений по реализации залогового имущества, не может быть расценено как действие, направленное во вред ООО «МТС», ввиду наличия иных факторов, препятствующих реализации указанного имущества.

Истец в дополнительных пояснениях отметил следующее: корпоративный конфликт инициирован ФИО2 с целью отобрать у ФИО1 ее долю в уставном капитале ООО «МТС»; ФИО2 признает, что уже к 05.12.2022 года она не собиралась исполнять условия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МТС» в пользу ФИО1 но, тем не менее, настойчиво пытается взыскать с ООО «МТС» 25 000 000 руб. штрафа по тому договору, который она сама не собиралась исполнять и расторгла 28.12.2022; ФИО2,, как участник ООО «МТС» с долей участия в уставном капитале 50% обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования с последующим выкупом от 14.02.2022 между ООО «МТС» и ООО «ПАРТНЕР» (дело № А46-20808/2022); ФИО2 не могла не понимать, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в собственность ООО «МТС» будет возвращено имущество, обременённое залогом перед ПАО «ВТБ» и многомилионной задолженностью, а ООО «Партнер» получит право требование к ООО «МТС» на всю выплаченную сумму, которая значительно превышает возможное поступление денежных средств от реализации данного имущества. То есть обязательства ООО «МТС» в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки значительно возрастут, что усугубит и без того тяжелое материальное положение ООО «МТС»; в материалы дела представлены подтверждённые надлежащими доказательствами действия ФИО1, направленные на погашение задолженности перед ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния». В материалы дела представлены доказательства, что ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» обращались к ФИО2 за выдачей согласия на заключение сделок, предложенных ФИО1, направленных на погашение задолженности перед данными компаниями. ФИО2 не заявила возражений, что она получала данные запросы от ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния». Однако, она предпочла их проигнорировать, в результате чего сделки заключены не были, а ООО «МТС» получило решения Арбитражного Суда Омской области о взыскании задолженности и значительных штрафных санкций, сниженных лишь благодаря сверхактивной позиции ФИО1 по защите интересов ООО «МТС». При этом, ФИО2 даже не попыталась связаться с ФИО1 и обсудить с ней возможность заключения предложенных сделок, либо предложить заключение сделок на иных условиях. В результате данных действий ФИО2 имущественная масса ООО «МТС» была уменьшена на величину вынесенных штрафных санкций; наличие кредиторской задолженности ООО «МТС» по общехозяйственным договорам, возникшей в период того, когда генеральным директором ООО «МТС» ФИО7, не может быть поставлено ей в вину, так как она не заключала и не одобряла данные договора, за исключением кредитных договоров с банком, которые также были одобрены и со стороны ФИО2; ФИО1 законно и обоснованно была утверждена единоличным исполнительным органом ООО «МТС» согласно протоколу общего собрания участников ООО «МТС» от 30.01.2024; по состоянию на 21.03.2025 ФИО2 не является участником ООО «МТС» и не имеет права заявлять исковые требования об исключении ФИО1 из числа участников ООО «МТС».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал первоначальные требования, возражал относительно обоснованности встречных требований. Представитель ФИО2 поддержал встречные исковые требования, возражал относительно обоснованных первоначальных требований.

Представитель ООО «Агролиния» и ООО «Агро-Трейд» оставил разрешение спора на усмотрение суда, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Также представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании сведений – в отношении имущественного состояния ФИО2

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ – ответчиком самостоятельно раскрыты указанные сведения, в связи с чем установления дополнительных обстоятельств (в том числе в отношении дополнительного автомобиля) не требуется, материалы дела собраны полно и обеспечивают возможность рассмотрения спора по существу.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «МТС» с долей участия в уставном капитале общества по 50% (каждая).

Генеральным директором ООО «МТС» до 13.10.2022 (дата смерти в соответствии со свидетельством о смерти) был ФИО7 (далее – ФИО7).

Как следует из первоначального искового заявления, ФИО2 фактически в деятельности общества не участвовала, на протяжении длительного периода времени высказывала намерение продать свою долю в уставном капитале общества, что в дальнейшем и было отражено в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 10.04.2022.

На момент смерти ФИО7 ООО «МТС» имело кредиторскую задолженность.

Однако соответствующая задолженность погашалась в обычном режиме, а с Новосибирским Филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» было заключено 21.01.2022 мировое соглашение.  У ФИО1, согласно пояснениям последней, имеется нотариальная, не отозванная, не прекратившая действие доверенность, выданная от имени ООО «МТС».

После смерти ФИО7 ФИО2 вместе со своим гражданским мужем ФИО8 (далее - ФИО8), который является ее представителем, потребовали от ФИО1 передать им свою долю в уставном капитале ООО «МТС» по номинальной цене 5 000 руб. и отойти от дел в обществе. Причиной такого поведения стал чрезвычайный рост цен на сельскохозяйственную технику в результате санкционных ограничений, в связи с чем сельскохозяйственная техника, принадлежащая ООО «МТС», стала стоить значительных денежных средств. После того, как ФИО1 ответила отказом, ФИО2 решила заблокировать работу ООО «МТС», помешать расчетам с кредиторами и создать ситуацию искусственной неплатежеспособности ООО «МТС», т.е. фактически уничтожить общество, забрав все активы общества.

Указывая на грубое нарушение ФИО2 своих обязанностей, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, выделила следующие виды нарушений, допущенных ФИО2, классифицируя последние как грубые, и являющие основанием для исключения соответствующего участника (ФИО2) из числа участников ООО «МТС»: попытка банкротства ООО «МТС» через юриста ФИО3; уклонение ФИО2 от согласования сделок с ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния»; попытки ФИО2 искусственно  нарастить  задолженность  ООО  «МТС»  перед ней; блокирование работы ООО «МТС», создание препятствий для осуществления расчетов с кредиторами и создание ситуации искусственной неплатежеспособности ООО «МТС», т.е. ситуации, при которой общество может быть ликвидировано; попытка создать искусственную задолженность ООО «МТС» перед ФИО2

ФИО1 указывает, что исключение ФИО2 из числа участников общества позволит устранить существующее препятствие для расчета с кредиторами ООО «МТС», будет бесспорным основанием для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) №UP222500/0011 от 12.12.2022, заключенного между ФИО3 и Новосибирским Филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по кредитному договору от 29.03.2019 №190911/0085 (дело №А45-1215/2023), что позволит обществу продать часть техники, находящейся в залоге, через механизм получения письменного согласия кредитора и/или механизм, предусмотренный частью 5 статьи 313, частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соответствующий механизм не работает в процедуре банкротства (продажа части техники, находящейся в залоге, в условиях ее нынешней чрезвычайно высокой цены и наличия на нее существенного спроса, позволит погасить значительную часть кредиторской задолженности, а на оставшуюся часть задолженности заключить мировое соглашение и/или рассрочку, что позволит обществу возобновить нормальную хозяйственную деятельность, если не в этом, то в следующем сельскохозяйственном сезоне).

Оставление ФИО2 участником общества, при сохранении со стороны последней действий по причинению ущерба обществу и ФИО1, послужит причиной ликвидации ООО «МТС».

Корпоративный конфликт между ФИО1 и ФИО2 на взаимоприемлемых условиях неразрешим.

Так ФИО2 настаивает на передаче ей доли ФИО1 в уставном капитале ООО «МТС» по номинальной цене в 5 000 руб.  Отказ ФИО1 в совершении действий по передаче своей доли ФИО2, явилось основанием для совершения последней действий по принудительной передачи ФИО1 соответствующей доли в уставном капитале ООО «МТС» через ФИО3 и процедуру банкротства ФИО1 При этом ФИО2 возражает относительно назначения ФИО1 руководителем общества, настаивая на безоговорочном решении о назначении ФИО8 единоличным исполнительным органом общества.

Приведенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с первоначальным иском об исключении ФИО2 из числа участников ООО «МТС».

В свою очередь, ФИО2, в обоснование встречного иска об исключении ФИО1 из числа участников, указывает на следующие обстоятельства:

В 2022 году ФИО2 было решено выйти из общества, в связи с чем 10.04.2022 был заключен предварительный договор купли-продажи от 10.04.2022 50% доли (далее – предварительный договор) в уставном капитале ООО «МТС».

На протяжении 2022 года ФИО2 являлась участником и сохраняла за собой все права и обязанности участника ООО «МТС», иного в предварительном договоре оговорено не было. При этом устным требованием со стороны ФИО9 была обязанность ФИО2 не вмешиваться в руководство обществом.

Для понимания исполнимости сделки (предварительного договора) ФИО2 было необходимо знать происходящие внутри ООО «МТС» бизнес-процессы для чего требовалась как отчётность, так и раскрытие информации о деятельности данного общества.

В силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников ООО «МТС» по итогам 2021 года должно было быть проведено до 30.04.2022.

ФИО1, ФИО7 на протяжении летнего периода 2022 года обещали его провести в ближайшее время, вместе с тем последнее проведено не было, что послужило основанием для направления ФИО2 11.10.2022 требования о предоставлении документов в общество. За период с 10.04.2022 по 13.10.2022 ООО «МТС» под руководством ФИО1, ФИО7 увеличило кредиторскую задолженность общества с 50 868 000 руб. по состоянию на 31.12.2021 до 101 873 775,2 руб. (таблица № 2).

Все имущество ООО «МТС» либо реализовано (сделки с ООО «Белосток») либо передано в залог в пользу ООО «Агро-трейд», ООО «Агролиния», а денежные средства выведены на ФИО1, ФИО7 с назначением «под отчет» в сумме более              5 млн. руб. и так далее.

Полагая, что ООО «МТС» под руководством ФИО1 предпринимаются попытки по выводу денежных средств, с той целью, чтобы не рассчитаться с ФИО2  при выходе последней из общества, 24.11.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А46-20815/2022 с требованием об истребовании документов.

Соответствующие действия, по мнению ФИО2, стали причиной для шантажа ФИО2 со стороны ФИО1, требованием которой стал отзыв соответствующего искового заявления, посредством подачи заявления об отказе от исковых требований.

Также ответчик указывает на недобросовестные действия ФИО1:

- скрывает документы от второго участника общества, что приводит к блокировке принятия ключевых решений: выбор генерального директора, одобрение сделок и др., утрате доверия внутри общества,

- передает активы ООО «МТС» на аффилированное конкурирующее общество – ООО «Партнер»,

- в предбанкротный период, вместо расчетов с кредиторами, выводит имущество ООО «МТС» (сделки с ООО «Белосток»),

- за счет имущества ООО «МТС» обслуживает чужие сельскохозяйственные поля (дело № 2–153/2023),

- наращивает кредиторскую задолженность,

- при этом целями первоначального иска является не защита ФИО1 своих прав, а такие цели, как: затягивания времени для вывода имущества из ООО «МТС», в том числе через исключение ФИО2, что лишит прав на защиту; не допустить взыскание с ФИО1 наследственной массы ФИО7 задолженности по договорам займа, заключенные с ООО «МТС», ФИО1 предъявила встречный иск.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает требования основного иска надлежит удовлетворить, во встречном иске отказать, на основании следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (абзац четвертый пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом конкретном случае установление данных обстоятельств является исключительным правом и обязанностью суда.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 (далее - Информационное письмо № 151) следует, что грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Поэтому при разрешении спора суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма N 151).

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

При принятии настоящего судебного акта и оценивая доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований, суд исходит из вышеизложенных норм права, практики их применения, а также следующих значимых обстоятельств: между двумя участниками общества ФИО1 и ФИО2 имеется длительный личный и корпоративный конфликт, ООО «МТС» находится в процедуре банкротства, хозяйственную деятельность не ведет, лицо, инициировавшее настоящий спор и контролирующее деятельность общества в настоящее время, полагает необходимым исключить второго участника в целях недопущения ликвидации общества.

В обоснование искового заявления об исключении ФИО2 из числа участников общества ФИО1 указала (эпизод 1), что ФИО2 вопреки интересам общества, преследуя свои корыстные цели, пытается довести ООО «МТС» до банкротства (заблокировать работу ООО «МТС», создать препятствия для осуществления расчетов с кредиторами и ситуации искусственной неплатежеспособности общества, т.е. ситуации, при которой ООО «МТС» может быть ликвидировано), действуя для этого через юриста ФИО3

Как следует из представленной в материалы дела переписки ФИО8 с ФИО1, между участниками общества (ФИО1 и ФИО2) имеется корпоративный конфликт, затрагивающий не только материальные, личные права участников, но и экономические интересы самого общества, его кредиторов.

ФИО2 привлекала ФИО3 для оказания юридических услуг ООО «МТС», что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии, ФИО2 привлекла ФИО3 для представления своих интересов, что подтверждается уведомлением от 17.11.2022 № ВОСУ/05/12/3.

ФИО3 (далее - кредитор) 09.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, включении обеспеченного залогом имущества общества требования в размере 11 181 186 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3882/2023 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением от 28.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.06.2023 отменено; принят новый судебный акт о признании общества банкротом, открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим ФИО10 (далее - конкурсный управляющий, ФИО10), включении требования кредитора в заявленном размере в реестр.

Постановлением от 21.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 28.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3882/2023 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что деятельность общества, фактически, парализована; единоличный исполнительный орган отсутствует; операции по расчетным счетам не осуществляются. Между тем общество обладает ликвидным имуществом, в том числе основными средствами (недвижимое имущество, транспорт, сельскохозяйственная техника) стоимостью, превышающей 31 000 000 руб. При этом факт нахождения этого имущества в залоге по различным кредитным обязательствам (на что указал апелляционный суд) сам по себе не может иметь правового значения для определения подлежащей применению процедуры банкротства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 09.02.2023 по 21.03.2023 налоговым органом вынесено шесть решений о приостановлении операции по счетам общества, что и явилось реальной причиной неосуществления им операций по своим банковским счетам. В настоящем деле суд кассационной инстанции считает имеющим существенное значение для правильного разрешения спора установление предположительно подлинной причины создавшейся ситуации: неразрешенного корпоративного конфликта между участниками должника. Арбитражными судами различных инстанций рассматриваются (рассмотрены) дела (№№ А46-5553/2023, А46-20815/2022) предметом споров в которых являются (являлись) требования об исключении одного из участников из общества и об истребовании документации у должника. Так, отсутствие единоличного исполнительного органа обусловлено именно конфликтом между участниками, обладающими равными долями в уставном капитале, а не бездействием (попустительством, незаинтересованностью в судьбе корпорации) участников в управлении обществом, что обычно характерно для отсутствующего должника. По сути, применение к должнику упрощенной процедуры банкротства неминуемо влечет его быструю ликвидацию, не оставляя его участникам какого-либо реального шанса на спасение юридического лица и возобновление его хозяйственной деятельности, прекращенной по причинам, не обусловленным экономическим состоянием хозяйствующего субъекта. В настоящем случае вывод о невозможности применения этих мер (особенно с учетом не рассмотренного дела об исключении одного из участников из общества) является, по меньшей мере, преждевременным. Судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка доводам участника о совершении кредитором действий по инициированию процедуры банкротства в интересах ФИО2 Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО3, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по выкупу у кредитных организаций проблемных активов - требований к заемщикам, связанную, в том числе с получением и перепродажей залогового имущества, получением процентного дохода и т.д. В то же время на протяжении всего судебного разбирательства участник обращал внимание судов на обстоятельства оказания кредитором услуг юридического характера ФИО2 и ее супругу - ФИО11, а также на проведение процедуры банкротства последнего через подконтрольного арбитражного управляющего. Приведенные доводы судом апелляционной инстанции отклонены без должного обоснования. Кроме того, вызывает сомнение вывод суда о доказанности ФИО3 экономического интереса в приобретении у банка права (требования) к обществу с учетом невозможности получения ею денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (вне зависимости от реальной стоимости этого имущества), в размере, большем, чем размер требования, включенного в реестр. С учетом изложенного выводы апелляционного суда о необходимости применения к обществу упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, необходимо принять во внимание направление ФИО2 в адрес общества уведомления от 26.12.2023 о проведении внеочередного собрания участников ООО «МТС», в перечне вопросов повестки дня которого значится вопрос об избрании генерального директора общества. Соответствующие действия ФИО2 свидетельствуют о признании со стороны последней выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по делу № А46-3882/2023.

Так решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3882/2023 установлено, что основания для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, отсутствуют. Оснований для открытия в отношении должника (ООО «МТС») процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

В ходе рассмотрения дела № А46-3882/2023 судом первой инстанции также установлено, что признаки объективного банкротства у ООО «МТС» отсутствуют, имущественная масса должника позволяет производить погашение обязательств перед кредитором, в условиях общности экономических интересов заявленные требования носят управленческий и корпоративный характер и не могут расцениваться как совершенные в рамках разумной стандартной хозяйственной практики, заявление фактически подано с целью продолжения корпоративного конфликта с лицами, осуществляющими управление обществом. В данном случае усматривается создание заявителем ситуации наличия формальных признаков банкротства и использовании таковой в целях достижения иных целей, противоречащих целям и сути банкротства, которые направлены на пропорциональное и полное погашение требований независимых кредиторов. Из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» усматривается, что иные кредиторы у должника отсутствуют; требования о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов не поступили. Соответственно, в настоящем деле требования к должнику исчерпываются требованиями лица, с которыми имеется корпоративный конфликт, когда как целью института банкротства является защита и восстановление нарушенных прав гражданскоправового сообщества, объединяющего независимых кредиторов должника, в том числе с использованием таких механизмов как конкурсное оспаривание сделок и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые не могут использоваться в качестве инструментов для разрешения корпоративных конфликтов и споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, в рамках дела № А46-3882/2023 установлен факт длящегося корпоративного конфликта, а также создания ситуации наличия формальных признаков банкротства и использовании таковой в целях достижения иных целей, противоречащих целям и сути банкротства, которые направлены на пропорциональное и полное погашение требований независимых кредиторов.

Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-2064/2023 (постановление от 28.09.2023) установлено, что ФИО3 не участвует в капитале ни в ООО «МТС», ни в ООО «Партнер», не входит в органы управления юридических лиц, не состоит в родственных отношениях с ФИО2 или иными участниками (поручителями по кредитным обязательствам) ООО «МТС». В связи с чем, принимая во внимание действия ФИО3: выкуп права требования к ООО «МТС» по номиналу, отказ от предлагаемого ООО «МТС» исполнения, инициирование процедуры банкротства ООО «МТС», суд апелляционной инстанции полагает отсутствие в действия ФИО3 какого-либо экономического смысла.

Вопреки доводам ФИО2, последней доказательств опровергающих вышеуказанные выводы не представлено, что не позволяет думать о реальности действий ФИО3 в собственных интересах, следовательно, добросовестность ФИО2 ставится под сомнение.

ФИО3 поясняет, что не участвует в капитале ни в ООО «МТС», ни в ООО «Партнер», с указанными выше физическими лицами не входит в органы управления юридических лиц, не состоит в родственных связях с Сандросянами и Амзаянами. Выкупив право требования у АО «РСХБ», ФИО3 получила обеспеченное право требования залогом движимого, а главное недвижимого имущества, под 15,6% годовых. Для ФИО3 является обычной практикой покупка прав требований.

Однако к такой позиции суд апелляционной инстанции относится критически.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.12.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление оставлено без движения, поскольку не представлены следующие документы: выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий внесение денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина; доказательства направления заявления должнику; также не представлена страница паспорта с местом жительства заявителя.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ФИО3 возвращено.

В качестве основания для возвращения заявления судом указано, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения до настоящего времени не устранены, судьбой заявления заявитель не интересуется.

Будучи профессиональным специалистом, ФИО3 могла предпринять меры по своевременному представлению пакета документов в целях недопущения возврата и затягивания рассмотрения его по существу, что также могло послужить основанием для получения денежных средств с ФИО2, которая также является поручителем по договору с АО «Российский сельскохозяйственный банк», по которому ФИО3 является правопреемником.

Возражая ФИО2 указывает, что ФИО3 является корпоративным юристом ООО «МТС», а ФИО2 указывала ее контактные данные, без какого-либо предварительного согласия со стороны ФИО3, с целью решения возникших с ФИО1 вопросов.

Однако данные возражения не принимаются, поскольку первый документ, в котором ФИО2 указывает ФИО3 как своего представителя, датирован 07.10.2022 (копия требования ФИО2 в адрес ООО «МТС» от 07.10.2022 о предоставлении документов), при этом на соответствующую дату конфликт между сторонами отсутствовал, в соответствующий момент фактическое руководство обществом осуществлял ФИО7

Также в материалах дела содержатся скриншоты электронной переписки между ФИО3 и ООО «МТС» адрес электронный почты: ooomts2015@yandex.ru., а также между представителем ФИО1 - ФИО4 адрес электронный почты: kazakov1980@yandex.ru

Кроме того, 17.11.2022 в адрес ООО «МТС» от ФИО2 поступило требование о включении дополнительных вопросов в повестку дня. В соответствующем требовании ФИО3 указана, как представитель ФИО2

Кроме того, ФИО1 не подтвердила представление ФИО3 ее интересов, как одного из участников ООО "МТС", что также косвенно свидетельствует о представлении интересов исключительно для участника ФИО2

Относительно доводов об уклонении ФИО2 от согласования сделок с ООО «АгроТрейд» и ООО «Агролиния» и представленные письменные доказательства, на которых заявлены эпизоды 2 и 3 первоначального искового заявления, суд установил следующее.

В рамках дела № А46-20947/2022 ООО «Агро-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «МТС» о взыскании 8 553 950 руб., в том числе основного долга в размере 4 925 000 руб. и неустойки за период с 17.10.2022 по 15.03.2023 в размере 738 750 руб. по договору купли-продажи от 11.04.2022 № З-11 (далее - договор № З-11), основного долга в размере 1 445 100 руб. и неустойки за период с 17.10.2022 по 06.02.2023 в размере 1 445 100 руб. по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26 (далее - договор № С-26), процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 8 553 950 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору залога от 20.06.2022 (далее - договор залога) движимое имущество: трактор «Кировец» К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя G0021983, цвет красный, государственный регистрационный номер 55МТ6518, паспорт RU СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213, с установлением залоговой стоимости в размере 5 500 000 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), государственный регистрационный знак 55МТ8000, паспорт RU СВ 202640, свидетельство СЕ 808781, с установлением залоговой стоимости в размере 9 500 000 руб.; жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002566, с установлением залоговой стоимости в размере 500 000 руб. (далее - предмет залога).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2023, иск удовлетворен частично; с ООО «МТС» в пользу ООО «Агро-Трейд» взыскано 7 272 846,30 руб., в том числе 6 370 800 руб. основного долга, 902 046,30 руб. неустойки, а также 37 550 руб. судебных расходов. Обращено взыскание в пользу ООО «АгроТрейд» на заложенное имущество с установлением залоговой стоимости в заявленном истцом размере; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А46-20949/2022 ООО «Агро-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Партнер», ООО «МТС» о взыскании солидарно 3 047 800 руб. основного долга по договору купли-продажи от 11.04.2022 № З-11/1 (далее - договор № З-11/1), 1 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 27.06.2022 № З-24 (далее - договор № З-24), неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору № З-11/1 в размере 304 780 руб. за период с 17.10.2022 по 25.01.2023, за нарушение срока поставки товара по договору № З-24 в размере 150 000 руб. за период с 17.10.2022 по 25.01.2023.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023, иск удовлетворен частично, с ООО «Партнер» и ООО «МТС» в пользу ООО «Агро-Трейд» солидарно взыскано 4 547 800 руб. основного долга, 320 080 руб. неустойки, 28 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А46-20948/2022 ООО «Агролиния» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «МТС» о взыскании 8 578 550 руб. задолженности по договору купли-продажи от 21.04.2022 N С-26 (далее - договор купли-продажи), 8 578 550 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 578 550 руб. основного долга, 1 166 682 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 02.03.2023 с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга; обращено взыскание в пользу общества на зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019497, номер двигателя 78539092, цвет комбинированный (красный-белый), государственный регистрационный знак 55АА0361, паспорт RUCB202642 (далее - предмет залога, комбайн).

Принимая во внимание принятие ФИО1 действий по погашению задолженности (ООО «МТС» в адрес ООО «Агро-Трейд» направлены два запроса о выдаче согласия на продажу сельскохозяйственной техники ООО «МТС», находящейся в залоге у ООО «Агро-Трейд»; ООО «МТС» в адрес ООО «Агролинии» направлены два запроса о выдаче согласия на продажу сельскохозяйственной техники ООО «МТС», находящейся в залоге у ООО «Агролиния»), ФИО2, являясь участником общества, действуя разумно и добросовестно, должна была принять меры по содействию в исполнении обязательств обществом перед третьими лицами (при обращении ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» к ФИО2 за выдачей согласия на заключение сделок, предложенных ФИО1, направленных на погашение задолженности перед данными компаниями, отреагировать на них, либо предпринять меры по согласованию с ФИО1 сделок на иных условиях), не допустив дальнейшего взыскания задолженности со значительными штрафными санкциями, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, ФИО2 доказательств того, что ей предпринимались меры по содействию в исполнении обязательств обществом перед третьими лицами не представлено.

Именно на ФИО2, как на участнике корпорации лежит обязанность не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В свою очередь не совершение соответствующих действий со стороны ФИО2, как участника общества, повлекло причинение ООО «МТС» ущерба, обусловленного штрафными санкциями, и, как следствие, приведшее к нарушению расчетов с кредиторами.

Таким образом, оснований полагать, что отсутствие у общества возможности погасить задолженность и начисленные проценты возникло исключительно по вине ФИО1, у суда не имеется.

Напротив, вышеизложенное подтверждает добросовестность соответствующего участника общества, преследующего сохранение деятельности общества и достижение цели, ради которой создано ООО «МТС».

При этом судом возражения ФИО2 по спорным эпизодам не принимаются во внимание, учитывая ее непоследовательную позицию, выразившуюся сначала в невозможности ФИО2 вести переговоры с конкурсными кредиторами ООО «МТС» о погашении долгов, либо о заключении мирового соглашения, поскольку, по доводам ФИО2, ФИО1 скрывает документы общества, не предоставляет доступа к имуществу общества, ввиду чего конкурсным кредиторам невозможно предоставить бизнес-план по выходу из кризисной ситуации, а впоследствии заявившей (правовая позиция, подготовленная к судебному заседанию 25.12.2023), что ФИО2 вела переговоры с ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния», а также к позиции ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» от 05.12.2023, представленных ФИО2, относительно несостоятельности сделок по причине непредставления ФИО1 бухгалтерского баланса ООО «МТС» за 2022 год, учитывая, что в рамках дел №№ А46-20947/2022, А46-20948/2022 представителями ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агролиния» поддерживалась позиция относительно отсутствия согласия второго участника ООО «МТС» (ФИО2) на совершение запрашиваемых ФИО1 сделок.

Оценив доводы ФИО1 о попытках ФИО2 искусственно нарастить задолженность ООО «МТС» перед ней и представленные письменные доказательства, на которых заявлены эпизоды 4 и 5 первоначального искового заявления, суд установил следующее.

ФИО2 в адрес общества 11.10.2022 направлен запрос с требованием о предоставлении документации, отражающей хозяйственную деятельность ООО «МТС».

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований ФИО2, послужило основанием для обращения последней в рамках дела № А46-20815/2022 в Арбитражный суд Омской области с требованием об обязании предоставить участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов за период с 2019 года по настоящее время, а также взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела № А46-20815/2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 14.06.2023) отклонены доводы, изложенные в жалобе ФИО7, относительно неисполнимости решения, ввиду отсутствия руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что названное обстоятельство является временным и находится в сфере контроля участников данного общества.

Добросовестные участники общества должны быть заинтересованы в выборе нового директора в короткие сроки.

Оставляя без изменения постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20815/2022, а кассационную жалобу без удовлетворения, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также отклонил ссылку ФИО1 относительно неисполнимости решения суда, указав, что отсутствие директора в обществе не должно препятствовать законным требованиям участника общества. Доводы об отсутствии у ФИО1 полномочий на предоставление испрашиваемых документов судом не приняты во внимание, поскольку она, являясь участником общества с долей 50% в уставном капитале, имеет полный доступ к документам ООО «МТС», а также расчетным счетам. При этом третье лицо (ФИО1), являясь участником общества с долей 50% в уставном капитале, имеет полный доступ к документам общества, а также расчетным счетам. Указанное также подтверждается тем, что ФИО7 неоднократно отвечала на запросы ФИО2, а также направляла дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено (решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20815/2022), что со стороны ответчика (общество) в лице представителя ФИО1 оказывалось содействие истцу (ФИО2) в получении документов, на что указывает передача части документации, а также предложения обеспечения непосредственной явки для ознакомления с документами (что истцом не оспаривалось и являлось бы разумным поведением сторон в сложившейся ситуации объективной ограниченной дееспособности общества).

Принимая во внимание выводы судов и результат рассмотрения настоящего спора постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, обязать общество в течение 30 дней с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу передать ФИО2 следующие документы: приказы и заявления выданных под отчет денежных средствах безналичным и наличным способом за период с 2019 года по 02.03.2023; авансовые отчеты с подтверждением израсходованных подотчетных средств за период с 2019 года по 02.03.2023; все договоры с контрагентами общества, сведения о предмете договора, сведения о существенных условиях договора (цена, сроки), акты сверок взаимных расчетов между обществом и контрагентами, счета на услуги, выставленные обществу, акты выполненных услуг с контрагентами, в том числе все имеющиеся действующие и заключенные договоры аренды за период с 2019 года по 02.03.2023; сведения о краткосрочных и долгосрочных обязательствах с приложением документов, являющихся основанием для возникновения вышеуказанных обязательств за период с 2019 года по 02.03.2023; выписки по счетам общества из банков АО «РСХБ» и ПАО «Сбербанк», заверенные банком за период с 2019 года по 02.03.2023; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 2019 года по 02.03.2023.

На случай неисполнения постановления суда в установленный срок с общества в пользу ФИО2 взыскать 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), суд отмечает, что при обостренном корпоративном конфликте, при невозможности договоренности участников общества относительно кандидатуры директора общества, ФИО2, обращаясь с исковым заявлением в рамках дела № А46-20815/2022 в части взыскания судебной неустойки (астрента) за каждый день просрочки, фактически создает ситуацию по абстрактному увеличению задолженности общества.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 недобросовестности, повлекшей причинение убытков обществу в значительном размере.

Также, факт отсутствия со стороны ФИО1 нарушений принятых на себя по предварительному договору обязательств в части внесения денежных средств в согласованные сторонами в пунктах 3.3 и 3.8 предварительного договора сроки, что позволило бы ФИО2 требовать от ФИО1 уплаты штрафных санкций, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-14029/2023.

В ходе рассмотрения дела № А56-14029/2023 установлено, что оснований считать, что основной договор не заключен по причине неисполнения ответчиком (ФИО1) обязательств по внесению суммы обеспечения в порядке, предусмотренном пунктами 2.5.1 - 2.5.2 предварительного договора, не имеется, поскольку именно ФИО2 отказалась от исполнения договора как до согласованных сторонами сроков внесения заявленного платежа, так и до истечения 30-дневного срока после наступления срока платежа. Поскольку отказ от предварительного договора был заявлен истцом (ФИО2) как до начальной даты наступления срока исполнения обязательства, так и до истечения 30 дней, суд пришел к выводу, что нарушение обязательства со стороны ответчика (ФИО1) отсутствует, в силу чего оснований для применения к нему штрафной санкции в размере 25 000 000 руб. не имеется.

Кроме того, судом по делу № А56-14029/2023 установлено, что из фактических действий сторон спора следует, что истец (ФИО2) заявил отказ до момента наступления обстоятельств, с которым в предварительном договоре купли-продажи связано право на отказ, а ответчик (ФИО1) своими фактическими действиями согласился с выраженной истцом волей на такой отказ, то есть обе стороны добровольно отказались от продолжения действия предварительного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательства по соглашению сторон, а не в результате допущенного нарушения или истечения срока, что, в свою очередь, подтверждается отсутствием обращения любой из сторон за понуждением к заключению основного договора, а также отсутствием предложения со стороны истца (ФИО2) заключить договор.

Принимая во внимание в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные по делу № А56-14029/2023 обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что подобное поведение одного из участников ООО «МТС» (ФИО2) (обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафной санкции, при достоверном обладании последней информацией об отсутствии нарушения), не может быть признано разумным и укрепляющим доверие между участниками общества.

Более того соответствующее поведение ФИО2 не соответствует стандарту добросовестного поведения участника общества и, как следствие, направлено на причинение ущерба обществу, выраженное в необоснованном увеличении обязательств общества перед одним из участников ООО «МТС».

Оценив доводы ФИО1 относительно заведомо необоснованного оспаривания ФИО2 сделки в рамках дела № А46-20808/2022 и представленные письменные доказательства, на которых основан 6 эпизод, суд установил следующее.

ООО «МТС» в лице участника ФИО2 в рамках дела № А46-20808/2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки между ООО «МТС» и ООО «Партнер», а именно договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 14.02.2022, заключенного между ООО «МТС» (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель) следующей техники: самоходная косилка MacDon M155 с жаткой 9,1 м Модель MacDon М-155, год выпуска -2020, комплектация: турбо-дизельный двигатель CUMMINS: 4-х цилиндровый, раб. объем 4,5 л. Tier 3, мощность 148 л.с., гидростатическая трансмиссия (три скорости: в поле 0-24 км/ч.; в транспортном положении 0-37 км/ч.). Топливный бак емкостью 378 л. Пульт оператора и кресло разворачиваются на 180 градусов Электронный дисплей мониторинга работы, кондиционер, отопитель, галогеновые фары, пневмоподвеска сиденья, пассажирское сиденье, внешние зеркала, регулируемая рулевая колонка, комплект колес: ведущие передние 18.4 х 26, задние опорные 16.5L-16.1, ПСМ RU TK 113573 от 03.07.2020 YIN 378149-20, Модель жатки D130 (30') ширина захвата 9,1 м; двойной привод ножей, управляемый из кабины гидропривод позиции подающих лент, три окна (формирует валок -справа\по центру\слева). Подбирающее мотовило: 6 планок с пластиковыми пальцами, гидропривод регулировки положения, Регулируемые башмаки. Стабилизирующие опорнотранспортные в комплекте с дышлом для транспортировки жатки со скоростью до 20 км/ч., о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в имущественной массы ООО «МТС» спорного имущества (оборудования).

Судом установлено, что исковое заявление подано в отношении имущества, которое находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20808/2022 исковые требования ООО «МТС» в лице участника ФИО2 удовлетворены частично, прикрывающая сделка, оформленная договором купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 14.02.2022, заключенным между ООО «МТС» и ООО «Партнер», признана недействительной. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обращаясь с соответствующим исковым заявлением, ФИО2, являясь участником общества, который должен быть заинтересован в дальнейшей судьбе и дальнейшем нормальном хозяйственном функционировании общества, не могла не осознавать, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в собственность ООО «МТС» будет возвращено имущество, обремененное залогом перед ПАО «ВТБ» и многомилионной задолженностью, а ООО «Партнер», в свою очередь, получит право требования к ООО «МТС» на всю выплаченную сумму, которая в существенном размере превышает возможное поступление денежных средств от реализации данного имущества. То есть, в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки обязательства ООО «МТС» значительно бы возросли, что негативно сказалось бы на финансовом положении ООО «МТС».

Соответствующее поведение участника общества (ФИО2), обусловленное необоснованным увеличением обязательств общества перед третьими лицами в результате оспаривания сделки, свидетельствует о намерении ФИО2 причинить вред ООО «МТС», об очевидном отклонении действий ФИО2 от добросовестного поведения.

Вопреки позиции ФИО2, все вышеуказанные действия последней не могут быть признаны как совершенные в интересах общества.

Также из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по состоянию на 05.12.2022 (дата внеочередного собрания участников ООО «МТС» после смерти ФИО7) ФИО2 за 57 дней до даты начала исполнения ФИО1 своих обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МТС» (31.12.2022 + 30 дней) требует назначить на должность руководителя ООО «МТС» ФИО8, а также инициирует против ООО "МТС" судебные разбирательства (дела №№ А46-20808/2022, А46-20815/2022).

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к приведенным объяснениям ФИО2 относительно отсутствия у последней интереса к деятельности общества и непосредственного выхода из числа участников ООО «МТС».

Согласно содержанию протоколов 38-40 внеочередных собраний участников ООО «МТС», именно ФИО1 предлагала два варианта управления ООО «МТС», в том числе схему управления с двумя директорами.

Вместе с тем ФИО2, в лице ФИО8, настаивала на избрании директором общества только ФИО8

Суд учитывает, что исключение участника из состава таковых является специальным корпоративным способом защиты прав, вытекающих из участия в обществе, выполняющим карательную функцию за нарушение обязанности действовать в интересах общества, а также решающим проблему тупика в управлении юридическим лицом (так называемый deadlock) (пункты 1 и 2 Обзора № 151, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В настоящем случае, противостояние в продолжительном конфликте препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, оба участника утратили единую цель в продолжении совместной деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) участника ООО «МТС» ФИО2 являются основанием исключения ее из числа участника из общества, поскольку они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, привели к причинению значительного вреда обществу, учитывая сознательное отношение участника общества к перечисленным обстоятельствам.

Доводы ФИО2, положенные в основу своей позиции по делу не подтверждены надлежащими доказательствами и в части фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

В настоящем деле надлежащих доказательств в опровержение выводов по ранее рассмотренным делам (№№ А46-3882/2023, А46-2064/2023, А46-20947/2022, А46-20948/2022, А46-20949/2022, А46-20815/2022, А56-14029/2023, А46-20808/2022), не представлено.

Кроме того, как указала ФИО1, ФИО2 и ее супругом ФИО8 совершены действия, которые повлекли и/или могли/или могут повлечь для ООО «МТС» неблагоприятные последствия.

Так, 03.05.2017 между ФИО8 и ФИО12 заключен договор займа № 2-865, на основании которого ФИО12 передал ФИО8 денежные средства в сумме 29 500 000 руб. Соответствующий договор займа обеспечен поручительством ООО «МТС», на заключении которого настоял ФИО8, что подтверждается протоколом от 03.05.2017 N 25 внеочередного собрания участников ООО «МТС».

В свою очередь, ФИО8 обязательства по договору не выполнил, что привело к обращению ФИО12 в суд к ФИО8 и ООО «МТС». Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2021 по делу № 2-1231/2021, оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2023 (дело № 33-1661/2023), исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

Кроме того, требования ООО «Союз-Агро» к ООО «МТС» (дела №№ А46-5139/2023, 2-5474/2022) на общую сумму 31 504 817 руб. 82 коп. основаны на договоре комиссии от 13.05.2020 № 2. Данная задолженность в дальнейшем по соглашению сторон перенесена на договор поставки товара от 31.03.2021 № 2. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-234256/2020 следует, что 13.05.2020 между ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» и ООО «Союз-Агро» заключен договор поставки № 13/05-20 СА. В рамках спецификации от 13.05.2020 N 1 к договору поставки ООО «Союз-Агро» обязалось поставить в адрес истца 3 500 тонн льна масличного урожая 2020 года, осуществив переоформление товара на лицевой счет истца в срок до 15.10.2020 включительно на элеваторах, указанных в пункте 1.9 спецификации. ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» оплачен аванс по спецификации, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 N 1006 на сумму 66 193 750 руб. В свою очередь, ООО «Союз-Агро» товар ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» не поступило, основное обязательство по спецификации к договору поставки не исполнило. Сумма уплаченного аванса ООО «Союз-Агро» не возвращена. Суммы предъявленного к уплате штрафа и процентов за пользование денежными средствами ООО «Союз-Агро» также не уплачены. Претензии в адрес ООО «Союз-Агро» оставлены последним без удовлетворения. Между ООО «МТС» и ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Союз-Агро» заключен договор залога прав аренды земельных участков от 13.05.2020 № 13/05/20-МТС-2 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 55:32:080603:9; 55:32:020905:114; 55:32:080603:30; 55:32:080602:14; 55:32:061001:16; 55:32:090603:65; 55:32:090601:45.

Таким образом, ООО «МТС» предоставило в залог свои основные ликвидные активы, оцененные с учетом залогового дисконта в 48 160 000 руб. по обязательствам ООО «Союз-Агро», получив от ООО «Союз-Агро» только 43 498 750 руб., из которых впоследствии ООО «Союз-Агро» вернуло 9 000 000 руб.

В период судебных разбирательств между ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН», с одной стороны, и ООО «Союз-Агро» и ООО «МТС», с другой стороны, ООО «МТС» оплачивало юридические услуги за ООО «Союз-Агро» на общую сумму 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом юридические услуги оказывались ИП ФИО3

В настоящее время ООО «Союз-Агро» пытается признать ООО «МТС» банкротом, используя одних и тех же представителей с ФИО2

Представителем ООО «Союз-Агро» по доверенности от 14.12.2022 в рамках дел №№ А46-7505/2023, А46-8041/2023 является ФИО13 Также ФИО13 является представителем ФИО2 в рамках дел №№ А46-20815/2022, А46-20808/2022.

Фактический контроль над обществом подразумевает под собой возможность контролирующего общество лица давать указание единоличному исполнительному органу совершать те или иные действия в интересах этого лица, либо в интересах третьих лиц, связанных с лицом, контролирующим обществом.

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО2 совершены действия по понуждению ООО «МТС» заключить с ООО «Союз-Агро» договор комиссии на заведомо невыгодных для ООО «МТС» условиях, обеспечив погашение штрафных санкций для ООО «Союз-Агро», а также юридических услуг за счет ООО «МТС».

Отказывая во встречном иске, суд исходит из неподтвержденности противоправного поведения на стороне ФИО1 как участника общества.

Как установлено судом, ООО «МТС» именно в результате действий ФИО1 продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Доказательства грубых нарушений со стороны ФИО1 не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 не переданы документы до настоящего времени, не являются обстоятельством, свидетельствующем о наличии оснований для исключения ФИО1 из состава участников общества.

Доказательства того, что отсутствие документов повлекло невозможность осуществления деятельности истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что общество свою деятельность не осуществляло по вине злостных действий ФИО1

В отсутствие таких доказательств не представляется возможным признать, что именно непередача ФИО1 документации повлекла невозможность осуществления деятельности общества, на которую ссылается ФИО2

Более того, у суда отсутствуют основания полагать, что в период с 01.10.2018 по 10.04.2022 у ФИО2 отсутствовал доступ к документам общества и информации, касающейся его деятельности. Из материалов дела следует, что в указанный период ФИО2 являлась сотрудником ООО «МТС» и занимала должность коммерческого директора компании, что подтверждается копией трудового договора от 01.10.2018 № ТР - 8.01/2018, записи, внесенной в трудовую книжку сотрудника, а также отчета по форме СЗВ-ТД, переданного в Пенсионный Фонд Российской Федерации, и приказа на увольнение от 10.04.2022 № ЛС43/01. Оригиналы соответствующих документов переданы бывшему конкурсному управляющему ООО «МТС» ФИО10, что ФИО2 оспорено не было.

ФИО2 не представлены доказательства того, что в удовлетворении запросов ФИО2 о предоставлении ей бухгалтерской и управленческой отчетности ООО «МТС», банковских выписок и других документов отказано.

При этом, с учетом ранее установленных по делу обстоятельств, ФИО2 оказывалось содействие в получении документов, на что указывает передача части документации, а также предложения обеспечения непосредственной явки для ознакомления с документами (что ФИО2 не оспаривалось в рамках дела № А46-20815/2022 и являлось бы разумным поведением сторон в сложившейся ситуации объективной ограниченной дееспособности общества).

Согласно протоколу собрания участников ООО «МТС» от 10.04.2022 № 37 интересы ФИО2 представлял ФИО8 и как было отмечено судом апелляционной инстанции, соответствующая встреча приурочена к подписанию предварительного договора купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «МТС» в адрес ФИО1

В состав документов помимо протокола от 10.04.2022 № 37 и приложений к нему, входили также документы, явившиеся по требованию ФИО2 дополнением к предварительному договору купли-продажи от 10.04.2022, в том числе, перечень основных средств ООО «МТС» по состоянию на 10.04.2022.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи от 10.04.2022 ФИО2 принято решение об увольнении из компании по собственному желанию, что подтверждается заявлением и приказом об увольнении от 10.04.2022 № ЛС-43/01.

Факт трудоустройства ФИО2 в ООО «МТС» также подтверждается сообщением от 23.10.2023 № 12774982 о включении требований к ООО «МТС» по выплате ей заработной платы, размещенным конкурсным управляющим ООО «МТС» ФИО10

Из протокола собрания участников ООО «МТС» от 29.03.2023 № 40 также следует, что на встрече по доверенности от имени ФИО2 также действовал ФИО8 От ее имени в соответствующем документе заявлено намерение погасить имеющуюся у ФИО2 задолженность перед обществом по договору займа в размере около 5 000 000 руб. в срок до 01.07.2023.

Доказательств, подтверждающих оплату в соответствующем размере, равно как доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности иным способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводу ФИО2 об отсутствии у последней доступа к документам общества. В ином случае, ФИО2 не были бы известны обстоятельства, которыми соответствующее лицо располагает в спорный момент.

Довод ФИО2 относительно того, что ФИО1 не исполняется обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, опровергается материалами дела, в том числе представленными документами (копиями описей с подписью ФИО10) подтверждается, что 20.11.2023 ФИО1 переданы конкурсному управляющему ООО «МТС» ФИО10 документы. Запросом о согласовании новой даты для передачи оставшихся документов и имущества, подтверждаются обстоятельства исполнения обязанности по передаче документации.

Доводы ФИО2 относительно вывода активов из общества без правовых оснований также не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ФИО2 о совершении незаконной сделки с ООО «Партнер», противоречат установленным по делу № А46-20808/2022 обстоятельствам. В рамках дела судом указано, что основания полагать, что договор аренды заключен в ущерб интересам ООО «МТС» отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания прикрываемой сделки недействительной.

Кроме того, ФИО2 ссылается на аффилированность лиц: ООО «Партнер» и ООО «МТС» - ФИО14 (бывший генеральный директор ООО «Партнер») ФИО15 (генеральный директор ООО «Партнер»), девичья фамилия ФИО1 - ФИО16.

ООО «МТС» имеет обязательственные права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:080603:30, 55:32:090601:45, 55:32:080602:14, 55:32:020905:114, 55:32:090603:65, 55:32:080603:09.

Из представленных договоров аренды следует, что ООО «МТС» имеет право сдавать данные земельные участки в субаренду.

Принимая во внимание, продолжительный конфликт, который препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, ООО «МТС» не смогло в 2023 году провести посевной сезон.

Как указала ФИО1, единственным способом сохранения прав аренды для ООО «МТС» стала сдача соответствующих земельных участков в субаренду ООО «Белосток», с целью:

1) сохранения права аренды земельных участков;

2) обеспечения использования земельных участков в 2023 году согласно их целевому назначению;

3) недопущения ухудшения состояния земельных участков ввиду их простоя.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

При этом суд отмечает, что ООО «МТС» не переуступило права аренды в пользу третьего лица, а сдало их в субаренду, что не исключает возможность их расторжения либо оспаривания.

Из пояснений ФИО1 также следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «МТС», 5 единиц сельскохозяйственной техники еще при жизни ФИО7 перемещено в адрес ИП ФИО17

До настоящего времени соответствующая техника находится по адресу: 

<

...>, поскольку у ООО «МТС» отсутствуют денежные средства для ее перемещения на производственную базу, о чем извещен залоговый кредитор 05.05.2023. В письменном виде ФИО3 предложено оказать ООО «МТС» содействие в возврате данной техники на производственную базу. Однако ни залоговый кредитор, ни бывший конкурсный управляющий ФИО10, не предприняли никаких действий, направленных на возврат указанной выше сельскохозяйственной техники на производственную площадку ООО «МТС», находящуюся в Шербакульском районе Омской области.

Из содержания решения Шербакульского районного суда Омской области от 19.04.2023 года по делу № 2-153/2023 следует, что обработке подлежали поля ООО «МТС», обработка полей ООО «МТС» проводилась в 3 этапа. В частности, согласно акту № приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО произведены предпосевная гербицидная и послевсходовая инсектицидная обработки посевов на общую сумму 669 910 руб. Согласно акту № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО произведены инсектицидная и гербицидная обработки посевов на общую сумму 634 750 руб.. Согласно акту № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО произведена гербицидная обработки посевов на сумму 681 300 руб.

Вопреки мнению ФИО2, действия бывшего руководителя ООО «МТС» ФИО7 по заключению и исполнению договора, являются обоснованными и направлены на получение прибыли (урожая).

Это же относится и к недоказанному утверждению ФИО2 о том, что из-за действий (бездействий) ФИО1 наращивается кредиторская задолженность.

Вопреки позиции ФИО2, доказательства того, что на момент смерти ФИО7 у ООО «МТС» имелось достаточное количество сельскохозяйственной продукции и/или денежных средств для расчетов с кредиторами, а ФИО1, в свою очередь, уклонялась от таких расчетов, отсутствуют.

Доводы ФИО2 относительно того, что у ФИО1 перед ООО «МТС» имеется задолженность в размере 30 000 000 руб. не являются основанием для исключения последней из числа участников общества.

Оценивая действия ФИО1 суд приходит к выводу, что последняя действовала в интересах ООО «МТС», действия ФИО1 не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках существующих правоотношений общества с контрагентами, обществом фактически велась хозяйственная деятельность.

Вменяемые в вину ФИО1 действия, которые, по мнению ФИО2, затрудняют текущую деятельность общества, не являются основанием для исключения из состава участников ООО «МТС».

Наличие кредиторской задолженности ООО «МТС» по хозяйственным договорам, возникшей в период, когда генеральным директором ООО «МТС» являлся ФИО7, не может быть поставлено в вину ФИО1

Суд обращает внимание, что действующим законодательством различается ответственность руководителя общества и ответственность участника общества за неисполнение своих обязанностей, объединение двух правоотношений в одно основание недопустимо.

Заключение экономически не выгодных сделок влечет иные правовые последствия - право на их оспаривание, требование взыскания убытков и иные.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд учел, что ФИО2 не доказано наличие существенного нарушения ФИО1 корпоративных обязанностей, причинившее обществу вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, которое могло бы явиться основанием для принятия крайней меры корпоративной ответственности, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также отсутствие доказательств того, что действия ФИО1 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суд признает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как действия, совершенные в ущерб обществу, влекущие его исключение.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>) ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сандросян Светланы Давидовны6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков