ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16822/2017

Дело №А40-217612/14

г.Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ТермоФокс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-217612/14, принятое судьей Шведко О.И. (69-1759)

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТермоФокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94 061 675 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по протоколу 27.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.02.2017 требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «ТермоФокс» (далее – ответчик, подрядчик) 6 300 546, 47 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда №11-0811-1Т от 08.11.2011 (далее – договор) и 1 426 605, 84 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ по контракту №99/32-35-ПИР-СС от 29.03.2013 (далее – контракт) - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка по договору в размере 3 150 271,73 руб. и неустойка по контракту в размере 713 303 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 817,88 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик несвоевременно выполнил принятые им в рамках договора и контракта обязательства, что произошло по вине обеих сторон сделок.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что невозможность выполнения работ в установленной срок явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, принятых им в соответствии с условиями сделок, отметил необоснованность произведенного расчета неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 г. между ООО «234 строительное управление» (заказчик), ЗАО «МК Групп» (подрядчик) и ООО «ТермоФокс» (новый подрядчик) заключено соглашение № ГП8-СЗС о замене стороны в обязательстве по договору подряда №11-0811-1Т от 08.11.2011г., в соответствии с которым ООО «ТермоФокс» принимает на себя права и обязанности по договору подряда №11-0811-1Т от 08.11.2011г.

29.04.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества «234 строительное управление» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск».

На основании ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «ГУОВ» является правопреемником ОАО «234 строительное управление» по всем его правам и обязанностям.

В соответствии с условиями договора подряда №11-0811-1Т от 08.11.2011г. Ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию Центрального архива Министерства обороны в г. Подольск, корпус №8.

Пунктом 2.1 договора подряда №11-0811-1Т от 08.11.2011г. установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 49 927 464 руб. Дополнительным соглашением №1 от 22.05.2012г. к договору подряда №11-0811-1Т от 08.11.2011г. стороны изменили общую стоимость работ. В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2012г. общая стоимость работ составляет 47 927 464 руб.

Пунктом 4.1 договора подряда №11-0811-1Т от 08.11.2011г. установлено начало работ в течение 7 (семи) дней после поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил аванс в размере 24 963 732 руб., что подтверждается платежным поручением №28 от 10.01.2012г.

Пунктом 4.2 договора подряда №11-0811-1Т от 08.11.2011г. предусмотрено окончание работ через 100 (сто) дней с момента начала работ, таким образом, Подрядчик обязан был выполнить работы с 17.01.2012г. по 26.04.2012г.

В соответствии с п. 3 Соглашения №ГП8-СЗС от 22.07.2013г. стороны определили, что на дату подписания соглашения долг Подрядчика (ЗАО «МК Групп») перед Заказчиком (неотработанный аванс) составляет 2 012 400,33 руб. Указанная сумма Заказчику не возвращается, а переходит в обязательства Нового подрядчика (ООО «ТермоФокс»).

В соответствии с п. 6.1 договора подряда №11-0811-1Т от 08.11.2011г. за несоблюдение Ответчиком сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных Сторонами) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

31.05.2013 г. между ОАО «234 строительное управление» (новый заказчик), ООО «Стройипульс СМУ-1» (заказчик) и ООО «ТермоФокс» (подрядчик) заключено соглашение №99/32-35-ПИР-СС/СЗ о замене стороны в обязательстве по контракту №99/32-35-ПИР-СС от 29.03.2013г., в соответствии с которым новый заказчик ОАО «234 строительное управление» берет на себя обязательства Заказчика по контракту №99/32-35-ПИР-СС от 29.03.2013г.

Пунктом 1 Соглашения №99/32-35-ПИР-СС/СЗ от 31.05.2014г. установлено, что размер долга Подрядчика (ООО «ТермоФокс») неотработанный аванс в сумме 452 412 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013г. и новым заказчиком (ОАО «234 строительное управление») не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 контракта №99/32-35-ПИР-СС от 29.03.2013г. Ответчик по заданию Заказчика обязался разработать, согласовать и утвердить в уполномоченных органах и организациях проектную документацию для строительства двадцати зданий архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны РФ в г. Подольске, получить положительное заключение экспертизы МО РФ.

Пунктом 3.1 контракта определенно, что общая стоимость работ составляет 1 508 040 руб.

Пунктом 4.3 контракта определено, что датой начала работ является дата подписания Контракта т.е. 29.03.2013г., дата окончания работ 01.09.2013г.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от цены контракта (п. 3.1.). Неустойка уплачивается за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ссылаясь на положения п. 6.1 договора подряда №11-0811-1Т от 08.11.2011г. и п. 9.2 контракта истцом произведен расчет неустойки в размере 13 551 015,66 руб. за период с 04.02.2014г. по 18.12.2014г. и 1 707 101,28 руб. за период с 01.09.2013г. по 18.12.2014г. соответственно.

Направленная истцом досудебная претензия от 14.11.2014 исх. № 15/14, Ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал, что неотъемлемой частью договора является акт контрольного обмера выполненных работ №1/3 от 22.07.2013 на основании которого к Ответчику перешла оставшаяся часть невыполненных работ.

Ответчик направил в адрес ОАО «234 строительное управление» письма о переносе сроков выполнения работ по договору подряда №11-0811-1Т от 08.11.2011г. (исх. № 17/09-13 от 12.09.2013 г.; вх. № 303 от 16.09.2013 г.), (исх. № 05/02-14 от 07.02.2014 г., вх. № 205 от 28.02.2014 г.) в связи с изменением проектной документации и несогласованного архитектурного решения по объекту.

В связи с получением сообщения о реорганизации Заказчика с ОАО «234 строительное управление» на ОАО «ГУОВ» ответчик направил новому заказчику (истцу) письма о продлении сроков по тем же основаниям (исх. № 11/04-14 от 28.04.2014 г.; вх. №46 от 29.04.2014 г., (исх. № 30/08-14 от 25.08.2014 г.; вх. № 497 от 26.08.2014 г.)).

15.08.2013 г. Ответчик сообщил ОАО «234 строительное управление» письмом (исх. № 11/08-13 от 15.08.2013 г.; вх. № 222 от 16.08.2013 г.) о продлении сроков выполнения работ в связи с получением уведомления о замене стороны в обязательстве по контракту №99/32-35-ПИР-СС от 29.03.2013г.

Ответчик направил в адрес ОАО «234 строительное управление» письма о переносе сроков выполнения работ, в связи с отсутствием утвержденных архитектурных решений, необходимых для выполнения работ по контракту №99/32-35-ПИР-СС от 29.03.2013г. (исх. № 14/09-13 от 12.09.2013 г.; вх. № 300 от 16.09.2013 г., (исх. № 02/01-14 от 29.01.2014 г., вх. № 54 от 31.01.2014 г.)).

В связи с получением сообщения о реорганизации Заказчика с ОАО «234 строительное управление» на ОАО «ГУОВ» ответчик направил новому заказчику (истцу) письмо о продлении сроков по тем же основаниям (исх. № 14/04-14 от 28.04.2014 г.; вх. №49 от 29.04.2014 г.).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Не обеспечив в соответствии с договором подряда №11-0811-1Т от 08.11.2011г. (п. 3.2.2) контрактом (п. 5.2.3, 5.2.8) подрядчику надлежащие условия для выполнения работ и не оказав должного содействия, заказчик, тем самым, способствовал смещению сроков выполнения работ на более позднюю дату, чем предусмотрено условиями вышеуказанных договоров, что в итоге повлекло нарушению подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из содержания названной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, своим правом на приостановление выполнения работ в порядке п.1 ст.719 ГК РФ не воспользовался.

Таким образом, подрядчик не доказал принятие им всех мер для надлежащего выполнения своих обязательств, и следовательно, не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договорам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей уплате неустойки, в силу ст.404 ГК РФ, по договору до 3 150 271,73 руб. и по контракту до 713 303 руб., обоснованно отметив, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств подтверждающих отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ в установленной срок явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, принятых им в соответствии с условиями сделок, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела документам, совокупность которых свидетельствуют о наличии обоюдной вины сторон сделок в несвоевременном исполнении обязательств, так как подрядчик не привел доказательств принятия всех возможных мер для своевременного исполнения обязательств.

Мнение ответчика относительно необоснованности произведенных расчетов, является ошибочным, основано на неправильном толковании условий сделок и норм ст.ст.330, 395 ГК РФ, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-217612/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                         И.А. Титова 

          Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.