АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-359/2021

г. Иваново

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153040 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 306370202700186, ИНН 

<

***>)

о взыскании 97 270 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 4 206 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 06.05.2020г. (на 3 года));

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 16.02.2021г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (далее – истец, ООО «УК «Первая») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 88 800 руб. неосновательного обогащения, 2 312 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании денежных средств послужил отказ ответчика от возмещения расходов, связанных с размещением оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2021г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2021г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 30.06.2021г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 16.03.2021г., 08.05.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 27.07.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 97 270 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, размер которого складывается из задолженности по возмещению расходов, связанных с размещением оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома, в сумме 88 800 руб., задолженности по возмещению стоимости потребленной размещенным оборудованием электрической энергии в сумме 8 470 руб. 75 коп. , 4 206 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020г. по 13.07.2021г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая факт принадлежности размещенного с использованием общего имущества многоквартирного дома оборудования связи, и наличие обязанности по внесению платы за использование такого имущества, указал, что при отсутствии заключенного между сторонами договора, правом на обращение в арбитражный суд с заявленными  требованиями обладают только собственники помещений в многоквартирном доме.

Подробнее позиция ответчика изложена в представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, перечень которых указан в приложенных к исковому заявлению документах, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая».

Собственниками помещений в соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения об использовании операторами связи общего имущества многоквартирного дома за плату, о предоставлении права управляющей организации заключать договоры с операторами связи и контролировать его исполнение, установлен размер ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 размещает в данных многоквартирных домах принадлежащее последнему оборудование связи, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, ответчик в период с января по октябрь 2020 года указанную плату не вносил.

Задолженность предпринимателя ФИО2 по уплате ежемесячного платежа за указанный период составила 88 800 руб.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости использования общего имущества многоквартирных домов ответчиком так и не было исполнено, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Более того, ответчик обязан производить оплату стоимости потребленной размещенным оборудованием связи электрической энергии.

Уплата данных сумм предпринимателем ФИО2 также не произведена.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1, п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона №126 от 07.07.2003г. «О связи» предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения об использовании операторами связи общего имущества многоквартирного дома за плату, об установлении размера ежемесячного платежа, о предоставлении управляющей уопании права заключать от мени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества многоквартирных домов и контролировать их исполнение.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов ответчиком не представлено.

Судом также установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт подключения размещенного в многоквартирных домах оборудования связи к общедомовым электрическим сетям. Приборы учета на указанное оборудование не установлены.

Истцом для предоставления коммунальных услуг заключен договор с ресурсоснабжающей организацией.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе и за электрическую энергию, определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г.

Ответчик несанкционированно подключил свое оборудование к внутридомовым сетям электроснабжения, учет потребляемой его оборудованием электрической энергии не обеспечил.

Поскольку ответчик при размещении в многоквартирных домах оборудования связи потребляет электрическую энергию, подключившись в общедомовым электрическим сетям, объем которой включен в общий объем электрической энергии, поставляемый в многоквартирные дома, а истец оплачивает ресурсоснабжающей организации поставленный в многоквартирные дома объем электрической энергии, то именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии.

Истцом объем, потребленной электрической энергии, определен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012г., на основании данных о мощности оборудования, представленных ответчиком истцу.

В соответствии с расчетом истца стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составила 8 470 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 97 270 руб. и о правомерности заявленного истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1.1. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в частности должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец в силу своего статуса наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. 

Кроме того, как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах управляющая организация наделена полномочиями на заключение договоров с операторами связи от имени собственников помещений, на осуществление контроля за их исполнением, на получение оплаты за использование общего имущества многоквартирного дома

Следовательно, у истца имеется право на обращение с требованиями о взыскании денежных средств, необоснованно сбереженных ответчиком при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в дело расчет процентов, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» - удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306370202700186, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153040 

<

...>):

- неосновательное обогащение в сумме 97 270 руб. 75 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 206 руб. 31 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 644 руб.

3. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306370202700186, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153040 

<

...>) на сумму долга 88 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2021г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306370202700186, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.