Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41814/2022

14 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Строймехтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Строительная компания «Свая-СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО "ЛГС"

 

о взыскании 640 686,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности  от 20.06.2022;

- от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, ген.дир. ФИО3 (решение № 1 от 11.02.2022); 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Строймехтранс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 09/09-21А от 09.09.2021 за период с 04.11.2021 по 19.11.2021 в сумме 400 000,00 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 09/09- 21А от 09.09.2021 с 10.11.2021 по день фактического исполнения, сумма которой за период с 10.11.2021 по 11.04.2022 составляет 6 000,00 руб., взыскании задолженности по компенсации затрат истца на перебазировку и транспортировку техники и расходы на топливо, подлежащее на основании условий договора компенсации арендатором (ответчиком) в сумме 226 750,00 руб. и процентов за незаконное удержание чужих денежных средств в сумме 226 750,00 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за весь период их удержания до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, сумма которых за период с 07.02.2022 г. по 11.04.2022 г. составляет сумму 7 936,00 руб., а также 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины. 

Определением суда от 04.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, необходимость сверить расчеты. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 28.09.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «Гарантъ-Девелопмент», оставленное судом в стадии рассмотрения.

Ввиду отсутствия возражений от сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ, судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО «ЛГС» (адрес: 198096, город Санкт-Петербург, Турухтанные острова территория, дом 18, корпус 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: 

<

***>), в связи с чем, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 30.11.2022 г., с учетом возражений истца, судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и опросе  в качестве свидетеля генерального директора ООО «Гарантъ-Девелопмент» ФИО4., в связи с чем судебное заседание было отложено.

Вопрос о принятии встречного искового заявления ООО «СК «Свая-СПб» о взыскании  5 786 095,15 руб. оставлен судом в стадии рассмотрения.

К материалам дела приобщены дополнительные документы ответчика, третьего лица.

В судебном заседании от 01.02.2023 г. опрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Судом установлено, что от ответчика поступили дополнительные документы во исполнение определения об оставлении без движения встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 2 242 095,15 руб., 120 000,00 руб. стоимости завоза строительной техники и 3 406 000,00 руб. упущенной выгоды

В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

         В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

В связи с принятием к производству встречного иска, для оценки доводов сторон, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 05.04.2023 истец представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с представленными истцом документами.

В судебном заседании 19.04.2023 истец поддержал исковые требования  полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик исковые требования признал частично, встречный иск поддержал.

Третье лицо поддержало исковые требования, возражало против удовлетворения встречного иска. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

09.09.2021 года между ООО «СК «СваяСПб» (арендатор, ответчик) и АО «ЛГС» (арендодатель, правопредшественник истца) был заключен договор аренды № 09/09-21А строительной техникой, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику - буровую установку  JUNTTAN PM26 1254 (далее – техника), на объекте строительства: многоквартирные многоэтажные дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с юго-западной стороны мкр «Южный» г. Всеволожска (далее – объект).

В силу пункта 1.4 договора срок нахождения техники в аренде определяется  сторонами  с момента  передачи техники арендодателем арендатору до момента возврата техники арендатором  арендодателю.

На основании пункта 2.3 договора общий срок  нахождения техники в аренде определяется сторонами  с момента  передачи техники арендодателем арендатору до момента возврата техники. Техника считается переданной  арендатору с момента  подписания Акта приема-передачи,  а возвращенной - с момента подписания Акта возврата. Акт составляется в момент погрузки  техники на транспортное средство, осуществляющее перевозку (пункт 2.4).

Срок действия договора - 1 год с даты подписания договора, может быть изменен  по обоюдному согласию сторон, оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора арендная плата по договору  составляет 45 000,00 руб.  за 11-часовую смену. Аренда осуществляется  6 дней в неделю, продолжительность 11 часов. Фактическое время аренды строительной техники определяется сторонами на основании подписанного рапорта. Арендная плата осуществляется арендатором  еженедельно  на основании подписанных сторонами  сменного рапорта, акта приема-передачи техники и счета-фактуры. Оплата аренды осуществляется  в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами сменного рапорта и предоставления  арендатору счета-фактуры. В случае отсутствия оплаты арендодатель вправе прекратить аренду и вывезти  технику с объекта.

Арендатор обязан предоставлять за свой счет грузоподъемный кран для сборки и разборки техники на объекте строительства

Арендодатель  (правопредшественник истца) передал арендатору технику в аренду, что подтверждается  подписанным сторонами Актом приема-передачи техники от 04.11.2021.

Однако, в начале декабря 2021 арендатор, нарушив пункты 2.1 и 2.2 договора, отказался от договора в одностороннем порядке и вернул технику арендодателю, который вынужден был принять технику, использовав при этом  услуги  сторонних организаций для транспортировки и перебазировки  техники, а также понес расходы на топливо, что по условиям договора должен компенсировать арендатор.    

Ответчик, частично оспорив исковые требования, указывает на следующие обстоятельства.

ООО «ЛГС», не выполнив объем работ, самостоятельно уехало с площадки к другому арендодателю. Уведомления о прекращении работ к ООО «Свая-СПб» не поступало. 

Фактически техника 11 часов в сутки не работала, что подтверждается сменными рапортами, в связи с чем сумма арендной платы составляет 298 636,43 рублей, исходя из стоимости одного рабочего часа 4 090,91 руб. (45 000 руб. / 11 час.)

Вместе с этим, ответчиком заявлены встречные исковые требования, возникшие, как полагает ответчик, в результате нарушения Договора аренды № 09/09-21А строительной техники со стороны ЗАО «Строймехтранс», а именно вследствие неправомерной демобилизации техники с объекта строительства: многоквартирные многоэтажные дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с юго-западной стороны микрорайона «Южный» (далее - объект), повлекшей за собой простой на объекте.

Вследствие  самовольной перебазировки техники с объекта строительства, ООО «СК «Свая-СПб» было вынуждено искать другого арендодателя для выполнения необходимых работ, что повлекло за собой, простой на объекте в 251 день.

По договору подряда № 04/21-0-ЮЗ от 18.03.2021 (далее - Договор подряда), заключенного между ООО «Грантъ-Девелопмент»\ (далее - Заказчик) и ООО «СК «Свая-СПб» (далее - Подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - СМР) по устройству свайного основания на объекте за счет собственных и/или привлеченных сил Подрядчика.

Согласно пункта 8.2. Договора подряда, в случае нарушения по вине Подрядчика сроков окончания работ, установленных в Договоре подряда, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости СМР, срок выполнения которых нарушен, но не более 5% от стоимости работ по Договору подряда.

Согласно пункта 2.1. Договора подряда, цена договора составляет 33 312 229 (тридцать три миллиона триста двенадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек, из которых стоимость строительных работ составляет 8 932 650 (восемь миллионов девятьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка за простой на объекте в 251 день составляет:

8 932 650 X 0,1% X 251 = 2 242 095,15 (два миллиона двести сорок две тысячи девяносто пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

25.08.2022 г. ООО «СК «Свая-СПб» заключает с ООО «АСК Нева-Холдинг» договор субподряда № 25/08/22-Сп-ВГ. Завоз строительной техники ООО «АСК Нева-Холдинг» составил 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также ответчик полагает, что здесь имеет место быть упущенная выгода: 17.12.2021 г. ООО «СК «Свая-СПб» закрыло работы с ООО «Гарантъ-Девелопмент» на сумму 25 301 239 (двадцать пять миллионов триста одна тысяча двести тридцать девять) рублей 00 копеек (подтверждается КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2021КС-2, КС-3 № 2 от 31.07.2021, КС-2, КС-3 № 3 от 15.08.2021, КС-2, КС-3 № 4 от 30.09.2021, КС-2, КС-3 № 5 от 15.10.2021, КС-2, КС-3 № 6 от 15.11.2021, КС-2, КС-3 № 1 от 15.11.2021, КС-2, КС-3 № 7 от 23.11.2021, КС-2), из которых:

- стоимость материалов - 19 377 789 (девятнадцать миллионов триста семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек;

- стоимость СМР - 5 923 450 (пять миллионов девятьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Общая цена Договора с Дополнительными соглашениями - 42 642 277 (сорок два миллиона шестьсот сорок две тысячи двести семьдесят семь) рублей 00 копеек, из которых:

- стоимость материалов - 33 312 827 (тридцать три миллиона триста двенадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек;

- стоимость СМР - 9 329 450 (девять миллионов триста двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Упущенная выгода составляет 3 406 ООО (три миллиона четыреста шесть рублей) 00 копеек.

При расчете упущенной выгоды учитывается стоимость СМР, соответственно: 9 329 450 - 5 923 450 = 3 406 000 руб.

Истец возражал против встречного иска, полагая, что на основании договора цессии от 06.04.2022 им приобретены только права требования в объеме, указанном в договоре цессии, а вовсе не какие-либо обязанности, как полагает истец по встречному иску, в связи с чем ЗАО «Строймехтранс» не может быть ответчиком по встречному иску.

Более того, ответчик по встречному иску полагает, что истцом по встречному иску не доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, так как  АО «ЛГС» (правопредшественник ответчика по встречному иску), на основании пункта 3.4 договора № 09/09-21А аренды строительной техники от 09.09.2021 вправе прекратить аренду и вывезти технику с объекта.

ЗАО «Строймехтранс» также полагает, что истцом по встречному иску не доказано уменьшение объемов работ и, соответственно, стоимости выполняемых истцом по встречному иску по договору с  заказчиком работ и девятимесячного простоя на объекте не было. Более того, сам истец по встречному иску отставал от предусмотренного в договоре с заказчиком срока еще задолго до заключения договора аренды строительной техники с АО «ЛГС», который был заключен 09.09.2021, в то время, как истец по встречному иску начал работать 01.05.2021 и, исходя из графика производства работ к договору подряда № 04/21-0-ЮЗ, следует, что истец по встречному иску отставал от графика, так как по состоянию на 10.09.2021 должно было быть забито 909 свай, а фактически забито 120 свай и проведено 6 испытаний.

Также истец по встречному иску не доказал наличие и размер упущенной выгоды, так как истец по встречному иску не доказал что возможность получения им доходов существовала реально.   

Третье лицо, поддерживая исковые требования, указало - учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания представленных УПД, указанные акты на основании статьи 753 ГК РФ являются согласованными ответчиком и им подписанными. Актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2021 года арендатор  признал свой долг перед истцом в сумме 400 000 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, показаниями заслушанных в судебных заседаниях свидетелей, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

  Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам аренды и поставки и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате) и поставленного товара.

            Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 400 000,00 руб. по договору аренды и 226 750 руб. задолженность по компенсации затрат правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 596, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки по договору аренды, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими средствами по договору поставки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов  ответчик представил договор на оказание услуг по ведению дела в суде № б/н от 06.04.2022, платежное поручение № 155 от 14.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Выплаченную сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

По основному иску.

Взыскать с  ООО «Строительная компания «Свая-СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Строймехтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000,00 руб. долга, 5 525,50 руб. неустойки за период с 10.11.2021 по 11.04.2022), с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки,  226 750,00 руб. задолженности по компенсации затрат истца,  7 936,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.02.2022 по 11.04.2022 с последующим начислением по день  фактического исполнения  обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 804,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ЗАО «Строймехтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 руб. излишне уплаченной госпошлины.

            В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Свая-СПб» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.