018/2019-26842(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10701/2015

г. Вологда

24 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 06.03.2019 по делу № А44-10701/2015,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 06.03.2019 об отказе во включении его  требования в размере 1 024 039 руб. 39 коп. задолженности в реестр требований  кредиторов ФИО3 (далее – Должник).  

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы  сводятся к тому, что суд не учёл его доводов о том, что наличие долга  подтверждается распиской Должника от 23.08.2013 и от 03.02.2016. О  банкротстве Должника он узнал только при рассмотрении дела в суде общей  юрисдикции из определения апелляционной инстанции от 31.10.2018, которым  прекращено производство по делу о взыскании с Должника в его пользу  спорного долга в связи с неподведомственностью спора. Пропуск срока  обращения в суд с настоящим требованием не является основанием для отказа в  его удовлетворении, а влечёт удовлетворение требования за счёт имущества  Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов Должника.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2016 Должник  признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4.  

 ФИО2 и ПАО Банк «Уралсиб» (далее – Банк) 23.08.2013 заключён  кредитный договор № 

<

***> на предоставление 1 000 000 руб. под  

17,5 % годовых сроком до 23.08.2017.  Решением Новгородского районного суда от 13.10.2015 по 

делу № 2-6909/2015 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 1 010 835, 36 руб.  долга, 161 599, 18 руб. процентов за пользование кредитом, 4 500 руб.  неустойки, 13 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

ФИО2 обратился 31.01.2019 в суд с настоящим заявлением, в  обоснование которого ссылается на то, что по просьбе Должника 23.08.2013  оформил на себя в Банке указанный кредит, денежные средства в размере  

1 000 000 руб. передал в ту же дату Должнику по расписке. Должник 03.02.2016  выдал ему расписку на взысканный указанным решением долг в размере  

1 024 039, 39 руб., ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на  подачу требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, признав необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

 Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию  

по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Поскольку о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии в отношении его процедуры реализации имущества 02.07.2016  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 117, а с настоящим  заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд 31.01.2019, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем пропущен  установленный Законом о банкротстве срок предъявления требований к  Должнику, при этом оснований для его восстановления арбитражный суд не  усмотрел.  

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении настоящего  требования послужила его необоснованность.  

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным  выводом суда первой инстанции ввиду следующего.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества  вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ)). 

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность  договоров займа влечёт признание их незаключёнными.  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или  других вещей.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявителем представлены две расписки. 

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д. Также в таких случаях  при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы. Не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением федерального закона.  

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника на основании  определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд  проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие  оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том  числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со  стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит  изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца  денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в  частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению  сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или  превышающих его; снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его  наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег  должнику).  

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений  заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не  только возможность предоставления денежных средств с учётом его  финансового положения на момент, когда договор займа считается  заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в  оправдательных документах.  

Между тем из текста расписок следует, что Должник принял на себя  обязательства перед заявителем погашать сумму кредита по графику.  

 Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  документов, достоверно свидетельствующих о передаче спорных денежных  средств в качестве займа Должнику, не представлено, также как и  доказательств расходования последним спорной денежной суммы.  

 Более того, определением Арбитражного суда Новгородской области от  31.10.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 28.01.2019, признан недействительным договор  займа, заключенный 19.11.2016 Должником с ФИО2  

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций  сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным  применением норм материального права.  

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия полагает,  что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой  инстанции не имелось.  

При этом доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются,  так как документов, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных  средств в указанном размере, не представлено.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно  исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения  норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная  инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2019 по  делу № А44-10701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев