АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-692/18 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А60-15891/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-15891/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.11.2021 серия 66 АА № 6520850). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – общество «УК «Чистая зеленая роща», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

Определением того же суда от 18.10.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Чистая зеленая роща». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 конкурсным управляющим общества «УК «Чистая зеленая роща» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3). 

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2022 поступило заявление ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 350 460 руб. 96 коп. убытков. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «СОАУ «Альянс», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 95 149 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение суда первой инстанции от 13.10.2022 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в следующей редакции «Заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 350 460 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным выводы судов о причинении ФИО4 убытков, отмечая, что судебный акт о признании обязательств ФИО4 исполненными принят 02.09.2021 (вступил в законную силу 16.09.2021). После указанной даты денежные средства с ФИО4 не взыскивались, в том числе в счет вознаграждения управляющему. Податель жалобы также считает, что отсутствует вина в действиях управляющего в причинении убытков, поскольку удержание денежных средств после 02.09.2021 с ФИО4 не производились, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по исполнительному производству, кроме того,  апелляционным судом поставлено вину управляющего представление возражений против признания исполненными обязательств ФИО4 и ФИО5 Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе отмечает, что судами в обжалуемых судебных актах дана неверная оценка суммам, взысканным с должника при повороте исполнения решения, в связи с чем сделан неверный вывод об очередности удовлетворения требований ФИО4 и неприменении положений статьи 138  Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о приоритетном удовлетворении требований ФИО4 Помимо этого, судам необоснованно взыскано с ФИО1 денежные средства в сумме 95 000 руб., поскольку они получены в результате реализации им дебиторской задолженности. 

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 06.12.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 общество «УК «Чистая зеленая роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением того же суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

В ходе конкурсного производства на основании заявления управляющего постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А60-15891/2016 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мастер» (далее – общество «Хаус Мастер») денежных средств в сумме 3 692 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Хаус Мастер» в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща». 

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Чистая зеленая роща» привлечены ФИО6 на сумму 5 243 362 руб. 30 коп. и ФИО5 на сумму 4 493 910 руб. 53 коп. 

Основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности явилось совершение им в период своей деятельности двух сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, в том числе обществу «Хаус Мастер» в сумме 3 692 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с должника на его кредиторов с указанием в качестве должника ФИО5

Общество «УК «Чистая зеленая роща» на основании постановления апелляционного суда от 09.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Хаус Мастер» несостоятельным (банкротом), однако определением суда первой инстанции от 13.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Хаус Мастер» прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц общества «Хаус Мастер» ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-36340/2019 заявление общества «УК «Чистая зеленая роща» о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворено. 

Суд первой инстанции взыскал с ФИО4 и ФИО7 в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 692 400 руб. 

Для принудительного исполнения решения от 09.10.2019 № А60-36340/2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 02.12.2019 серия ФС № 031507686, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 27.02.2020. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО4 в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» удержаны денежные средства в сумме 409 185 руб. 40 коп. 

Между тем ФИО5 в полном объеме погашены требования кредиторов общества «УК «Чистая зеленая роща» в пределах своей ответственности, установленной в определении арбитражного суда от 03.12.2018. 

ФИО4 в рамках дела №  А60-36340/2019 01.06.2020 обратилась с заявлением о признании обязательств исполненным, прекращении взыскания по судебному акту. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, заявление ФИО4 о признании обязательства исполненным и прекращении взыскания по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-36340/2019 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-36340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу №  А60-36340/2019 обязательства ФИО4 и ФИО7 перед обществом «УК «Чистая зеленая роща» на сумму 3 692 400 руб. признано исполненным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-36340/2019 удовлетворено заявление ФИО4 о повороте исполнения судебного акта. Суд первой инстанции взыскал с общества «УК «Чистая зеленая роща» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 409 185 руб. 40 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывая на то, что в результате исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-36340/2019 с ФИО4 удержаны денежные средства в сумме 409 185 руб. 40 коп., определение арбитражного суда от 07.12.2021 по вышеназванному делу обществом «УК «Чистая зеленая роща» не исполнено, денежные средства не возвращены ФИО4, удержанные денежные средства направлены на вознаграждения конкурсного управляющего, ФИО4 обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Чистая зеленая роща» с требованием о взыскании в солидарном порядке с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 убытков. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что после принятия определения арбитражного суда от 07.12.2021 по делу № А60-36340/2019 о повороте исполнения решения суда от 09.10.2019 у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали правовые основания для направления денежных средств, причитающихся ФИО4, на погашение текущих требований кредиторов должника.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, осведомленный о наличии инициированного 01.06.2020 судебного спора с ФИО4, обязан был резервировать денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства от нее, помимо этого, суд установил, что спорные денежные средства в размере 350 460 руб. 96 коп. направлены на вознаграждение  управляющему, в связи с чем денежные средства в размере 350 460 руб. 96 коп. получены арбитражным управляющим ФИО1 в отсутствии правовых оснований, поэтому суд апелляционной инстанции взыскал с него убытки на вышеуказанную сумму в пользу ФИО4 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-36340/2019 в рамках исполнительного производства от 27.02.2020 № 16622/20/66007-ИП с ФИО4 в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» удержаны денежные средств в сумме 409 185 руб. 40 коп. 

В порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, поступившие денежные средства направлены арбитражным управляющим ФИО1, на погашение текущих требований кредиторов, в том числе на выплату вознаграждения управляющему. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-36340/2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание осведомленность арбитражного управляющего ФИО1 о начавшемся 01.06.2020 судебном споре о признании обязательств исполненным, прекращении взыскания по судебному акту, результатом котором стал судебный акт о повороте исполнения решения, однако управляющий продолжил направление денежных средств в счет исполнения обязательств перед текущими кредиторами, в том числе по выплате вознаграждения управляющему, в связи с чем апелляционный суд справедливо заключил, что вышеописанные действия управляющего не отвечают критериям разумности и добросовестности, что означает соответствии его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве, а также выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу, и, исходил из того, что проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которую от него требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, наиболее рациональным решением было зарезервировать поступившие от ФИО4 денежные средства.  

Учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы дела доказательствам денежные средства в размере 350 460 руб. 96 коп. направлены на вознаграждение управляющему, о чем свидетельствуют реестр денежных средств, полученных от ФИО4 и справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 166222066007-ИП по состоянию на 26.08.2021, апелляционный суд признал правомерным требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в сумме 350 460 руб. 96 коп. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 138  Закона о банкротстве судом кассационной инстанции  отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Как справедливо указали суды обеих инстанций общие правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, не применяются к требованиям, возникших на основании определений о повороте исполнения отмененных судебных актов, поскольку погашение текущих обязательств должника возможно только за счет того имущества, которое является частью конкурсной массы должника. 

В рассматриваемом случае в связи с принятием определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-36340/2019 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 у должника перед ФИО4 образовалась задолженность по текущим платежам, которая подлежала приоритетному погашению перед текущими обязательствами должника, удовлетворяемыми в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Поступившие от ФИО4 денежные средства в размере 350 460 руб. 96 коп., не являются частью конкурсной массы должника, поэтому не подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 134  Закона о банкротстве, следовательно, подлежат возврату во внеочередном порядке. 

В равной степени отсутствовали правовые основания для перечисления после вынесения судом определения от 09.10.2019 о повороте исполнения судебного акта у арбитражного управляющего общества «УК «Чистая зеленая роща» не имелось оснований для направления денежных средств на погашение текущих требований кредиторов должника.

Однако после 09.10.2019 конкурсным управляющим ФИО3 были произведены перечисления ФИО1 на общую сумму 95 149 руб. 17 коп.

в счет погашения имеющейся перед ним задолженности по вознаграждению за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемые действия представляют собой взыскание неосновательного обогащения, а не поворот исполнения судебного акта, судом округа отклонен. Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом. Признание судом обязательств исполненными не порождает правовых последствий из ранее принятых судебных актов, в связи с чем в случае их исполнения  должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание. Положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены и в случае признания судебных актов исполненными и не исключают возможность применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в вину управляющего ставится представление возражений против признания исполненными обязательств ФИО4 и ФИО5, судом кассационной инстанции отклонена. 

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

 В рассматриваемом случае арбитражный управляющий был проинформирован на наличии судебного спора о взыскании денежных средств и характере денежных требований, однако действий по обеспечению интересов взыскателя не совершил. Более того спорные денежные средства направлены им на исполнение обязательств должника перед собой.

         Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-15891/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская