ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-221725/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

при рассмотрении 09.10.2024 в судебном заседании кассационной жалобы ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2024

о взыскании с ликвидатора ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 067,80 руб., взыскании с ликвидатора ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ИП ФИО1 расходов по государственной пошлине в размере 12 401 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АРКБ «Росбизнесбанк», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании с ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 067,80 руб. и расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.08.2024) определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменено, с ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 067,80 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 401 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГК АСВ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО1 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 признаны недействительными торги публичного предложения в электронной форме, в части продажи лота № 2 (нежилого помещения площадью 159,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003024:4517); признан недействительным договор купли-продажи № 2022-0344/45 от 14.01.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора ГК АСВ; АРКБ «Росбизнесбанк» был обязан возвратить ИП ФИО1 уплаченный задаток в размере 2 585 904,27 руб.

Указывая на то, что данным вступившим в законную силу судебным актом был признан факт незаконного удержания АРКБ «Росбизнесбанк» уплаченного ею задатка в размере 2 585 904,27 руб. с 10.01.2022, ИП ФИО1 просила взыскать с ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ГК АСВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 до 09.11.2023 в размере 470 067,80 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из не представления ИП ФИО1 достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 166, пункты 1, 2 статьи 167, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 преюдициально установлено, что Банка, действуя разумно и осмотрительно, до опубликования сообщения о торгах (то есть до перечисления ему денежных средств ИП ФИО1) знал или должен был знать об отсутствии разрешительной документации на перепланировки, о несоответствии площади, а также о важности указанной информации для потенциальных покупателей. 

Приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках спора о признании торгов недействительными, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд учитывает определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 об исправлении описок, которое вступило в законную силу и не обжаловалось в кассационном  порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2024 по делу № А40-221725/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов