АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7319/22 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело № А76-23953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электрик» (далее – общество «НПФ «Электрик») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-23953/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПФ «Электрик» – ФИО1 (доверенность от 16.07.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» (далее – общество «КЗР») – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022 б/н).   

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «ЮУЛЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «НПФ «Электрик» о взыскании 2 731 700 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору № ДКП-2524-К от 01.12.2017 (далее – договор купли-продажи от 01.12.2017), 1 562 532 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки с 11.08.2018 по 04.03.2020  (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «КЗР».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по ходатайству третьего лица – общества «КЗР» (ОГРН 

<

***>) произведена его замена на правопреемника – общество «КЗР» (ОГРН 

<

***>).

Общество «НПФ «Электрик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с общества «ЮУЛЦ» 101 619 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования за период с 02.12.2017 по 01.02.2018 и с 03.11.2018 по 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с иском общества «ЮУЛЦ». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 иск удовлетворен частично, с общества «НПФ «Электрик» в пользу общества «ЮУЛЦ» взыскано 2 731 700 руб. стоимости оборудования, неустойка в сумме 169 365 руб. 40 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Суд также обязал общество «ЮУЛЦ» возвратить обществу «НПФ «Электрик» за счет последнего машину контактной шовной сварки МШ2507ЭК в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда изменено. Суд обязал общество «ЮУЛЦ» возвратить обществу «НПФ «Электрик» за счет последнего машину контактной шовной сварки МШ2507ЭК в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 25.08.2022, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза. Заявление общества «ЮУЛЦ» о правопреемстве удовлетворено. Произведена замена на стороне истца – общества «ЮУЛЦ» на его правопреемника – общество «КЗР».  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НПФ «Электрик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.       

Общество «НПФ «Электрик» считает, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим устранение недостатков поставленного товара, его приемку и длительную эксплуатацию третьим лицом, при том, что поставленная им обществу «КЗР» машина контактной шовной сварки МШ2507ЭК была введена в эксплуатацию, налажено производство. По мнению подателя жалобы, поставленное им оборудование соответствует условиям договора купли-продажи от 01.12.2017 и спецификациям к нему.  

Кроме того, общество «НПФ «Электрик» указывает на процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы, выразившиеся в привлечении к проведению экспертизы лиц, не указанных в определении суда, а также в самостоятельном получении экспертом дополнительного документа. Податель жалобы ссылается на то, что в экспертном заключении не указано, какие именно недостатки оборудования являются существенными, не позволяющими использовать оборудование по назначению. Общество «НПФ «Электрик» считает, что поломки оборудования носят эксплуатационный характер.  

Общество «КЗР» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просило оставить его требования без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство общества «КЗР» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Поскольку представитель общества «КЗР», в отношении которого было удовлетворено указанное ходатайство, обеспечил явку в судебное заседание, суд рассмотрел кассационную жалобу в обычном режиме, без проведения веб-конференции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «НПФ «Электрик» (продавец), обществом «ЮУЛЦ» (покупатель) и обществом «КЗР» (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи 01.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель – оплатить, а лизингополучатель –  принять на условиях договора машину контактной шовной сварки                        МШ-2507ЭК.

Технические характеристики и стоимость товара приведены в спецификации (приложение № 1 к договору). Товар приобретается покупателем с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга от 01.12.2017.

Стоимость товара составила 2 731 700 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Из пункта 3.2 договора следует, что продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, техническим условиям завода-изготовителя.

Обществом «ЮУЛЦ» (лизингодатель) и обществом «КЗР» (лизингополучатель) подписан договор 01.12.2017 № Л-2524-К финансовой аренды (лизинга) (далее – договор лизинга от 01.12.2017).

По условиям указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество – машину контактной шовной сварки МШ2507ЭК у определенного последним продавца – общества «НПФ «Электрик», и предоставить имущество в финансовую аренду (лизинг).

По условиям пункта 4.3 договора лизинга от 01.12.2017 лизингодатель не несет никакой ответственности в отношении качества имущества, его пригодности для тех целей, для которых оно берется в лизинг. Лизингополучатель вправе с уведомления лизингодателя предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности имущества, срокам поставки и другие требования, установленные законодательством. 

По универсальному передаточному документу № 73 от 12.10.2018 общество НПФ «Электрик» поставило в адрес общества «КЗР» машину контактной шовной сварки стоимостью 2 731 700 руб. 

После введения машины в эксплуатацию (акт приема-передачи оборудования), начиная с апреля 2018 года, лизингополучатель систематически обращался к продавцу с претензиями относительно качества приобретенной машины. Претензии были связаны как с поломкой деталей машины, так и с невозможностью выполнения работ по сварке баков максимальным объемом, то есть с несоответствием товара требуемым параметрам.

Суды установили, что выявленные лизингополучателем дефекты, связанные с поломкой деталей машины, устранялись. Относительно претензий, касающихся невозможности использования машины в целях, для которых она была приобретена – сварки баков различного объема и необходимого параметра протяженности сварного шва, со стороны продавца принимались меры по усовершенствованию конструкции, которые в конечном итоге не привели к требуемому результату.

В связи с неоднократно устанавливаемыми недостатками в работе машины общество «ЮУЛЦ» 04.03.2020 сообщило об отказе от договора купли-продажи от 01.12.2017 с обществом «Электрик» со ссылкой на существенное нарушение качества поставленного товара и потребовало возвратить стоимость изделия в сумме  2 731 700 руб.

Отсутствие возврата указанной суммы стоимости оборудования послужило основанием для обращения общества «ЮУЛЦ» в суд с иском по настоящему делу.   

Общество «НПФ «Электрик» обратилось со встречным иском к обществу «ЮУЛЦ» о взыскании неустойки в сумме 101 619 руб. 24 коп. в связи с нарушением сроков оплаты товара.   

Удовлетворяя исковое требование о взыскании стоимости некачественного оборудования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество «НПФ «Электрик», зная о конкретных целях приобретения лизингодателем оборудования, изготовило и поставило третьему лицу оборудование, не позволяющее лизингополучателю использовать машину по назначению.

Признавая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежащим удовлетворению частично, суд установил, что фактически товар передан 12.10.2018, то есть с нарушением срока поставки (не позднее 10.08.2018). Таким образом, за период с 11.08.2018 по 12.10.2018 (62 дня) сумма неустойки составила 169 365 руб.                   40 коп. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции по существу спора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся качества поставленного товара и судебной экспертизы, суд проверяет судебные акты в указанной части.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ). Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из приведенных положений следует, что отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который виду передачи ему товара ненадлежащего качества лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судами установлено и сторонами не оспорено, что обществу «НПФ «Электрик» были известны технические требования к приобретаемому товару и цель использования оборудования обществом «КЗР».  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом и третьим лицом были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления некачественности спорного оборудования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, назначена судебная экспертиза.

В представленном в суд заключении экспертами установлено следующее. ФИО3 контактной шовной сварки МШ-2507ЭК, поставленная по договору купли-продажи от 01.12.2017, не соответствует условиям технического задания №17-002. Отсутствие возможности идентифицировать предъявленное для исследования оборудование с прилагаемым паспортом №ПКУБ.683235.007 ПС. Максимальная линейная скорость в 2 раза меньше указанной в паспорте оборудования, что влияет на производительность, углы установки роликовых электродов не соответствуют указанным в паспорте, что влияет на качество сварочного шва. Установлен эксплуатационный дефект нижнего электрода. Отсутствует механизм быстрой регулировки электродов в осевом направлении. Без регулировки угол между электродами будет изменяться, что повлияет на качество сварного шва. На исследуемом оборудовании невозможно производить качественную сварку изделий, для которых это оборудование было приобретено. Дополнительный ролик, расположенный на стойке каретки, не выполняет своей функции.

Не согласившись с заключением экспертов, общество «НПФ «Электрик» неоднократно заявляло ходатайства о направлении в адрес экспертной организации дополнительных вопросов. 

Протокольным определением суда первой инстанции от 02.02.2022 ответчику разъяснено его право на самостоятельное  направление эксперту вопросов.  

При этом, вопреки доводам общества «НПФ «Электрик», его ходатайства о направлении в адрес экспертной организации дополнительных вопросов не являются заявлением о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ввиду отсутствия соответствующих   ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суд правомерно принял заключение от 17.03.2021 в качестве допустимого и относимого доказательства, в котором исследованы вопросы качества оборудования, оценив его в совокупности с заключением специалиста                     от 24.07.2020 № 075-06/20 и иными доказательствами по делу.

Судами также установлено, что в указанном заключении специалиста даны идентичные пояснения относительно использования машины контактной шовной сварки МШ-2507ЭК. Оснований для критической оценки приведенных письменных доказательств судами не усмотрено.  

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что установленные недостатки возникли в процессе эксплуатации оборудования, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2 статьи 476 ГК РФ не представил.   

Доводы о допущении экспертами процессуальных нарушений, выразившихся в привлечении к проведению экспертизы лиц, не указанных в определении суда, а также в самостоятельном получении экспертом дополнительного документа, исследованы судами и отклонены как противоречащие материалам дела. Ответчиком не представлено соответствующих замечаний или возражений своего представителя, присутствовавшего при осмотре оборудования.  При назначении судебной экспертизы обществом «НПФ «Электрик» отводы экспертной организации заявлены не были. 

В дополнение к изложенному судами также верно принято во внимание, что договор купли-продажи от 01.12.201 не содержит отсылки к государственным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, которыми руководствовался ответчик при изготовлении машины; машина не является серийным образцом, так как имеет конструктивные отличия согласно техническому заданию третьего лица. При этом завод-изготовитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность выяснить у покупателя необходимость в обучении персонала и подготовке инструкции по производству работ с нестандартным оборудованием.  

На основании изложенного, принимая обжалуемые судебные акты, суды верно исходили из того, что общество «НПФ «Электрик», зная о конкретных целях приобретения лизингодателем оборудования, изготовило и поставило третьему лицу оборудование, не позволяющее лизингополучателю использовать машину по назначению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-23953/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электрик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.В. Сидорова