ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1843/2024

г. Воронеж

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Даль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 по делу №А08-1843/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 400 000 руб., о взыскании убытков в размере 456 802 руб. 37 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (далее - ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (далее - ООО «Даль», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по генеральному соглашению 3100016/07355Д от 20.09.2016 в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 840 000 руб. неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Даль» отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (поставщик) и ООО «Даль» (покупатель) было заключено генеральное соглашение N 100016/07355Д от 20.09.2016. 

Стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01. приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (пункт 1.1. генерального соглашения). 

В соответствии с пунктом 21.01. Приложения N 01 к Правилам торгов АО «СПбМТСБ», утвержденных Советом директоров 19.04.2016 Протокол N 104 (далее - Правила), в случае установления долгосрочных договорных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в АО «СПбМТСБ», стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по требованию поставщика подписывают генеральное соглашение (по форме приложения N 01а к настоящим Правилам торгов). 

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов АО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения N 100016/07355Д от 20.09.2016 и со ссылкой на него (пункт 1.2 соглашения).

Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем. 

В соответствии с пунктом 06.19.1. Правил срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. 

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункт 06.19.2. Правил). 

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.19.4. Правил). 

В соответствии с пунктом 17.05. Правил, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: - в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику. 

При этом пунктом 06.18. Приложения N 01 к Правилам установлено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. 

В случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии. К претензии Поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчет суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом Поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя (п. 06.19.6 Правил). 

Пунктом 06.19.8 Правил предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки". 

В случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, - покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: - Актов общей формы (Форма ГУ-23); - памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45); - ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46). Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные (пункт 06.19.9 Правил). 

В соответствии с пунктом 17.14 Правил в случаях, если в соответствующих пунктах правил торгов установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. 

Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения. 

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», основываясь на фактах сверхнормативного простоя вагонов, направило в адрес ООО «Даль» претензии № 73-203634/пр от 06.07.2023, № 73-204550/пр от 06.07.2023, №73-204551/пр от 06.07.2023, № 73-204552/пр от 06.07.2023, № 73-204553/пр от 06.07.2023; № 73-204727/пр от 06.07.2023, № 73-204728/пр от 06.07.2023; № 73-205087/пр от 06.07.2023, № 73-205088/пр от 06.07.2023; № 73-207666/пр от 28.07.2023; № 73-207760/пр от 28.07.2023; № 73-207761/пр от 28.07.2023; № 73-208907/пр от 11.08.2023; №73-208908/пр от 11.08.2023; № 73-210501/пр от 25.08.2023; № 73-210647/пр от 25.08.2023; № 73-210648/пр от 25.08.2023; № 73-211263/пр от 25.08.2023 об оплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчета.

Неисполнение требований претензий в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик факт сверхнормативного простоя вагонов и расчёт суммы штрафа не оспаривал, просил в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ учитывая сложившуюся в Белгородской области обстановку. В обоснование своего ходатайства сослался на те обстоятельства, что в отношении принадлежащего ответчику имущества - горюче-смазочных материалов, в ходе проведения специальной военной операции на территории Борисовского района совершен террористический акт. В результате попаданий снарядов со стороны Вооруженных сил Украины повреждены три резервуара с ГСМ, принадлежащие ООО «Даль», чем ООО «Даль» причинен значительный материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - справкой об ущербе от 17.02.2023 и заключением от 15.03.2023. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд учитывает, что установленная ответственность за сверхнормативный простой вагонов не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузополучателем действий, нарушающих условия перевозки. 

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что допущенные ответчиком нарушение срока возврата вагонов повлекли для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют. 

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения начисленной суммы штрафа. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, сложившуюся в регионе обстановку, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 840 000 руб. 

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон и не приведет к защите нарушенного права ответчика. 

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца правомерно  удовлетворены в части взыскания 840 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 по делу №А08-1843/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1