СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9328/2022(2)-АК

Дело № А60-56121/2019

04 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Ростек» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области о результатах рассмотрения заявления на действие (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Ростек» - ФИО2

от 20 января 2023 года, 

вынесенное в рамках дела № А60-56121/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек» (далее – ООО «СК Ростек», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-56121/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021 №124(7086).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 ООО «СК Ростек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

03.10.2022 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер: по истребованию и возврату имущества должника в конкурсную массу; по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника; инвентаризации денежных средств должника; а также отражении недостоверной информации в отчёте конкурсного управляющего; нарушении очерёдности уплаты текущих требований; использовании более одного банковского счёта. Просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростек». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) заявление (жалоба) Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 

<

***>) удовлетворено частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Ростек» ФИО2, выразившиеся в: непринятии необходимых мер, направленных на истребование, передачу имущества в конкурсную массу должника; не совершении необходимых действий, направленных на поиск и перечисление денежных средств должника на подконтрольный исполняющему обязанности конкурсного управляющего единый счёт; отражении недостоверной информации в отчёте конкурсного управляющего; нарушении очерёдности уплаты текущих платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СК Ростек» ФИО2 отказать в полном объеме.

Заявитель в жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в удовлетворенной части заявления ФНС. Относительно выводов суда о непринятии мер направленных на истребование, передачу имущества в конкурсную массу отмечает, что суд вышел за пределы заявленных требований; из отчета и.о. конкурсного управляющего, а также имеющихся в материалах дела документов не следует бездействие по части установления судьбы транспортных средств. Кроме того, в отношении данных транспортных средств установлены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление органами ГИБДД МВД России регистрационных действий; запрета ФИО3 вступать в любые сделки и совершать любые действия, которые прямо или косвенно влекут за собой отчуждение и (или) обременение транспортных средств. Поясняет, что апеллянтом не оспаривается, что согласно акту инвентаризации от 30.06.2022 какие-либо транспортные отсутствуют, однако данное обстоятельство обусловлено фактическим отсутствием данных транспортных средств в конкурсной массе, местонахождение транспортных средств не установлено. Относительно несовершения необходимых действий, направленных на поиск и перечисление денежных средств должника на подконтрольный единый счет, а также неуказания в отчетах на наличие на расчетном счете должника№407028***19 денежных средств поясняет, что при подготовке отчетов о деятельности конкурсного управляющего отражались имеющиеся у нее сведения, тогда как доказательств наличия у ФИО2 иных сведений по счетам на дату составления отчета уполномоченным органом не представлено. В рамках работы по закрытию расчетных счетов управляющим было установлено наличие положительного остатка на расчетном счете, 06.10.2022 денежные средства в размере 2 176 329,08 руб. были переведены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». При этом денежные средства распределены, какие-либо убытки для конкурсной массы отсутствуют. Относительно нарушении очередности удовлетворения текущих требований указывает, что денежные средства были списаны по инкассовым поручениям, выставленным либо уполномоченным органом, либо органами ФССП России, которые в силу публичного характера банкротных процедур, должны были знать о наличии текущих обязательств ООО «СК «Ростек». И.о. конкурсного управляющего, исходя из сущности возникших правоотношений, не мог по своей инициативе отозвать данные инкассовые поручения, в то же время, по распоряжениям ФИО2 не было произведено ни одного списания в нарушение очередности. Более того, списание денежных средств осуществлено в счет уплаты штрафов и исполнительского сбора, т.е. в бюджет. Кроме того, в связи с поступлением и.о. конкурсного управляющего выписки по счету, данные операции будут проанализированы на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривая сделок, и поданы заявления о признании сделок должника недействительными. В связи с незавершенностью иных мероприятий в рамках конкурсного производства какие-либо негативные последствия, связанные со сроками подачи заявлений о признании сделок недействительными, отсутствуют. Уполномоченным органом не доказано, в чем конкретно заключалось нарушение прав и законных интересов ФНС России. Заявителем жалобы не был конкретизирован какой-то конкретный период бездействия, а требование сформулировано просто как неправомерные действия (бездействие), на момент как принятия к рассмотрению жалобы ФНС России к производству, так и на момент вынесения обжалуемого определения. Суд вышел за пределы заявленных требований, в то время как правом на изменение предмета и основания требования принадлежит исключительно заявителю.

УФНС России по Свердловской области в отзыве возражает  против доводов апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведших к нарушению прав кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Закона о банкротстве, устанавливающих необходимость защиты имущественных интересов кредиторов должника, до обращения налогового органа ответчик не принял мер по истребованию и возврату имущества (транспортных средств) в конкурсную массу должника (действия, направленные на истребование спорного имущества совершены и.о. конкурсного управляющего только после поступления в арбитражный суд жалобы налогового органа на действия (бездействие) ФИО2), не совершил необходимых действий, направленных на поиск и перечисление денежных средств должника на подконтрольный исполняющему обязанности конкурсного управляющего единый (единственный допустимый) счёт. Также признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что ответчик отразил в отчёте конкурсного управляющего недостоверные сведения, а также допустил нарушение очерёдности удовлетворения текущих требований в части денежных средств на сумму 11 088,70 руб. (уплата штрафов ГИБДД, исполнительского сбора, тогда как имела место текущая задолженность по уплате заработной платы, общая задолженность по второй очереди составила 2 586 102,86 руб.). 

При этом суд не усмотрел оснований для признания действия (бездействие) конкурсного управляющего по не оспариванию сделки по отчуждению имущества должника, поскольку в данной части управляющим направлено заявление о признании сделки недействительной, в удовлетворении заявления отказано; а также по использованию управляющим  более одного банковского счёта, поскольку по факту ответчик не использовал более одного счёта (другой счёт не был закрыт в течение определённого периода времени). Также не установлено оснований для отстранения и.о. конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания Ростек».

Обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не оспаривается. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что и.о. конкурсным управляющим ООО «СК «Ростек»» не приняты меры, направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве сообщением №9112998 от 30.06.2022, опубликованы акт инвентаризации имущества № 1, инвентаризационные описи №1-ОС, 1-ТМЦ. 

В рамках дела о банкротстве ООО СК «Ростек» ФИО2 представлено собранию кредиторов от 17.03.2022 заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО СК «Ростек».

В представленном заключении указано, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в рамках исполнительного производства в 2020 году реализованы следующие транспортные средства, принадлежавшие ООО «СК «Ростек»:

-   Автомобиль ГАЗ 330202, г.н.А351ВЕ/196;

-   Автомобиль 

<

...> г.н. А350ВЕ/196;

-   Автомобиль Киа Бонго 3, г.н. В828ЕН/196.

Согласно сведениям, имеющимся у уполномоченного органа, за должником зарегистрированы и иные транспортные средства:

-   грузовик хендэ HD 170, г.н.К277ТХ196;

-   автомобиль Мерседес-Бенц ML 300 4 Matic, г.н. В898ЕН196;

-   автомобиль Ниссан x-trail, г.н. В017РА196;

-   грузовик ГАЗ A22R35, г.н. К016УР196.

Согласно акту инвентаризации от 30.06.2022 спорные транспортные средства в конкурсной массе отсутствуют.

В возражениях по указанным доводам арбитражным управляющим указано, что им осуществлялись меры по установлению и розыску имущества должника.

Так, грузовик Хэндэ HD 170, г.н. К277ТХ196, согласно ответам УМФД по г. Екатеринбургу №3/226601806265 от 15.03.2022, №3/225203132406 от 17.03.2022 Хендэ HD 170 не числился за должником.

Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД РФ «Верхнепышминский» №3/226607440163 от 06.10.2022 на повторный запрос по результатам анализа данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, Хендэ HD 170 никогда не значился за должником ООО «СК Ростек».

В адрес и.о. конкурсного управляющего поступили сведения о том, что имеются автомобили, которые зарегистрированы за должником, а именно:

- Мерседес-Бенц ML 300 4 Matic, 2014 г.в., период владения с 11.10.2014 по настоящее время,

- ГАЗ А22R35, 2018 г.в., период владения с 09.01.2019 по настоящее время.

И.о. конкурсного управляющего в арбитражный суд направлено ходатайство №80 от 21.09.2022 об истребовании у МО МВД России «Верхнепышменский» документов и сведений в отношении транспортных средств: Грузовик хэндэ HD 170, Мерседес-Бенц ML 300 4 Matic, ГАЗ А22R35. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу №А60-56121/2019 ходатайство и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, судом истребованы следующие сведения: копия договора лизинга в отношении Мерседес-бенц ML 300 4 Matic, гос. номер B898EH196; - копия договора лизинга в отношении ГАЗ A22R35, гос. Номер K016YP196, либо иные правоустанавливающие документы; сведения в отношении грузовика Хендэ HD 170, гос. номер K277TX196 с приложением правоустанавливающих документов.

Из ответа МО МВД России «Верхнепышменский» №3/226607440163 от 06.10.2022 следует, что по транспортному средству Мерседес-Бенц ML 300 4 MATIC представить документы (копии договоров лизинга) невозможно ввиду того, что истек срок архивного хранения документов (5 лет);по транспортному средству ГАЗ A22R35 сообщили о том, что запрос необходимо направлять в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу; по транспортному средству Хендэ HD 170 сообщили, что такой автомобиль никогда не значился за должником.

В отношении транспортного средства ГАЗ А22RR5 22.09.2022 до поступления вышеуказанного ответа уже был направлен запрос №79 от 21.09.2022 в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на предоставление правоустанавливающих документов, в т.ч. копии копий договоров купли-продажи, договора лизинга, карточки учета транспортного средства, иных документов. Запрос получен данным государственным органом 01.11.2022, однако ответ не был получен.

С учетом представленных ответов, ФИО2 10.10.2022 (до принятия к рассмотрению судом жалобы ФНС) в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании у ФИО3 следующего имущества: 1) Мерседес-Бенц Ml 300 4 Matic (VIN 

<

***>; ГРЗ В 898 НВ 196 RUS, 2014 г.в.); 2) ГАЗ A22R35 (VIN 

<

***>; ГРЗ КО 16 УР 196 RUS; 2018 г.в.); 3) Грузовик хендэ HD 170, ГРЗ К 277 ТХ 196 RUS.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу №А60-56121/2019 принято к рассмотрению данное заявление, на дату подачи апелляционной жалобы не рассмотрено по существу.

Кроме того, определением арбитражного суда от 12.10.2022 (до принятия заявления жалобы ФНС к рассмотрению) по делу №А60-56121/2019 по итогам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в отношении данных транспортных средств установлены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление органами ГИБДД МВД России регистрационных действий; запрета ФИО3 вступать в любые сделки и совершать любые действия, которые прямо или косвенно влекут за собой отчуждение и (или) обременение транспортных средств.

Вместе с тем, с учетом информации расположенной на сайте ФССП в отношении должника возбуждены исполнительные производства по взысканию штрафов ГИБДД за период с 17.03.2021 по 11.05.2022, свидетельствующей об использовании транспортных средств как в процедуре наблюдения, так и после открытия конкурсного производства ООО СК «Ростек», указанные транспортные средства не были отражены в инвентаризационных документах должника от 30.06.2022.

Кроме того, сведения о вышеуказанных транспортных средствах отражены в анализе финансового состояния должника, подготовленного управляющим по итогам процедуры наблюдения.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства в указанной части, поскольку действия, направленные на истребование спорного имущества (транспортных средств: Хендэ HD 170, Мерседес-Бенц ML 300 4 Matic, ГАЗA22R35), а именно – обращение в арбитражный суд с заявлениями к соответствующим ответчикам, совершены и.о. конкурсного управляющего только после поступления в арбитражный суд жалобы налогового органа на действия (бездействие) ФИО2, что подтверждается материалами иных обособленных споров и прямо усматривается из карточки дела № А60-56121/2019, размещённой в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» («https://kad.arbitr.ru/»). 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку последующие действия управляющего относительно более активного поиска транспортных средств не свидетельствуют о правомерности бездействия арбитражного управляющего в предшествующий период. Тогда как эксплуатация части транспортных средств, принадлежащих должнику, третьими лицами, влечет возникновение у должника убытков вследствие увеличения износа транспортных средств и наложения на должника штрафов в связи с нарушением ПДД.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника заявитель ссылался на непринятие арбитражным управляющим мер, направленных на поиск и перечисление денежных средств должника на подконтрольный исполняющему обязанности конкурсного управляющего единый (единственный допустимый) счёт.

Письмом УФНС России по Свердловской области № 21-15/20048@ от 07.07.2022             и.о. конкурсного управляющего ФИО2 уведомлена о том, что ООО СК «Ростек» по состоянию на 06.07.2022 имеет два открытых расчетных счета:

1. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", р/с 40702***721, открыт с 20.09.2012;

2. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", р/с 40702***519, открыт с 20.09.2012.

Кроме того, ФИО2 13.07.2022 открыт еще один специальный банковский счет в ПАО «Сбербанк России» № 40702***116.

Уполномоченным органом проведен анализ банковской выписки по счету № 40702***519 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с 30.10.2019 по 13.09.2022.

Согласно представленной выписке, после 17.09.2021 на расчетный счет должника поступали и списывались денежные средства. Остаток денежных средств по счету на 13.09.2022 составляет 2 214 341,19 руб.

Согласно отчётам и.о. конкурсного управляющего изначально ответчик не указал на наличие на расчётном счёте должника №…1519 денежных средств в сумме более 2 000 000 руб. И.о. конкурсного управляющего установлено наличие существенной суммы денежных средств и осуществлен их перевод только после проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не приведены разумные доводы относительно наличия объективных препятствий к выявлению и закрытию счетов должника после введения процедуры конкурсного производства – 07.04.2022. 

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные действия (бездействие) могли привести к возникновению убытков, поскольку фактически денежные средства длительное время находились на счёте без должного контроля со стороны и.о. конкурсного управляющего. 

В указанной части жалоба уполномоченного органа удовлетворена обоснованно.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылался на распределение денежных средств должника, с нарушением очередности удовлетворения текущих требований.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2017) указал на то, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

В силу системного толкования норм права, учитывая положения п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2022 по 31.08.2022 со счета должника произведено списание денежных средств на сумму 11 088,70 руб. (уплата штрафов ГИБДД, исполнительского сбора).

В соответствии с данными налогового учета, по состоянию на 19.09.2022 задолженность ООО СК «Ростек» по текущим обязательным платежам второй очереди составляет 2 586 102,86 руб.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, зная о наличии у должника задолженности по текущим платежам второй очереди, подлежащим уплате в бюджет, ФИО2 была обязана перечислить в бюджет соответствующие суммы в соответствии с установленной законом очередностью. Однако данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были списаны по инкассовым поручениям, выставленным либо уполномоченным органом, либо органами ФССП России, которые в силу публичного характера банкротных процедур, должны были знать о наличии текущих обязательств ООО «СК «Ростек», а также о том, что списание денежных средств осуществлено в счет уплаты штрафов и исполнительского сбора, т.е. в бюджет, отклоняются апелляционным судом, поскольку исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО2 не предприняла своевременных мер по недопущению списания денежных средств должника в нарушение очередности погашения текущей задолженности. 

Установив, что со счета должника произведены списания денежных средств в погашение штрафов ГИБДД, исполнительского сбора по инкассовым документам, что свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве и постановлением Пленума N 36 порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам, а также нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, текущие требования которой относятся к более высокой очереди удовлетворения, и иных кредиторов по текущим обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу в этой части подлежащей удовлетворению. 

 Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку арбитражным управляющим должника не приведено аргументированных пояснений относительно наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному принятию управляющим всех необходимых мер, направленных на выявление имущества и денежных средств должника с даты открытия процедуры конкурсного производства.

Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу № А60-56121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко