АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-21288/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М., судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой», общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ярило» на решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21288/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ярило» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 163 396 руб. 38 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ярило» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 647 662 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 283 344 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инжениринг Групп», муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция детских парков».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ярило» (далее – ООО ПТК «Ярило», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (далее – ООО «Премиумстрой», заказчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 163 396 руб. 38 коп.

ООО «Премиумстрой» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49

АПК РФ, о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 2 647 662 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 283 344 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжениринг Групп» (далее – ООО «Инжениринг Групп»), муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция детских парков».

Решением от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Премиумстрой» в пользу ООО ПТК «Ярило» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 076 583 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.04.2025 в размере 389 310 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды времени, начисляемой на фактический остаток задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПТК «Ярило», ООО «Премиумстрой» обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО ПТК «Ярило» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Премиумстрой» и о полном удовлетворении исковых требований ООО ПТК «Ярило».

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов в части взыскания неустойки с ООО ПТК «Ярило» и отказа во взыскании неустойки с ООО «Премиумстрой» являются незаконными; просрочка выполнения работ вызвана неисполнением встречного обязательства заказчиком по поставке материалов и неподготовленности фронта работ; суды неверно распределили бремя доказывания, а также неправильно истолковали положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предъявление актов приемки является достаточным основанием для оплаты работ, в связи с чем с заказчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ.

В кассационной жалобе ООО «Премиумстрой» просит отменить обжалуемые судебные акты в части, направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, при рассмотрении первоначальных исковых требований судами не дана оценка доводам ООО «Премиумстрой» о наличии существенного количества недостатков в работах ООО ПТК «Ярило», систематического неисполнения договорных обязательств и требований закона со стороны подрядчика; заказчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения подрядчиком работ с отклонением от проекта

и с недостатками, которые отражены в актах скрытых работ, переданных ООО ПТК «Ярило»; доказательств устранения недостатков, либо документов, опровергающих выводы о наличии недостатков, не представлено; вывод судов о том, что именно в пользу подрядчика подлежит взысканию стоимость работ, совпадающих с работами ООО «Инжениринг Групп», является ошибочным.

ООО ПТК «Ярило» возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Премиумстрой» по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб и отзыва.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2021 между ООО «Премиумстрой» (заказчик) и ООО ПТК «Ярило» (прежнее наименование - ООО «Сан Хаус») (подрядчик) заключен договор подряда № 1Л по устройству систем наружного электроосвещения, сетей электроснабжения на объекте: «Благоустройство территории, прилегающей к «Многофункциональной ледовой арене» (далее - договор).

Цена договора составила 7 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.09.2021 № 1 ООО ПТК «Ярило» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы на общую сумму 1 584 000 руб.

Срок выполнения работ подрядчиком по договору определен в пункте 3.1 договора: начальный срок - 22.07.2021; конечный срок - 20.10.2021.

Выполненные работы предъявлены к приемке подрядчиком 16.02.2022 путем направления на подписание актов на сумму 6 868 417 руб. 80 коп.

Письмом от 02.03.2022 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Заказчик отказал в приемке работ, сославшись на недостатки в оформлении документации, несоответствие отраженных в актах объемов работ представленной исполнительной документации, а также указал на наличие недостатков в отдельных видах работ (письма от 02.03.2022, 28.03.2022, 06.04.2022, 29.07.2022).

Заказчик 13.07.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, в том числе в виде просрочки выполнения работ.

Подрядчик не оспаривал односторонний отказ заказчика, стороны обоюдно считают договор расторгнутым с 13.07.2022.

Поскольку направленная в досудебном порядке претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО ПТК «Ярило» обратилось в суд с первоначальным иском.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Премиумстрой» предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 2 647 662 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 283 344 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, видов и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, ее проведение поручено экспертам Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ФИО2, ФИО3.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 328, 330, 395, 450.1, 453, 702, 711, 720 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив полученное заключение эксперта, исходил и того, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает сумму перечисленных заказчиком авансовых платежей, с учетом доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки, произвел сальдирование встречных обязательств сторон, а также, с учетом расторжения сторонами договора, нашел обоснованным требование ООО ПТК «Ярило» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 401, 405, 405, 716, 718, 719 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поддержала выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не нашла.

Учитывая, что в кассационных жалобах не содержится возражений относительно выводов судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационные жалобы рассматриваются судом округа в пределах заявленных в них доводов.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное

правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность составления одностороннего акта, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма № 51, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора

возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на заказчике лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, подрядчик сослался на содержание односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, а также на исполнительную документацию, составленную в процессе выполнения работ.

Возражая против доводов ООО ПТК «Ярило» и заявляя о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса, заказчик указал на недостоверность вышеуказанных актов, на неполное и некорректное составление подрядчиком исполнительной документации, на наличие недостатков выполненных работ.

По утверждению заказчика, с целью завершения работ и устранения недостатков в работах подрядчика, он привлек новое лицо - ООО «Инжениринг групп», с которым заключил соответствующие договоры от 19.07.2022 № 12Л и № 12Л-3.

Как указано выше, с целью устранения разногласий сторон, определения объема выполненных работ, их стоимости, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение от 20.02.2025 № 5148-02-00037.

Согласно названному документу экспертами определены виды, объемы фактически выполненных ООО ПТК «Ярило» работ, при этом установлено несоответствие между видами и объемами работ, отраженных подрядчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ и в исполнительной документации. Эксперты определили, что работы выполнены не в полном объеме (в заключении указаны процентные соотношения фактически выполненных работ к предусмотренным проектом работам, раздельно по видам работ).

Также экспертами определено, что часть работ, выполненных согласно документации ООО ПТК «Ярило», совпадает с работами, выполненными ООО «Инжениринг Групп». Эксперты пришли к выводу о невозможности однозначно определить, кем из подрядчиков в действительности выполнялись совпадающие работы. Вместе с тем, в отношении части работ эксперты установили факт выполнения совпадающих работ ООО ПТК «Ярило» (рытье траншей для кабельных трасс, устройство постели под кабели песком).

Экспертами установлена стоимость фактически выполненного истцом объема работ в размере 7 446 971 руб. 97 коп., из них совпадают с работами второго подрядчика работы на сумму 4 794 634 руб. 80 коп.

Дополнительно в судебном заседании суд первой инстанции допросил эксперта ФИО2, который дал разъяснения по методике исследования и сделанным выводам.

Письменные и устные пояснения эксперта, полученные при рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы, наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении судебного дела, обладают доказательственной силой.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с дополнительными пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, признали его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы экспертов не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, приняли заключение экспертов от 20.02.2025 № 5148-02-00037 в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты сдачи-приемки, исполнительную документацию, фото- и видеофиксацию процесса выполнения работ, экспертное заключение и дополнительные пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, констатировав, что подрядчиком доказан факт выполнения работ на сумму 7 446 971 руб. 97 коп. и обеспечено предъявление результата работ к приемке заказчику, в свою очередь, последний произвел их оплату в сумме 5 300 000 руб., суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа; обоснованно установили, что стоимость неоплаченных ООО «Премиумстрой» работ составляет 2 146 971 руб. 97 коп.

Приходя к указанным выводам, суды отметили следующее:

высказанные заказчиком претензии к объему и качеству работ надлежащим образом не подтверждены;

отсутствуют доказательства вызова подрядчика для совместного осмотра результата работ, акты освидетельствования результатов работ с участием незаинтересованных лиц заказчиком не составлялись, фото- и видеофиксация не производилась;

в договорах, заключенных с ООО «Инжениринг групп», отсутствует указание на то, что они заключались в целях устранения недостатков выполненных истцом работ, не приведен перечень таких недостатков;

представленные заказчиком доказательства выполнения работ ООО «Инжениринг групп», совпадающих по виду и объемам с работами, проведенными ООО ПТК «Ярило», сами по себе не позволяют достоверно установить качество, объем и стоимость выполненных ООО ПТК «Ярило» работ;

из представленной переписки следует, что 02.03.2022 заказчик сообщил подрядчику о недостаточности исполнительной документации, после получения которой 28.03.2022 предъявил претензии к ее содержанию, не ссылаясь на наличие недостатков в самих работах;

впервые замечания к выполненным работам заказчик изложил в письме от 29.07.2022, составленном после привлечения к выполнению работ ООО «Инжениринг групп», однако доказательств направления указанного письма в адрес ООО ПТК «Ярило» не представлено, комиссионный акт осмотра не составлялся, фотоматериалы отсутствуют;

письмо от 29.07.2022 содержит указание на то, что в течение 30 дней заказчик представит подрядчику уточненный перечень замечаний, однако в материалы дела такой итоговый перечень не представлен.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подрядчик представил в материалы дела объем доказательств, соответствующий его объективным возможностям доказывания. ООО «Премиумстрой», выступая в роли заказчика и осуществляя фактический контроль над результатами выполненных работ в процессе их приемки, имел возможность обеспечить наличие любых объективных средств доказывания в отношении объемов и качества выполненных истцом работ, однако своими возможностями по формированию и фиксации объективной доказательственной базы не воспользовался.

При нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию наличие результата работы, предусмотренного договором, а также его достижение в период действия договора.

В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ другому лицу, не производя приемку выполненных первоначально привлеченным подрядчиком работ, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, так как никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести он сам, поскольку именно на нем лежит обязанность доказывания факта выполнения работ не изначально привлеченным подрядчиком, а иным лицом, тогда как надлежащих доказательств данного обстоятельства ООО «Премиумстрой» не представлено.

При этом, как верно отметили суды, поскольку в результате действий заказчика, который привлек к выполнению работ иного подрядчика, результат выполненных ООО ПТК «Ярило» работ не зафиксировал, сложилась ситуация, при которой невозможно с достаточной степенью достоверности определить объемы работ, выполненных каждым подрядчиком, а также разграничить работы, произведенные ООО ПТК «Ярило» и ООО «Инжениринг групп», соответствующие риски подлежат отнесению на ООО «Премиумстрой».

Учитывая, что в части работ эксперты пришли к выводу о наличии более убедительных доказательств выполнения работ ООО ПТК «Ярило», нежели новым подрядчиком, приняв во внимание, отсутствие надлежащих доказательств проведения ООО «Инжениринг групп» работ по устранению недостатков в работе первого подрядчика, суды обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные последним работы.

В отсутствие должного подтверждения фактических обстоятельств, положенных в основание возражений, ответчик несет негативные последствия в виде разрешения судом спора не в его пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО «Премиумстрой» о несогласии

с вышеуказанными выводами судов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком срока исполнения любого из обязательств по договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ООО «Премиумстрой» заявило требование о взыскании неустойки.

Установив, что факт нарушения подрядчиком сроков проведения работ подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО ПТК «Ярило» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы ООО ПТК «Ярило» об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1

настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку другое свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Установив, что ООО ПТК «Ярило» не уведомляло заказчика о наличии препятствий в проведении работ, работы не приостанавливало, от исполнения договора не отказывалось, частично выполнило работы на сумму 7 446 971 руб. 97 коп., суды обоснованно исходили из недоказанности обстоятельств, исключающих применение к подрядчику ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие встречного обязательства, суды правомерно произвели сальдирование путем уменьшения суммы задолженности в размере 2 146 971 руб. 97 коп. на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 070 388 руб. 21 коп., рассчитанную с учетом Постановления № 497, в связи с чем, частично удовлетворили требование ООО ПТК «Ярило» о взыскании задолженности в сумме 1 076 583 руб. 76 коп., а в удовлетворении требований встречного иска отказали в полном объеме.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ он оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанный пункт договора, ООО ПТК «Ярило» просило взыскать с ООО «Премиумстрой» неустойку за период с 10.04.2022 по 13.07.2022 в размере

201 810 руб. 28 коп.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов: счет-фактуры - в 1-м экземпляре; актов о приемке выполненных работ (КС-2) — в 2-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2-х экземплярах, подписанные заказчиком без замечаний.

При непредставлении любого из документов, предусмотренных пунктом 2.7 договора, либо ненадлежащего их оформления, либо предоставления их не в полном объеме, заказчик вправе возвратить полученные от подрядчика документы и не производить приемку работ до предоставления в полном объеме и надлежащим образом оформленных документов. При этом заказчик не считается просрочившим обязательство по приемке и оплате работ (пункт 2.8 договора).

Отказывая в удовлетворении требования ООО ПТК «Ярило» о взыскании неустойки, суды обоснованно указали, что до расторжения договора заказчик отказался оплатить работы в связи непредоставлением подрядчиком документов, предусмотренных пунктами 2.6-2.8 договора; факт их непредоставления в период действия договора в надлежащем виде подрядчик не опроверг; противоречия в подготовленной истцом исполнительной документации и в актах сдачи-приемки выполненных работ установлены в ходе экспертного исследования, на что указано в выводах экспертного заключения.

Таким образом, суды установили, что обязательство по подготовке и передаче оформленной исполнительной документации подрядчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем до даты расторжения договора, заказчик обоснованно отказывал в оплате выполненных работ.

Вывод судов о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с заказчика неустойки за заявленный период, признается окружным судом верным, а доводы кассационной жалобы ООО ПТК «Ярило», в соответствующей части, необоснованными.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, после расторжения договора возникла необходимость соотнести встречные предоставления сторон и определить завершающую обязанность по договору, в связи с чем условие, позволяющее заказчику задержать оплату, с даты расторжения договора применению не подлежало.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства неправомерного удержания ООО «Премиумстрой» денежных средств, подлежащих оплате за выполненные ООО ПТК «Ярило» работы, требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 признано судами обоснованным.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21288/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1