г. Владимир                                                      

«18» июля 2024 года                                                        Дело № А43-21621/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу                            № А43-21621/2020, по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов,

 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» –                        ФИО4 по доверенности 28.06.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката № 2557;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» (далее – Общество) действительной стоимости доли в уставном капитале в размере: ФИО2 616 154 руб., ФИО1 548 213 руб., ФИО3 1 257 359 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 по 01.04.2022 в пользу ФИО2 в размере 79 796 руб. 01 коп., в пользу ФИО1 70 997 руб. 20 коп., в пользу ФИО3 в размере 162 836 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  от 29.12.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Общества в пользу  ФИО2 действительную стоимость доли в размере 610 896 руб., 78 700 процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 648 руб. 86 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 16 766 руб. госпошлины, в пользу  ФИО1 - действительную стоимость доли в размере 541 203 руб. 00 коп., 69 792 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 888 руб. 54 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 15 180 руб. госпошлины,  в пользу ФИО3 - действительную стоимость доли в размере 1 257 359 руб. 00 коп., 162 147 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 680 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 27 189 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2023, указанное решение было отменено в части взыскания действительной стоимости доли ФИО2 в размере 33 300 руб., ФИО1 в размере 31 547 руб., ФИО3 в размере 50 826 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 в размере 4 631 руб. 95 коп., ФИО1 в размере 4 368 руб. 62 коп., ФИО3 в размере 7 243 руб. 43 коп.; взыскал с Общества в пользу  ФИО2 действительную стоимость доли в размере 582 854 руб., 75 164 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 648 руб. 86 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 16 160 руб. госпошлины, в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 516 666 руб., 66 628 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 888 руб. 54 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 14 666 руб. госпошлины, в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в размере 1 206 533 руб., 155 592 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 680 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 26 621 руб. госпошлины.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу ФИО2 60 843 руб. 87 коп. судебных расходов, в пользу ФИО1 70 490 руб. 80 коп. судебных расходов, в пользу ФИО3 99 648 руб. 31 коп. судебных расходов.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что установленный судом размер компенсации судебных расходов каждому из истцов является завышенным и необоснованным; документы ФИО2 и ФИО1 дублируют друг друга; суд не исключил услуги юриста по выполнению 2-х расчетов действительной стоимости доли.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 и ФИО1 представили отзывы, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы. Истцы заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Несение ФИО2 и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 500 руб., по 105 750 руб. каждым, подтверждено договорами оказания юридических услуг от 11.03.2020,               от 01.06.2020, актами приемки-сдачи оказанных услуг от 11.03.2020,              от 30.08.2023 № 1, от 16.10.2023 № 2, расписками от 11.03.2020, от 30.08.2023, 16.10.2023 на общую сумму 211 500 руб.

Кроме того, ФИО1 понес транспортные расходы в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области и Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Согласно расчету, размер транспортных расходов составил 14 831 руб. Всего ФИО1 понесено расходов на сумму 120 581 руб.

Заявителем ФИО2 понесены транспортные расходы в размере 4351 руб. на приобретение билетов для оплаты проезда в целях участия в судебных заседаниях. Всего ФИО2 понесены расходы в сумме 110 101 руб. (105 750 руб. по договорам оказания юридических услуг + 4351 руб. транспортных расходов).

Несение ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 886 руб. 90 коп. подтверждено договором оказания юридических услуг от 07.09.2020 № 1, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 29.08.2023, расписками от 29.08.2023 на общую сумму 123 886 руб. 90 коп.

Исходя из представленного заявителями акта приемки-сдачи оказанных услуг от 30.08.2023 № 1 следует, что к взысканию заявлены, в том числе расходы по подготовке заявления о выдаче исполнительных листов, подготовке заявления о принудительном исполнении решении суда в Дальнеконстантиновском РОСП УФССП по Нижегородской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 № 01АП-5949/2023 по делу № А43-34966/2022).

Расходы по оказанию услуги по направлению запроса в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 28.10.2020 не подлежат возмещению поскольку документ, являющийся предметом запроса (передаточный акт от 10.02.2006), представлен в дело на основании определения суда от 07.12.2020, которым удовлетворено ходатайство истцов об истребовании передаточных актов, в том числе акта от 10.02.2006. Стоимость расходов по подготовке ходатайства об истребовании заявлена к взысканию отдельно.

Кроме того, к возмещению заявлены расходы по оказанию помощи в отправке процессуальных документов через систему «Мой Арбитр» подготовке заявления о возврате денежных средств с депозита арбитражного суда. Указанные услуги не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. Изложенное согласуется с позицией, указанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14- 1260.

Также суд не усмотрел оснований для признания разумными затрат на подготовку заявлений о взыскании судебных расходов отдельно в отношении ФИО2 и ФИО1 с учетом того, что указанные заявления имеют фактически дублирующее содержание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем материалов и сложности спора, характер и фактический объем проделанной работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей заявителей, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителей, качество подготовленных представителями документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 60 843 руб. 87 коп., в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 70 490 руб. 80 коп. судебных расходов, в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 99 648 руб. 31 коп.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов снижен судом от первоначально заявленной истцами суммы и определен с учетом всех обстоятельств дела, отвечает критерию разумности, объему оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указание заявителя жалобы на их завышенность не подтверждено документально.

Довод заявителя жалобы о взыскании за совместные позиции в отношении каждого лица, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг по договору с ФИО1 и ФИО2 заявлена и взыскана судом первой инстанции не в целом суммы договора, а поделена пополам на каждого из заявителей ( при этом в договоре стоимость определена за 1 услугу); по договору с ФИО3 заявлены ко взысканию иные услуги.

Ссылка заявителя на то, что исполнителем по договорам оказания юридических услуг является дочь ФИО3 – ФИО5, следовательно, услуги не были оказаны, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе при реальности оказания услуг не препятствует отнесению на проигравшую сторону судебных расходов в разумных пределах, что соответствует сложившейся арбитражной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13). Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом разумных пределов, что является достаточной гарантией для пресечения злоупотребления со стороны лиц, состоящих в родственных отношениях.

Указание заявителя жалобы на неверный расчет размера судебных расходов противоречит материалам дела, кроме искового заявления и отзывов исполнителем по договору оказаны, а заказчиками приняты услуги по подготовке ходатайств, возражений, позиций, расчетов, которые также являются расходами заявителей.

Указание судом первой инстанции на представление ФИО5 интересов К-вых в заседаниях суда, не влияет на определенный размер судебных расходов, поскольку согласно актам приемки-сдачи оказанных, заявлению о взыскании судебных расходов  услуг участие ФИО5 в судебных заседаниях не заявлялось в качестве услуг, предъявляемых к оплате ФИО1 и ФИО6

Довод о необоснованном взыскании расходов на составление расчетов не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные услуги входят в комплекс услуг по договорам и направлены на защиту прав и законных интересов заказчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу № А43-21621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семенова