ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29070/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-14626/20 

23 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖДУНАРОДНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу № А40-14626/20, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное управление обустройства войск»,

о возвращении заявления

при участии в судебном заседании:

от АО «Главное управление обустройства войск»- ФИО2 дов. от 05.11.2019

от МЕЖДУНАРОДНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «ТРАСТ» - ФИО3 по приказу от 26.07.2016

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 поступило заявление ООО «Теплогазстрой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2020 поступило заявление Международного Потребительского Общества «ТРАСТ» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное управление обустройства войск».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 заявление МПО «ТРАСТ» возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МПО «ТРАСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель МПО «ТРАСТ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Главное управление обустройства войск» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2020 заявление МПО «ТРАСТ» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Главное управление обустройства войск» оставлено без движения на срок до 03.04.2020.

В качестве основания оставления заявления МПО «ТРАСТ» без движения суд указал на то, что вопреки требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нему не приложены: 

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление временному управляющему и должнику, копий заявления и приложенных к нему документов;

 - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

  - выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитора и должника;

 - доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем к заявлению кредитора не было приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ)

К заявлению не был приложен документ, подтверждающий опубликование заявителем уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом должника. 

Возвращая заявление МПО «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требования не были в полном объеме устранены обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020. В частности, суд указал на не представление заявителем доказательств предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве. 

В частности, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом состоялось после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением. 

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено.  

Следовательно, допущенное кредитором нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер. При наличии в деле заявлений иных кредиторов, заявление МПО «ТРАСТ» не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона). 

Поскольку МПО «ТРАСТ» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление МПО «ТРАСТ»  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии принципиального значения факта опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом после обращения заявителя в суд с данным заявлением отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушение порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может привести к лишению кредиторов, добросовестно соблюдавших порядок, установленный пунктом 2.1 ст.7 Закона о банкротстве, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу № А4014626/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МЕЖДУНАРОДНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:Н.В. ФИО4

                                                                                                                      О.И. Шведко