ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11035/2017

г. Воронеж

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   16 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:   

от фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: ФИО5 представитель по доверенности №3 от 09.01.2020;  ФИО6 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020 (до перерыва);              

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8 представитель по доверенности №б/н от 10.01.2019; ФИО9 представитель по доверенности №б/н от 10.01.2019 (до перерыва);

от администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7, фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по делу № А35-11035/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3010324,27 руб., в том числе 1628598,87 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 № KP040/2016, 447770,45 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.12.2016 по 07.07.2020, 933954,95 руб. стоимости упущенной выгоды в связи с неправомерным расторжением договора подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 в одностороннем порядке (с учетом принятого уточнения), третьи лица: администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании 3010324,27 руб., в том числе 1628598,87 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 № KP-040/2016, 447770,45 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.12.2016 по 07.07.2020, 933954,95 руб. стоимости упущенной выгоды  связи с неправомерным расторжением договора подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 в одностороннем порядке (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 13.06.2019 возвращено встречное исковое заявление фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 1079200,00 руб. неустойки и 710000,00 руб. штрафа по договору № КР-040/2016 от 28.03.2016.

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы. 

Определением суда от 15.10.2019 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области, ООО «Газстройкомплект».

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ИП ФИО7, взысканы денежные средства в размере 2076369,32 руб., из них: 1628598,87 руб., составляющие задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 № KP-040/2016, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 447770,45 руб., начисленные за период с 09.12.2016 по 07.07.2020, судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 22776,00 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 26246,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований по оплате выполненных работ, в связи с недостатками работ, непредоставлением актом освидетельствования скрытых работ, не подписания акта приемки органом местного самоуправления. Также ссылается на выполнение дополнительного объема работ, не согласованного с заказчиком.  

Кроме того, указывает, что отсутствуют основания по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку они начислены по неденежному обязательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований по одностороннему отказа от исполнения договора подряда от 28.03.2016 по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-040/2016. Полагает, что требования о взыскании упущенной выгоды, подлежат взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2016 между фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (Заказчик) и ИП ФИО7 (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-040/2016 (далее - договор N КР-040/2016), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) 9 многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору N КР-040/2016, расположенных по адресам:

1) 

<

...> (максимальная стоимость работ составляет 1253040,18 руб.);

2) 

<

...> (максимальная стоимость работ составляет 3374839,10 руб.);

3) 

<

...> (максимальная стоимость работ составляет 1173591,89 руб.);

4) 

<

...> (максимальная стоимость работ составляет 636355,04 руб.);

5) 

<

...> (максимальная стоимость работ составляет 3374839,10 руб.);

6) 

<

...> (максимальная стоимость работ составляет 877413,00 руб.);

7) 

<

...> (максимальная стоимость работ составляет 534749,86 руб.);

8) 

<

...> (максимальная стоимость работ составляет 545466,56 руб.);

9) 

<

...> (максимальная стоимость работ составляет 2429705,27 руб.).

Срок выполнения работ по договору N КР-040/2016 составляет 100 календарных дней. Начальный срок выполнения работ - 01.04.2016. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору) (пункт 2.2 договора N КР-040/2016).

Пунктом 2.3 договора N КР-040/2016 предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график начала работ, а также график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору в установленном порядке. Если необходимость в увеличении сроков выполнения работ на объекте возникла по вине одной из сторон, виновная несет ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора N КР-040/2016 стоимость работ равна 14200000 руб.

Из пунктов 3.2 - 3.3 договора N КР-040/2016 следует, что цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору (в том числе приобретение материалов, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин обязательных платежей и сборов, непредвиденные расходы и т.п.). Цена договора, указанная в пункте 3.1, увеличению не подлежит.

Перечень выполняемых работ указан в утвержденных локальных сметных расчетах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N КР-040/2016 полную оплату выполненных работ Заказчик производит в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком. Заказчик обеспечивает оплату выполненных по настоящему договору работ в пределах лимита сметной стоимости по видам работ по многоквартирным домам.

Согласно пункту 6.1 договора N КР-040/2016 Подрядчик за три рабочих дня до завершения выполненных работ уведомляет в письменном виде или на электронный адрес Заказчика, орган местного самоуправления Курской области по месту нахождения объекта, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений (п. 5. ч. 5 ст. 189 ЖК РФ) о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N КР-040/2016 при выявлении несоответствия выполненных работ в результате проведения технического контроля, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам РФ, несоответствие сведений, указанных в форме КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам, или при наличии претензий к качеству выполненных pa6oт Заказчик обязан потребовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС-3 с указанием сроков устранения замечаний и выдать его Подрядчику для дальнейшего устранения замечаний по выполненным работам или для необходимой доработки документов. Подрядчик обязан устранить в указанные сроки замечания Заказчика.

Согласно пункту 6.6 договора N КР-040/2016 органы местного самоуправления Курской области по месту нахождения объекта согласовывают акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на предмет соответствия выполненного по договору объема работ перечню и видам работ, утвержденных краткосрочным планом реализаций региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области, на основании части 7 статьи 168 ЖК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела переписке сторон, информационным письмом N 017 от 01.04.2016 (том 1, л.д. 72), письмом за исх. N 018 от 14.04.2016 (том 2, л.д. 132), письмом от 11.05.2016 за исх. N 022 (том 2, л.д. 133), письмом исх. N 026 от 02.06.2016 (том 2, л.д. 118), письмом от 16.06.2016 за исх. N 029 (том 2, л.д. 141), письмом N 030 от 12.07.2016 (том 2, л.д. 123) истец уведомлял ответчика о необходимости перенесения сроков выполнения работ, по причине необходимости согласования замены материалов при выполнении работ, погодных условий, недопуска собственников жилых помещений к выполнению работ.

В своих ответах, от 04.04.2016 за исх. N 1163 (том 1, л.д. 73), письмом исх. N 2712 от 28.06.2016 (том 3, л.д. 3), письмом от 24.05.2016 за исх. N 1998 (том 2, л.д. 140) в удовлетворении требований истца отказано; внесены изменения в проектно-сметную документацию.

Заказчиком неоднократно проводился контроль проведения строительных работ 28.04.2016, 21.06.2016, 14.07.2016, в ходе которых устанавливалось выполнение работ с нарушением сроков, а также не в полном объеме.

Как следует из заявленных требований, во исполнение условий обязательства, подрядчиком выполнены работы по адресам:

 1) 

<

...> согласно акту КС-2, подписанным подрядчиком и представителем, уполномоченным от собственников многоквартирного дома  на сумму 2088385,15 руб.

2) 

<

...> согласно акту КС-2, подписанным подрядчиком и представителем, уполномоченным от собственников многоквартирного дома  на сумму 1910373,31 руб.

3) 

<

...>, согласно акту КС-2, подписанным подрядчиком и представителем, уполномоченным от собственников многоквартирного дома  на сумму 2017604,20 руб.

4) 

<

...>, согласно акту КС-2, подписанным в одностороннем порядке, на сумму 560153,14 руб.

Письмом N 039 от 28.07.2016 (том 1, л.д. 85) истец уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости их принятия по адресам: ул. Садовая, 

<

...>, 66 в п. Олымский Касторенского района Курской области.

Письмом с исх. N 038 от 28.07.2016 (том 1, л.д. 83) сообщил администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области о завершении определенного объема работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Садовая, 

<

...>, 66 в п. Олымский Касторенского района Курской области, просил согласовать акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и вернуть документы.

В ответ на указанные письма,  Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" направил в адрес истца письмо за исх. N 3415 от 05.08.2016 (том 2, л.д. 9) с указанием перечня недостатков с просьбой устранить замечания, выявленные в результате проверки поступившей исполнительной документации и актов выполненных работ, указав, что не поступила информация о необходимости освидетельствования скрытых работ. 

Поскольку выявленные недостатки, по мнению заказчика устранены не были, 08.08.2016 фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.08.2016 N 3446 (том 1, л.д. 89).

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" просил обеспечить явку представителя истца 02.09.2016 в 11-00 на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> для проверки качества выполненных работ (письмо от 29.08.2016 за исх. N 3759 направлено в адрес истца 29.08.2016 (том 2, л.д. 17, том 3, л.д. 25)).

02.09.2016 в отсутствие истца составлен акт контрольного обмера фактически выполненных работ по адресу: 

<

...> (том 2, л.д. 25-26, том 3, л.д. 27-28), а также составлены акты обследования дома 62 по ул. Садовой (том 2, л.д. 23-24, том 3, л.д. 29-30), акт обследования дома 64 по ул. Садовой (том 2, л.д. 19-20, том 3, л.д. 31-32), акт обследования дома 66 по ул. Садовой (том 2, л.д. 21-22, том 3, л.д. 33-34).

Письмом за исх. 4100 от 15.09.2016, направленным в адрес истца 15.09.2016 (том 2, л.д. 27), фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" направил акты обследования на дома N 62, N 64, N 66 по ул. Садовой, акт контрольного обмера на дом N 35 по ул. Садовой. Просил принять меры для устранения замечаний, дефектов на многоквартирных жилых домах N 35, N 62, N 64, N 66 по ул. Садовой в п. Олымский Касторенского района Курской области согласно приложенным актам обследования и акта контрольного обмера.

10.11.2016 письмом за исх. N 050 (том 3, л.д. 36-42) истец в ответ на письма ответчика N 3416 от 05.08.2016, N 4100 от 15.09.2016 представил пояснения по выявленным недостаткам и по представленной к актам документации (письмо получено ответчиком нарочным 10.11.2016).

10.11.2016 работниками ответчика, представителями администрации п. Олымский, представителями жителей домов были составлены акты о вывозе строительного мусора.

14.11.2016 составлен акт обследования дома по адресу: 

<

...> (том 2, л.д. 29-30), ул. Садовая, дом 64 (том 2, л.д. 31-32), ул. Садовая, дом 66 (том 2, л.д. 33-34), от подписания которого истец отказался.

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" уведомил истца письмом от 15.11.2016 за исх. N 5095 (получено истцом 18.11.2016) о выявленных замечаниях.

Согласно письму от 24.11.2016 за исх. N 5276 (том 2, л.д. 35) фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" были направлены в адрес истца акты обследования с замечаниями на дома N 35, N 62, N 64, N 66 по ул. Садовой п. Олымский (доказательств отправки письма не представлено).

В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6576515,80 руб. не подписаны Заказчиком, работы не оплачены.

Сумма задолженности, заявленная к взысканию подрядчиком составила 1628598,87 руб.

Предметом требований явилось взыскание стоимости выполненных дополнительных работ, а также сумма упущенной выгоды, определенной подрядчиком, в виде недополученных доходов, вызванных необоснованным расторжением договора заказчиком.

Неисполнение требований претензии направленной истцом в адрес ответчика о взыскании суммы задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3, на которых имеются отметки о согласовании выполненных объемов уполномоченными представителями собственников многоквартирных домов N 62, N 64 и N 66 по ул. Садовой в пос. Олымский Касторенского района Курской области, а также акты КС-2, КС-3, составленные в одностороннем порядке по адресу: ул. Садовая, д. 35 в пос. Олымский Касторенского района Курской области.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Факт направления спорных актов и их получения заказчиком подтверждаются письмом за исх. N 039 от 28.07.2016 (том 1, л.д. 85).

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется главой 17 указанного Кодекса, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию и нормами жилищного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Органом местного самоуправления, на территории которого расположены многоквартирные дома по адресам: ул. Садовая, 

<

...>, 

<

...>, является администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области.

Письмом с исх. N 038 от 28.07.2016 (том 1, л.д. 83) истец уведомил администрацию поселка Олымский Касторенского района Курской области о завершении определенного объема работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Садовая, 

<

...>, 

<

...> в п. Олымский Касторенского района Курской области, и просил согласовать акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и вернуть документы.

Возражая по существу требования и обосновывая правомерность одностороннего отказа от подписания спорных актов, заказчик ссылается на недостатки выполненных работ и их выполнение не в полном объеме, о чем уведомлял подрядчика письмом исх. 3415 от 05.08.2016 (том 2, л.д. 9).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 26.06.2018 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой были сделаны следующие выводы:

Объемы ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в многоквартирных жилых домах N 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, условиям договора строительного подряда N КР-040/2016 от 28.03.2016, а также с учетом согласования дополнительных видов работ жильцами и письма Фонда от 24.05.2016 соответствуют полностью. 

Объемы ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, условиям договора строительного подряда N КР-040/2016 от 28.03.2016, а также с учетом согласования дополнительных видов работ жильцами и письма Фонда от 24.05.2016 соответствуют частично. Стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в многоквартирных жилых домах 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, условиям договора строительного подряда N КР-040/2016 от 28.03.2016 не соответствует.

Экспертами подготовлен расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области - 567317,00 руб., с НДС;

- в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области 1293107,00 руб., с НДС;

- в многоквартирном жилом доме N 64 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области 1135409,00 руб., с НДС; 

- в многоквартирном жилом доме N 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области 1199630,00 руб., с НДС.

Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирном жилом доме 35, 62, 64 и 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области строительным правилам и нормам соответствует частично.

Выявленные отступления от условий договора в части нарушения требований строительных правил и норм, ухудшающие качество работ рулонной кровли, состоят в следующем: не обеспечен полный отвод воды с отремонтированной поверхности на площади 36,9 кв. м, места с плохим сцеплением гидроизоляционного ковра на площади 5,0 кв. м, пузыри, вздутия, воздушные мешки на площади 4,0 кв. м. Установленные отступления, ухудшающие качество работ рулонной кровли, являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

Выявленные отступления условий договора в части нарушения требований строительных правил и норм, ухудшающие качество работ на чердачных кровлях, состоят в следующем: отсутствует сплошное основание вокруг дымоходов. Установленное отступление, ухудшающее качество работ на чердачных кровлях, является следствием отсутствия проектной документации.

В судебном заседании экспертом ФИО10 представлены пояснения, согласно которым, в ответе на третий вопрос при составлении расчета им не учитывались условия договора в части согласования сторонами стоимости подлежащих выполнению работ.

С учетом данных обстоятельств 16.05.2019 в материалы дела поступило дополнительное пояснение от экспертов ООО "ЭКСПЕРТ", согласно которому при составлении заключения экспертами применялись условия договора. 

Ответчик, возражал против выводов судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку экспертное исследование выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Учитывая приведенные ответчиком возражения относительно проведенной экспертизы в обоснованности и полноте заключения эксперта, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Перед экспертами были поставлены те же вопросы.

Эксперты пришли к следующим выводам:

Объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных ИП ФИО7 в многоквартирных жилых домах N 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, частично соответствуют условиям договору строительного подряда N КР-040/2016 от 28.03.2016.

Расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области приведен в локальном сметном расчете N 1. Приложение 1. Стоимость работ равна 1562376,05 руб., с НДС при упрощенной системе налогообложения, в ценах на 1-й кв. 2016 года.

Расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме N 64 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области приведен в локальном сметном расчете N 2. Приложение 2. Стоимость работ равна 1362688,66 руб., с НДС при упрощенной системе налогообложения, в ценах на 1-й кв. 2016 года.

Расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме N 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области приведен в локальном сметном расчете N 3. Приложение 3. Стоимость работ равна 1454104,43 руб., с НДС при упрощенной системе налогообложения, в ценах на 1-й кв. 2016 года.

Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных жилых домах N 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области строительным правилам и нормам соответствует. Кровля работоспособна.

Отступлений от требований строительных правил и норм, ухудшающих качество работ чердачных крыш, не обнаружено.

Выявленные отступления от условий договора подряда N КР-040/2016 от 28.03.2016 не являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе проведения капитального ремонта, эти недостатки являются следствием отсутствием утвержденной проектной документации.

Расчет объема и стоимости устранения некачественно выполненных работ норм не требуется. Недостатки незначительны и должны быть исправлены в ходе гарантийного периода при наличии жалоб со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Фактическая стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ в многоквартирных жилых домах N 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский, является обоснованной, но не достоверной. С учетом предельных цен по договору, а также ввиду достижения цены договора, нормальной эксплуатации и функционирования отремонтированных крыш, обоснованной и достоверной стоимостью выполненных работ является установленная приложением 2 к договору и согласованная сторонами их максимальная цена.

В судебном заседании экспертами ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" ФИО11, ФИО12, ФИО13 были даны устные (аудиозапись судебного заседания от 20.12.2019) и письменные пояснения на возникшие вопросы по проведенной по делу экспертизе.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей факт выполнения подрядчиком работ, требования о взыскании суммы задолженности заявлены правомерно.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений на исковые требования ответчик ссылался на то, что договор подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016 и приложенные к нему сметы не предусматривали выполнения ИП ФИО7 отдельных видов работ, которые были предъявлены истцом к оплате, использование ИП ФИО7 при выполнении работ по договору несогласованных с Фондом строительных материалов.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Истцом в материалы дела представлены обобщенные сведения об объемах и стоимости работ по ремонту кровли дома N 35 по ул. Садовая пос. Олымский Касторенского района Курской области, кровли дома N 62 по ул. Садовая пос. Олымский Касторенского района Курской области, кровли дома N 64 по ул. Садовая пос. Олымский Касторенского района Курской области, кровли дома N 66 по ул. Садовая пос. Олымский Касторенского района Курской области, выполненных ИП ФИО7 по договору подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016.

Из экспертных заключений следует, что многие виды работ, перечисленные ИП ФИО7 в представленных им актах, были действительно выполнены им в заявленном объеме и из необходимых для выполнения этих работ материалов. При этом отличие наименований отдельных видов, выполненных истцом работ, от их наименований в договорных сметах обусловлено допущенными ответчиком ошибками при составлении этих смет, а применение иных истцом материалов по сравнению с указанными в договорных сметах - согласованиями ответчика на их применение.

Таким образом, никаких работ, являющихся дополнительными по отношению к перечисленным в договоре от 28.03.2016 N КР-040/2016, истец не предъявлял к оплате, отличие наименований отдельных видов, выполненных истцом работ, от их наименований в договорных сметах обусловлено допущенными ошибками при составлении этих смет, а применение материалов, не поименованных в сметах, было обосновано согласованиями фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 за исх. N 022 (том 2, л.д. 133) истец повторно обращался к фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" с просьбой согласовать замену некоторых материалов при выполнении работ.

В свою очередь, фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в письме от 24.05.2016 за исх. N 1998 (том 2, л.д. 140) согласовал изменения в проектно-сметную документацию.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении ИП ФИО7 не предусмотренных локально-сметными расчетами работ, которые были предъявлены истцом к оплате, об использовании ИП ФИО7 при выполнении работ по договору несогласованных с фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" строительных материалов правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчик указывал на то, что что ИП ФИО7 выполнил лишь 10-15% работ по ремонту кровель на указанных многоквартирных домах, а остальные работы были выполнены ООО "Газстройкомплект". В подтверждение данного довода фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" представлены сведения о размещении заказов на выполнение ремонтных работ в указанных многоквартирных домах, копии договоров подряда, заключенных между фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" и ООО "Газстройкомплект" в 2018-2019 годах, и копии актов приемки работ, выполненных ООО "Газстройкомплект" по указанным договорам.

Между тем, в представленных документах отсутствуют указания на устранение ООО "Газстройкомплект" каких-либо недостатков работ, выполненных ИП ФИО7, а также на выполнение работ, которые явились предметом договорных отношений истца и ответчика.

 Также суд отмечает, что с момента выполнения истцом работ в 2016 году по ремонту кровель спорных многоквартирных домов N 62, N 64, N 66 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области и до выполнения работ ООО "Газстройкомплект" в 2019 году прошло значительное время.

Никаких требований об устранении недостатков работ в адрес ИП ФИО7 ни от ответчика, ни от собственников многоквартирных домов за 4 года эксплуатации отремонтированных кровель не поступало.

Выполнение работ по ремонту кровель многоквартирных домов N 35, N 62, N 64, N 66 пос. Олымский Касторенского района Курской области по договору подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016 ИП ФИО7 также подтверждается обширной перепиской сторон и представленными ими документами.

Из экспертного заключения ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" следует, что фактическая стоимость выполненных ИП ФИО7 работ по ремонту кровель многоквартирных домов по ул. Садовая пос. Олымский Касторенского района Курской области составила 1562376,05 руб. по дому N 62; 1362688,66 руб. по дому N 64 и 1454104,43 руб. по дому N 66. Поскольку на момент проведения повторной экспертизы ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" результаты выполненных ИП ФИО7 работ по ремонту кровли дома N 35 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области были утрачены (уничтожены) вследствие возведения на указанном многоквартирном доме шатровой кровли вместо плоской осенью 2018 года, фактическая стоимость выполненных ИП ФИО7 работ по ремонту кровли дома N 35 установлена из экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ" и составляет 562918,00 руб. с учетом уменьшения на сумму затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков работ (562918,00 руб. = 567317,00 руб. - 4399,00 руб.).

Относительно понижающих коэффициентов, примененных в локальных сметных расчетах, обоснован верен суда, что подписав договор N КР-040/2016, истец фактически согласовал определение стоимости выполненных работ с учетом локальных сметных расчетов. Отсутствие разногласий относительно коэффициентов, примененных в локальных сметных расчетах, также свидетельствует о согласованности понижающих коэффициентов.

Из представленного дополнения от 25.06.2020 к экспертному заключению ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" N 65/С следует, что стоимость выполненных ИП ФИО7 работ по ремонту кровель многоквартирных домов по ул. Садовая пос. Олымский Касторенского района Курской области исходя приложенных к договору локальных сметных расчетов и содержащихся в них понижающих коэффициентов за вычетом затрат на устранение выявленных недостатков составляет 1628598,87 руб.:

- по многоквартирному дому N 35 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области 535280,41 руб.;

- по многоквартирному дому N 62 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области - 359803,00 руб.;

- по многоквартирному дому N 64 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области - 363119,17 руб.;

- по многоквартирному дому N 66 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области - 370396,29 руб.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/1 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению. Выполненный объем работ представил для заказчика потребительскую ценность.

С учетом условий договора подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016 о максимальной цене работ по каждому дому, подлежащей уплате ответчиком ИП ФИО7, обоснованной и подтвержденной экспертным путем стоимостью качественно выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016 сумма исковых требований в части оплаты стоимости работ является законной и обоснованной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворена.

При этом, ссылки ответчика о непредоставлении актов освидетельствования скрытых работ, не подписания акта приемки органом местного самоуправления подлежат отклонению.

Согласно п. 8.3.1  "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) 8.3.1 по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Следовательно, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают выполненный объем работ.

Суд учитывает, что качество и объем работ, сдаваемых подрядчиком по односторонним актам КС-2, КС-3 подтверждены выводами судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Из приведенных выше условий договора и положений действующего законодательства не следует, что на подрядчика возложена обязанность по обеспечению работы комиссии в целях составления и подписания акта приемки в эксплуатацию оконченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Отсутствие подписанных со стороны органа местного самоуправления актов выполненных работ по форме КС-2 при условии использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, являющихся объектами капитального ремонта, не может быть признано достаточным основанием для отказа в оплате таких работ. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что согласовать акт выполненных работ по форме КС-2 с представителем органа местного самоуправления подрядчик может только после подписания его заказчиком, который уклоняется от приемки указанных в акте работ.

Ссылка истца об отсутствии оснований по одностороннему отказа от исполнения договора подряда от 28.03.2016 по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-040/2016 судом отклоняется.

По смыслу ст. 450 ГК РФ, действующим законодательством предусматривается возможность расторжения договора: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных законом, договором (ст. 450.1 ГК РФ).

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В представленном в материалы дела уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.08.2016 N 3446 (том 1, л.д. 89) указано, что срок начала работ по всем видам был определен не позднее 01.04.2016. Срок завершения работ - не позднее 11.07.2016. По состоянию на 02.08.2016 средний процент выполнения работ не превышает 15% по всем запланированным работам. Ответчик уведомил истца, что договор N КР-040/2016 на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 10.2 договора считается расторгнутым с 16.08.2016.

Уведомление о расторжении договора получено лично истцом 12.08.2016 (том 2, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 10.4 договора N КР-040/2016 сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне в срок 5 рабочих дней до предполагаемого срока расторжения договора. Договор расторгается в установленном законом порядке.

Истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что по пяти многоквартирным домам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ответчик к выполнению работ не приступил.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.08.2016 N 3446, правомерен вывод суда о том, что фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" отказ фактически произведен в силу нарушения Подрядчиком срока выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора N КР-040/2016 предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением Подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков в следующих случаях:

- задержки Подрядчиком срока начала выполнения работ по договору, указанного в пункте 2.1 договора более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- задержки Подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре увеличивается более чем на 20 дней;

С учетом установленного в пункте 10.4 договора N КР-040/2016 срока прекращения договора и даты уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.08.2016 N 3446 договор N КР-040/2016 считается расторгнутым с 16.08.2016.

Истцом односторонний отказ от договора N КР-040/2016 в установленном порядке не оспорен.

Заказчиком неоднократно проводился контроль проведения строительных работ 28.04.2016, 21.06.2016, 14.07.2016, в ходе которых устанавливалось выполнение работ с нарушением сроков, а также не в полном объеме.

В рассматриваемом случае Подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен был понимать объем работ и условия, на которых ему предлагается выполнить договор N КР-040/2016.

Подписывая договор N КР-040/2016 с согласованными сроками, Подрядчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был знать (предполагать) об особенностях климатических условий в данный период времени и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом не принимаются доводы истца об отсутствии вины в нарушении/невыполнении работ, по причинам от него не зависящим (погодные условия, не допуск работников истца для разбора кровли, некачественная подготовка ответчиком проектно-сметной документации).

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик извещал и приостановил работы до устранения препятствий к их выполнению, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом того, что ответчиком в нарушение условий договора N КР-040/2016 не выполнены фактически все работы в согласованный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком правомерно заявлено об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор N КР-040/2016 является расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 447770,45 руб. за период с 09.12.2016 по 07.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начало начисления процентов (09.12.2016) обусловлено поступлением 10.11.2016 от ИП ФИО7 в фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016 (письмо Фонда от 15.11.2016 N 5095); требованиями пунктов 6.4, 6.10 договора подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016, предусматривающими обязанность Заказчика провести приемку и подписать акты приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты их поступления от Подрядчика, то есть в период с 11.11.2016 по 17.11.2016 включительно; требованиями пункта 4.2 договора подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016, предусматривающими обязанность Заказчика оплатить Подрядчику выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ Заказчиком, то есть с 18.11.2016 по 08.12.2016.

Срок оплаты работ, выполненных ИП ФИО7 по договору подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016, истек 08.12.2019.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В настоящем случае, корреспондирующем обязательством подрядчика по выполнению работ, является обязательства заказчика по их оплате, которое относится к категории «денежных» обязательств. В силу чего, толкование правовых норм, изложенных в апелляционной жалобе заявителем (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") к настоящим правоотношениям не применимо.

 Также, истец предъявил ко взысканию с ответчика упущенную выгоду в связи с неправомерным отказом от договора подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016 фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в одностороннем порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 13.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения размера неполученных индивидуальным предпринимателем ФИО7 доходов (упущенной выгоды), возникших в результате неисполнения им договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-040/2016 от 28.03.2016 г., заключенному с фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", в отношении многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: 

<

...> и д. N 2, пер. Дачный д. N 10 и д. N 1, ул. Строителей д. N 14". Установлен размер вознаграждения эксперту за выполнение экспертизы - 15000,00 руб.

Экспертом ФИО14 сделан следующий вывод: размер недополученных индивидуальным предпринимателем ФИО7 доходов (упущенной выгоды), возникших в результате неисполнения им договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-404/2016 от 28.03.2016, составляет: 933954,95 руб.

Вместе с тем, сметной прибылью в строительстве являются средства, предусмотренные в сметах на строительный подряд и предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производственных мощностей и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является вознаграждением подрядчика. Ее размер определяется на уровне необходимых затрат для расширения воспроизводства строительных предприятий региона и устанавливается для каждой конкретной организации индивидуально по результату обоснования контрактной (договорной) цены строительства. Сметная прибыль - это часть стоимости строительных работ и продукции, не относящаяся на себестоимость.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве", сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В силу пункта 1.2 данных Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на: отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком истцу по спорному договору.

Однако само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Кроме того, истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору N КР-040/2016.

Получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика - поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор N КР-040/2016 и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере.

Также следует отметить, что истец не представил доказательств упущенной выгоды, не доказал, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору N КР-040/2016.

Доказательств заключения истцом договоров субподряда, поставки, услуг, иных договоров, оплат расходов, подтверждающих совершение приготовлений и мер, направленных для исполнения договора N КР-040/2016 и намерение получить доходы в заявленном размере, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, действуя с учетом своего опыта и квалификации, должен был объективно оценить возможность выполнения работ по капитальному ремонту всех домов на стадии участия в аукционе и заключении договора N КР-040/2016.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости упущенной выгоды не имелось. 

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по делу № А35-11035/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7, фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3