ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-931/2025

11 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4575/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройинж компани» на решение от 29.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-931/2025 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинж компани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинж компани» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 5 837 886 руб., неустойки в сумме 638 936,83 руб.

Решением от 29.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что расчет неустойки произведен истцом без учета лимита в размере 10 % от суммы задолженности, кроме того, размер неустойки несоразмерен и подлежит снижению.

Предприниматель направил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (удовлетворено судом апелляционной инстанции).

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.01.2024 № 0201/2024 аренды техники с экипажем (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства с экипажем, то есть оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации. 

Согласно пункту 2.3 договора и условий, изложенных в спецификациях (пункт 4), доставка техники до места ее эксплуатации, возврат техники в место передачи, передислокация техники с одного участка на другой, осуществляется за счет арендатора. 

Арендатор обязуется вносить арендную плату за предоставленную технику в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.2 договора). 

Оплата арендной платы производится арендатором в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 5.1 договора). 

На основании пункта 5.4 договора, простой техники по вине арендатора оплачивается в размере 2/3 стоимости часа работы техники умноженного на фактическое количество часов простоя в смену. В случае неисполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей, согласно пункту 7.2 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Спецификациями № 1, 2 к договору стороны согласовали объект аренды, указали его характеристики, а также согласовали стоимость аренды за один час аренды. Срок аренды установлен согласно, подписанных сторонами актов приема-передачи. 

Между сторонами 01.01.2024подписаны акты приема техники, согласно которых арендодатель передал арендатору в аренду технику. Арендатор принял технику после его визуального осмотра и в пункте 3 актов указал, что техника соответствует условиям договора аренды, арендатор по состоянию техники претензий не имеет. 

В качестве доказательств аренды техники представлены спецификация № 1 экскаватор HITACHI ZX 330-5G гос.рег.знак 72 OВ 6896 стоимость арендной платы согласована в размере 4 356 руб. за машино-час аренды без НДС, спецификация № 2 фронтальный погрузчик XCMG LW 300F гос.рег.знак 72 OВ 5625 стоимость арендной платы согласована в размере 2 970 руб. за машино-час аренды без НДС подписаны сторонами в двустороннем порядке. 

Кроме того представлены: акт № 9 от 31.01.2024 на сумму 914 760 руб.; подписан сторонами через систему 1С-ЭДО 13.05.2024, реестр работы техники за январь 2024 года, путевые листы строительной машины за январь 2024 года, акт № 10 от 29.02.2024 на сумму 738 540 руб., подписан сторонами через систему 1С-ЭДО 13.05.2024, реестр работы техники за февраль 2024 года, путевые листы строительной машины за февраль 2024 года, акт № 11 от 31.03.2024 на сумму 1 519 056 руб., подписан сторонами через систему 1С-ЭДО 13.05.2024, реестр работы техники за март 2024 года, путевые листы строительной машины за март 2024 года, акт № 17 от 30.04.2024 на сумму 1 636 866 рублей, подписан сторонами через систему 1С-ЭДО 22.05.2024 реестр работы техники за апрель 2024 года, путевые листы строительной машины за апрель 2024 года, акт № 19 от 31.05.2024 на сумму 1 398 276 руб., подписан сторонами через систему 1С-ЭДО 11.06.2024, реестр работы техники за май 2024 года, путевые листы строительной машины за май 2024 года, акт № 25 от 30.06.2024 на сумму 818 928 руб., подписан сторонами через систему 1С-ЭДО 10.07.2024, реестр работы техники за июнь 2024 года, путевые листы строительной машины за июнь 2024 года, акт № 27 от 31.07.2024 на сумму 679 536 руб., подписан сторонами через систему 1С-ЭДО 08.08.2024, реестр оказания услуг техникой за июль 2024 года, путевые листы строительной машины за июль 2024 года, акт № 35 от 31.08.2024 на сумму 17 424 руб., подписан сторонами через систему 1С-ЭДО 09.12.2024, реестр оказания услуг техникой за август 2024 года, путевые листы строительной машины за август 2024 года, а также акты сверки взаимных расчетов. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг от ответчика указанные документы не содержат. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, истец 16.07.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате имеющейся задолженности. 

Однако ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 329, 330, 333, 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), условиями договора, установив ненадлежащее исполнения арендатором условий договора в части внесения арендных платежей, удовлетворил иск в полном объеме.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования  и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем общество указывает на неверно произведенный предпринимателем расчет, а именно установленное ограничение в 10 % от суммы задолженности.

По смыслу статей 10, 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на общую сумму задолженности, а на сумму просроченного ежемесячного платежа. 

Таким образом, неустойка представляет из себя полученную путем сложения сумму, рассчитанную за каждый месяц допущенной ответчиком просрочки.

Доводы ответчика об обратном (начисление неустойки на общую сумму оставшейся задолженности), противоречат правовой природе данного договора.

Неустойка начислена за период с 03.06.2024 по 20.01.2025 в сумме 638 936,83 руб. Указанная сумма удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

В каждом из периодов начисленная неустойка не превышала 10 % от суммы просроченного платежа.

Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Постановлении № 7 отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем надлежащих доказательства ответчиком не представлено.

Следует отметить, что размер неустойки – 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг, является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

В таких условиях размер неустойки не подлежит снижению.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 07.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-931/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинж компани» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая