ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133798/22-141-989

г. Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23.08.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ПАО «Россети московский регион» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инженерное бюро» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 299 620 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети московский регион» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инженерное бюро» о взыскании 299 620руб. 00коп. неустойки по договору №НМ06-ИБ от 18.06.2021г. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным  в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ  и оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалах дела имеется претензия от 10.02.2022г., направленная в адрес ответчика. Кроме того, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №НМ06-ИБ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1. договора окончание работ – 12.07.2021г.

Как следует из материалов  дела, ответчиком работы в срок, установленный договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора,  в размере 0,25% от цены договора  за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 299 620руб. 00коп. за период с 13.07.2021г. по 09.02.2022г.

Вместе с тем суд учитывает, что условия договора, а именно п. 8.2. и 8.12. договора предусматривают разную ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а именно п. 8.2. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки, а п. 8.12. в размере 0,1% от стоимости работ соответствующего периода, при  этом из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости работ соответствующего периода.

При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. В связи с изложенным, требования истца рассматриваются в заявленном виде.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом доводов отзыва до 100 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При  этом  суд отклоняет довод отзыва о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку сроки выполнения работ были нарушены по причине неисполнения истцом встречных обязательств по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что в материалы дела представлено письмо ответчика от 15.03.2022г., согласно которому ответчик признает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено в том числе задержкой в производстве и поставке оборудования для выполнения работ при строительстве со стороны контрагентов. Вместе с тем нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не является основанием для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении неустойки с учетом доводов отзыва в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки  снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 716, 719 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 148, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Инженерное бюро» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети московский регион» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору №НМ06-ИБ от 18.06.2021г. в размере 100 000руб. 00коп. и 8 992руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян