ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125551/23-94-1010

город Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Савеловской межрайонной прокуратуры: ФИО1 (сл.уд.); 

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО2: ФИО3 (дов. от 26.06.2023 г.);

рассмотрев 11 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г.,

по делу № А40-125551/23-94-1010

по заявлению Савеловской межрайонной прокуратуры

к Колесовой Екатерине Гургеновне

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2023 г. Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности при использовании объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный академический театр классического балета под руководством Н.Касаткиной и В.Васильева» (далее – ФГБУК «ГАТКБ», учреждение).

В ходе проведения проверки установлено, что ФГБУК «ГАТКБ» распорядилось объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без разрешения специального федерального органа исполнительной власти.

Так, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) от 15 февраля 2017 г. № 124 «О безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, и закреплении его на праве оперативного управления за ФГБУК «ГАТКБ» (далее - распоряжение № 124) за ФГБУК «ГАТКБ» закреплены следующие объекты недвижимости: 

нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1116, площадью 852,9 кв.м, по адресу: 

<

...>;

нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1121, площадью 1 007,4 кв.м, по адресу: 

<

...>;

нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1138, площадью 672,4 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Правообладателем вышеуказанных объектов недвижимости является Российская Федерация.

Помещение площадью 67 кв.м по адресу: 

<

...> передано в аренду ООО «Стафф ФИО4» на основании договора аренды от 20 декабря 2017 г. № СА-18-18, заключенного с ФГБУК «ГАТКБ» (арендодатель).

Помещение площадью 70,7 кв.м по адресу: 

<

...> передано в аренду ООО «Цветная Радуга ЛТД» (арендатор) на основании договора аренды от 01 декабря 2017 г. № СА-16-17, заключенного с ФГБУК «ГАТКБ» (арендодатель).

Помещение площадью 14,2 кв.м по адресу: 

<

...> передано в аренду ООО «Цветная Радуга» на основании договора аренды от 01 декабря 2017 г. № СА-15-17, заключенного с ФГБУК «ГАТКБ» (арендодатель).

Помещение площадью 55,4 кв.м по адресу: 

<

...> передано в аренду ООО «Команда» на основании договора аренды от 20 декабря 2017 г. № СА-21-18, заключенного с ФГБУК «ГАТКБ» (арендодатель).

Указанные помещения переданы во владение и пользование третьим лицам без согласования с Министерством культуры Российской Федерации (учредитель ФГБУК «ГАТКБ») и с собственником федерального имущества в лице Росимущества и(или) его территориального органа - ТУ Росимущества по Москве.

Конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в нежилом здании с кадастровым номером 77:09:0005015:1116, а также помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в нежилом здании с кадастровым номером 77:09:0005015:1121, ФГБУК «ГАТКБ» не проводилось.

Таким образом, ФГБУК «ГАТКБ» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о порядке использования федерального имущества в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с собственником имущества.

В соответствии с трудовым договором от 24 ноября 2017 г. № 17/2017 (с учетом дополнительного соглашения от 14 марта 2022 г. № 5) директором ФГБУК «ГАТКБ» является ФИО2 (далее - ФИО2).

Постановлением от 03 мая 2023 г. Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы в отношении должностного лица - директора ФГБУК «ГАТКБ» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении должностного лица - директора ФГБУК «ГАТКБ» ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г., директор ФГБУК «ГАТКБ» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку договоры на фактическое использование государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления ею непосредственно не подписывались, заключались без ее ведома. Приведены также доводы об истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Савеловская межрайонная прокуратура города Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Действия, связанные с распоряжением объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ФГБУК «ГАТКБ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в распоряжении находящегося в федеральной собственности объектом недвижимости без надлежаще оформленных документов.

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии разрешения уполномоченного органа - Главного управления охраны памятников города Москвы (далее - ГУОП г. Москвы) на передачу в аренду спорного имущества, суды указали на то, что вышеуказанный орган не является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, а является органом, осуществляющим региональный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Устава ФГБУК «ГАТКБ», утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01 июня 2011 г. № 639, учреждение находится в ведении Министерства культуры Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 января 2005 г. № 5-р.

Функции и полномочия учредителя в отношении ФГБУК «ГАТКБ» осуществляются Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Устава функции и полномочия собственника имущества, переданного учреждению, осуществляются Министерством культуры Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве культуры Российской Федерации») Министерство культуры Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

ТУ Росимущества в г. Москве осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москве.

Ссылка ФИО2 на то, что договоры на фактическое использование государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления ею непосредственно не подписывались, заключались без ее ведома, отклонена судами, поскольку вина ФИО2 во вменяемом административном правонарушении подтверждается представленными доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем отношении должностного лица учреждения к своим должностным обязанностям, к использованию объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности - нежилого фонда без соответствующего разрешения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесено полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на пропуск судом срока давности привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату принятия судом первой инстанции решения не истек (дата совершения административного правонарушения 12 апреля 2023 г.).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-125551/23-94-1010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       Ю.С.Петропавловская

       Е.Е.Шевченко