ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10242/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А07-1750/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-1750/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

  публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО3 (доверенность от 26.11.2020 сроком действия до 31.01.2023, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения участвующего в заседании представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть» ответчик), о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещение, общей площадью 56,7 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кв. 1-А, номера на поэтажном плане 39, 41, 42, 43, 43а, 44, 45, 46, 47.

От ПАО АНК «Башнефть» поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещение по адресу: 450050, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, д. 15, корп. 1, кв. 1А, с кадастровым номером 02:55:050340:673, площадью 56,7 кв. м; об истребовании из незаконного владения помещения по адресу: 450050, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, д. 15, корп. 1, кв. 1А, с кадастровым номером 02:55:050340:673, площадью 56,7 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: суд признал отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости – помещение с кадастровым номером 02:55:050340:673, площадью 56,7 кв. м, расположенное по адресу: 450050, Республика Башкортостан, г. Уфа, Дёмский район, ул. Дагестанская, д. 15, корп. 1, кв. 1 А. Истребовал из незаконного владения ИП ФИО2 объект недвижимости – помещение с кадастровым номером 02:55:050340:673, площадью 56,7 кв. м, расположенное по адресу: 450050, Республика Башкортостан, г. Уфа, Дёмский район, ул. Дагестанская, д. 15, корп. 1, кв. 1 А.

С указанным решением суда не согласилось ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащем отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что материалы приватизационного дела, состоящие из 14 томов, были изучены истцом в национальном архиве Республики Башкортостан. Изучение материалов приватизационного дела показало, что какого-либо упоминания спорного объекта в них нет. Спорный жилой дом не указан в перечне объектов переданных ПАО АНК «Башнефть» в порядке приватизации. Таким образом, основанием возникновения права собственности ПАО «АНК «Башнефть» не может быть план приватизации 1994 года, в котором отсутствует спорный объект. В материалах гражданского дела имеется лишь один документ - акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1994 г. ОАО «АНК «Башнефть» утвержденный 12.05.2005 заместителем министра имущественных отношений РБ ФИО6 через 11 лет после приватизации, который не может являться основанием возникновения права собственности ОАО «АНК «Башнефть», поскольку акт оценки не является правоустанавливающим документом, этот документ всего лишь оценивает объект. 

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов приватизационного дела из национального архива.

Податель жалобы указал, что судом не исследован вопрос каким образом изначально жилое помещение приобрело статус нежилого, передано ли спорное помещение во владение ПАО АНК «Башнефть» на законных основаниях.

По мнению апеллянта, спорный жилой дом не мог быть в перечне объектов приватизации, поскольку он изначально находился в государственной собственности. Поскольку жилой дом полностью был передан в муниципальную собственность в 2005 году, то возникновение права собственности ПАО «АНК «Башнефть» в 2008 году на спорное помещение было невозможно.

В  обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на решение Демского районного суда г. Уфы от 04.04.2019.

Податель жалобы отметил, что на момент предоставления ФИО4 служебного жилья законным основанием для выделения такого служебного жилья, было постановление главы Администрации г. Уфы № 28 от 12.01.2000. Факт пользования жилым помещением, подтверждается справкой об оплате жилищно-коммунальных услуг от 2018 года и журналами вызовов ФИО4 диспетчерских служб на адрес спорного помещения за 2015-2019 годы. Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. До возникновения спора ПАО АНК «Башнефть» никогда не интересовалась судьбой объекта, в период с 2005 до 2020 года в период проживания ФИО4 не заявляла о своих правах и не появлялась по спорному адресу. ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем. Приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. ФИО2 добросовестно полагал, что правомочность продавца на отчуждение помещения подтверждена решением суда вступившего в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.08.2022.

От публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» поступили отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. Отзывы приобщены к материалам дела.

  От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель указывает на невозможность обеспечить явку в связи с командировкой, а потому просит отложить судебное разбирательство.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении апеллянт ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду нахождения в дату судебного заседания в командировке.

Между тем, приведенные апеллянтов обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. 

Коллегией учтено, что апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 26.07.2022.

Апеллянт надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается.

Приказ о направлении в командировку от 23.08.2022 № 01-10/6 подписан самим апеллянтом, то есть лицом, которому известно о дате судебного заседания.

Документального доказательства того, что дата командировки не зависела от самого апеллянта суду не представлено.

Коллегией учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие в заседаниях принимал представитель апеллянта. При этом невозможность участия в судебном заседании представителя апеллянта в рассматриваемом случае заявителем не обоснована.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание апеллянта обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств апеллянт имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 обратился в Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности в порядке приватизации. 

В обосновании иска ФИО7 указал, что истец работает водителем аварийно-диспетчерской службы ОАО УЖХ Демского района г. Уфы. В качестве служебного жилья истцу было выделено жилое служебное помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> А, что подтверждается протоколом заседания цехового комитета МУП ПЖРЭТ Демского района г. Уфы. Законным основанием для выделения служебного помещения явилось также постановление главы Администрации ГО г. Уфа № 28 от 12.01.2000. 

ФИО7 обращался к ответчику о признании права собственности, однако письмом от 27.09.2018 было отказано в приватизации ввиду того, что указанное помещение является служебным, рекомендовано обратиться в суд. 

На основании изложенного, ФИО7 просил суд признать право собственности на вышеуказанное жилое помещение. 

Решением Демского районного суда г. Уфы от 04.04.2019 по делу № 2-712/2019 за ФИО7 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартира № 1 А, расположенная по адресу: РБ, 

<

...>. Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО7 права собственности на жилое помещение квартиру № 1 А, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>. 

21.01.2020 между ФИО7 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество (далее по тексту - имущество): жилое помещение - квартира, общей площадью 56,7 кв. м, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская д. 15, корп. 1, кв. 1А, кадастровый номер: 02:55:050340:673 (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора, недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2013 сделана запись регистрации собственности № 02:55:050340:673-02/101/2019-1. 

Переход права собственности на жилое помещение – квартира, площадью 56,7 кв. м с кадастровым номером 02:55:050340:673, расположенной по адресу: 

<

...> кв. 1А подтверждается выпиской из ЕГРН. 

После заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на квартиру, истцу стало известно, что приобретенная квартира является предметом торгов, организованных ПАО АНК «Башнефть» (ответчик). При этом право собственности ответчика также зарегистрировано, но кадастровый номер помещения указан другой - 02:55:050338:1504, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2019. 

В аукционных документах ответчика имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «АНК «Башнефть» от 21.03.2008, в котором основанием возникновения права собственности ответчика указан План приватизации Производственного объединения «Башнефть», утвержденный председателем Государственного комитета республики Башкортостан по управлению государственной собственностью ФИО8 от 29.12.1994. 

Истец считает, что возникновение права собственности ОАО «АНК «Башнефть» на спорное помещение является незаконным и подлежит признанию отсутствующим. 

Распоряжением Правительства РБ от 20.04.2005 № 323-р (в редакции распоряжения Правительства РБ от 12.12.2006 № 1270-р) утвержден «Перечень предприятий и учреждений, передающих объекты государственного жилищного фонда в ведение местных органов государственной власти районов и городов Республики Башкортостан в 2005 году», в который вошло ОАО «АНК «Башнефть». 

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312 утвержден Перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районом и поселений Республики Башкортостан, в котором за номером 1921 указан жилой дом по адресу 

<

...>. 

По договору № 1739 от 31.01.2006 и акту приема-передачи № 1739 от 31.01.2006 Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан передало, а муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан приняло государственной имущество Республики Башкортостан, в составе которого под порядковым номером 1208 передан жилой дом по адресу 

<

...>. 

Таким образом, жилой дом по адресу 

<

...> в 2006 году и по закону и фактически был полностью передан в муниципальную собственность городского округа город Уфа и возникновение права собственности ОАО «АНК «Башнефть» на спорное помещение было невозможно. 

На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО «АНК «Башнефть» на помещение, общей площадью 56,7 кв. м, расположенное на 1 этаже жилою дома по адресу 

<

...> квартира 1-А, номера на поэтажном плане 39, 41, 42, 43, 43а, 44, 45, 46, 47. 

В свою очередь ПАО «АНК «Башнефть» заявлено встречное исковое заявление, согласно которого ответчик просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на помещение по адресу: 450050, Республика Башкортостан, г. Уфа, Дёмский район, ул. Дагестанская, д. 15, корп. 1, кв. 1 А, с кадастровым номером 02:55:050340:673, площадью 56, 7 кв. м (право собственности на данный объект зарегистрировано за ПАО АНК «Башнефть» 21.03.2008, кадастровый номер 02:55:050338:1504, площадь 56,7 кв. м); истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 помещение по адресу: 450050, Республика Башкортостан, г. Уфа, Дёмский район, ул. Дагестанская, д. 15, корп. 1, кв. 1 А, с кадастровым номером 02:55:050340:673, площадью 56, 7 кв. м, (право собственности на данный объект зарегистрировано за ПАО АНК «Башнефть» 21.03.2008, кадастровый номер 02:55:050338:1504, площадь 56,7 кв. м). 

В обоснование заявленных встречных требований, ответчик указал, что 21.03.2008 ПАО АНК «Башнефть» зарегистрировало право собственности на нежилые помещения №№ 39, 41, 42, 43, 43а, 44, 45, 46, 47, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 56,7 кв. м, кадастровый номер 02:55:050338:1504, номер государственной регистрации нрава №02-04- 01/035/2008-385. 

Основанием для регистрации права собственности является План приватизации Производственного объединения «Башнефть», утвержденный председателем Государственного комитета республики Башкортостан по управлению государственной собственностью ФИО8 от 29.12.1994. 

Согласно сведениям материалов по подтверждению перечня объектов в составе имущественного комплекса ОАО «АНК «Башнефть» (приложение к плану приватизации): «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1994 года ОАО «АНК «Башнефть» — п. 2 Объекты непроизводственного назначения — п. 2.1. Включенные в уставный капитал — строка 1908 «Дагестанская 15/1». 

Таким образом, вышеуказанный план приватизации включал в себя спорное помещение, подтверждая тем самым факт оставления помещения на балансе общества «АНК «Башнефть». 

Право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано 24.01.2020 в результате сделки купли-продажи с ФИО7, который в свою очередь оформил право собственности на помещение на основании решения Дёмского районного суда г. Уфы от 04.04.2019 в рамках дела №2-712/2019 о признании за ним права собственности в порядке приватизации. 

ПАО АНК «Башнефть» не было привлечено к участию в рассмотрении дела №2-712/2019 в Дёмском районном суде г. Уфы, вследствие чего, не имело возможности защитить свои интересы и препятствовать возникновению второго собственника на один и тот же объект. 

Определением Дёмского районного суда г. Уфы от 25.06.2020 удовлетворено заявление ПАО АНК «Башнефть» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Дёмского районного суда г. Уфы от 04.04.2020 отменено, возобновлено производство по делу №2-712/2019. 

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций подтверждена законность и обоснованность определения Дёмского районного суда г. Уфы от 25.06.2020 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (апелляционное определение ВС РБ от 17.08.2020, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2020). 

Кроме того, определением Дёмского районного суда г. Уфы от 05.11.2020 принято к своему производству исковое заявление ФИО7 к ПАО АНК «Башнефть» о признании отсутствующим права собственности на те же самые помещения, являющиеся предметом спора по делу №А07-1750/2020 по заявлению ИП ФИО2, и объединено в одно производство с делом №2-712/2019 (о признании права собственности ФИО7 на помещения в порядке приватизации), с присвоением делу номера 2-1127/2020 (№2-880/2021). 

19.05.2021 Дёмский районный суд г. Уфы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к УЗиО г. Уфы о признании права собственности на спорное помещение и о признании отсутствующим права собственности ПАО АНК «Башнефть» на то же самое помещение (дело № 2-880/2021 (№ 2-1127/2020)). 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к УЗиО г. Уфы о признании права собственности на спорное помещение и к ПАО АНК «Башнефть» о признании отсутствующим права собственности на то же самое помещение отказано (дело № 33-15898/2021). 

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное помещение нарушает права ПАО АНК «Башнефть», поскольку ограничивает возможность реализации его правомочий собственника недвижимого имущества, в частность реализовать недвижимое имущество третьим лицам (26.11.2019 ПАО АНК «Башнефть» разместило на Федеральной электронной площадке ТЭК-Торг извещение о процедуре ПИ806022 по продаже спорного помещения).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для возникновения права собственности ФИО2 на спорный объект отсутствуют, незаконность самого факта возникновения права на спорное помещение подтверждается судебными актами (решением Дёмского районного суда г. Уфы от 19.05.2021 (дело № 2-880/2021 (№ 2-1127/2020)), апелляционным определением Верховного суда Республика Башкортостан от 29.09.2021 (дело № 33-15898/2021)). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

К числу указанных исков относятся иски о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 10/22, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании отсутствующим права собственности ПАО «АНК «Башнефть» на помещение, общей площадью 56,7 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу 

<

...>, квартира 1-А, номера на поэтажном плане 39, 41, 42, 43, 43а, 44, 45, 46, 47, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, что 21.01.2020 между ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество (далее по тексту - имущество): жилое помещение - квартира, общей площадью 56,7 кв. м, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская д. 15, корп. 1, кв. 1А, кадастровый номер: 02:55:050340:673. 

Согласно п. 1.2 договора, недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2013 г. сделана запись регистрации собственности № 02:55:050340:673-02/101/2019-1. 

Судом установлено, на основании плана приватизации производственного объединения «Башнефть», утвержденного председателем Государственного комитета республики Башкортостан по управлению государственной собственностью ФИО8 от 29.12.1994, ПАО «АНК «Башнефть» на праве собственности принадлежат помещения, назначение: нежилое, общая площадь 56,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 39, 41, 42, 43, 43а, 44, 45, 46, 47, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Дагестанская, д. 15/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2008 серия 04 АБ № 351600. 

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости включен в план приватизации на основании Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1994 г. ОАО «АНК «Башнефть» (приложение к плану приватизации): п. 2 Объекты непроизводственного назначения - п. 2.1 Включенные в уставный капитал - строка 1908 «Дагестанская 15/1)». 

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что жилой дом по адресу: 

<

...> перешел в муниципальную собственность исключительно в составе жилых помещений. 

В ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером 02:55:050338:1504 внесены 9 октября 2013 г. Объект имеет площадь 56,7 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>, № этажа 1, № на п/пл. 39, 41-43, 43а, 44-47. Собственником является ПАО «АНК «Башнефть». 

Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2019, право собственности ФИО4 на спорное помещение общей площадью 56,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 1А зарегистрировано 18.06.2019 г. запись № 02:55:050340:673-02/101/2019-1. 

Решением Демского районного суда г. Уфы от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к УЗиО г. Уфы о признании права собственности на спорное помещение и к ПАО АНК «Башнефть» о признании отсутствующим права собственности на то же самое помещение отказано (дело № 2-880/2021 (№ 2-1127/2020)). 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к УЗиО г. Уфы о признании права собственности на спорное помещение и к ПАО АНК «Башнефть» о признании отсутствующим права собственности на то же самое помещение отказано (дело № 33-15898/2021). 

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции верно установил, что на момент подписания между ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи от 21.01.2020, право собственности на спорный помещение, общей площадью 56,7 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу 

<

...>, квартира 1А, уже было зарегистрировано за ПАО «АНК «Башнефть». 

Таким образом, поскольку продавец - ФИО4 не являлся собственником и законным владельцем отчуждаемого имущества - помещение, общей площадью 56,7 кв. м, в связи с чем, ФИО4 фактически в момент подписания с истцом договора купли-продажи не обладал правом распоряжения спорным имуществом. 

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. 

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ИП ФИО2 о признании права ПАО «АНК «Башнефть» отсутствующим по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит. 

В свою очередь ПАО «АНК «Башнефть» было заявлено встречное исковое заявление, согласно которого ответчик просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на помещение по адресу: 450050, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, д. 15, корп. 1, кв. 1 А, с кадастровым номером 02:55:050340:673, площадью 56,7 кв. м (право собственности на данный объект зарегистрировано за ПАО АНК «Башнефть» 21.03.2008, кадастровый номер 02:55:050338:1504, площадь 56,7 кв. м); истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 помещение по адресу: 450050, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, д. 15, корп. 1, кв. 1 А, с кадастровым номером 02:55:050340:673, площадью 56,7 кв. м (право собственности на данный объект зарегистрировано за ПАО АНК «Башнефть» 21.03.2008, кадастровый номер 02:55:050338:1504, площадь 56,7 кв. м). 

Факт регистрации права собственности за ПАО АНК «Башнефть» на спорное имущество подтвержден свидетельством о регистрации государственной регистрации нрава № 02-04-01/035/2008-385, на основании Плана приватизации Производственного объединения «Башнефть», утвержденный председателем Государственного комитета республики Башкортостан по управлению государственной собственностью ФИО8 от 29.12.1994.

В Плане приватизации ОАО «АНК «Башнефть» в 1994 стоимость объектов, в т.ч. непроизводственного назначения, включена в уставной капитал, без указания расшифровки (наименования) объектов. После вступления Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», в целях подтверждения права на объекты недвижимости, включенных в уставной капитал ОАО «АНК «Башнефть», в 2005 году была произведена расшифровка всех объектов недвижимости, указанных в Плане приватизации.

Согласно сведениям Материалов по подтверждению перечня объектов в составе имущественного комплекса ОАО «АНК «Башнефть», дело № 279 (приложение № 11 к Плану приватизации):

«Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1994 года ОАО «АНК «Башнефть» — п.2 Объекты непроизводственного назначения — п.2.1. Включенные в уставный капитал — строка 1908 «Дагестанская 15/1» (утвержден Заместителем министра имущественных отношений РБ 12.05.2005).

Таким образом, вышеуказанный План приватизации включал в себя спорное помещение.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312 «Об утверждении перечней государственного имущества РБ, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений РБ» в муниципальную собственность муниципального образования городской округ г. Уфа РБ передано государственное имущество РБ, в том, числе, жилой дом (порядковый № 1921 Приложение №1), с указанием о возникновении права муниципальной собственности с 01 января 2006 только в отношении жилых помещений.

Указанные обстоятельства также оценены судами в рамках возникшего в Дёмском районном суде г. Уфы спора, основания для возникновения права собственности у ФИО7 не установлены, передача жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в муниципальную собственность осуществлялась без нежилых помещений, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: Решением Дёмского районного суда г. Уфы от 19.05.2021 (дело № 2-880/2021 (№ 2-1127/2020)), Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 (дело № 33-15898/2021), Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 (№ 88-1937/2022 - (88-28562/2021)).

Право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано 24.01.2020 в результате сделки купли-продажи с ФИО7, который в свою очередь оформил право собственности на помещение на основании решения Демского районного суда г. Уфы от 04.04.2019 в рамках дела № 2-712/2019 о признании за ним права собственности в порядке приватизации. 

ПАО АНК «Башнефть» не было привлечено к участию в рассмотрении дела № 2-712/2019 в Демском районном суде г. Уфы, вследствие чего, не имело возможности защитить свои интересы и препятствовать возникновению второго собственника на один и тот же объект. 

Определением Демского районного суда г. Уфы от 25.06.2020 удовлетворено заявление ПАО АНК «Башнефть» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Демского районного суда г. Уфы от 04.04.2020 отменено, возобновлено производство по делу № 2-712/2019. Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций подтверждена законность и обоснованность определения Демского районного суда г. Уфы от 25.06.2020 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (апелляционное определение ВС РБ от 17.08.2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2020). 

Кроме того, определением Демского районного суда г. Уфы от 05.11.2020 принято к своему производству исковое заявление ФИО7 к ПАО АНК «Башнефть» о признании отсутствующим права собственности на те же самые помещения, являющиеся предметом спора по делу № А07-1750/2020 по заявлению ИП ФИО2, и объединено в одно производство с делом № 2-712/2019 (о признании права собственности ФИО7 на помещения в порядке приватизации), с присвоением делу номера 2-1127/2020 (№ 2-880/2021). 

19.05.2021 Демский районный суд г. Уфы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к УЗиО г. Уфы о признании права собственности на спорное помещение и о признании отсутствующим права собственности ПАО АНК «Башнефть» на то же самое помещение (дело № 2-880/2021 (№ 2-1127/2020)). 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к УЗиО г. Уфы о признании права собственности на спорное помещение и к ПАО АНК «Башнефть» о признании отсутствующим права собственности на то же самое помещение отказано (дело № 33-15898/2021). 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не доказываются вновь.

Судом первой инстанции и указанными судебными актами также установлено, что жилой дом по ул. Дагестанская, д. 15/1 перешел в муниципальную собственность исключительно в составе жилых помещений (нежилые помещения не передавались). Спорное помещение всегда имело статус нежилого помещения и не было переведено из нежилого фонда в жилой, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан также не принимала постановлений о переводе из нежилого фонда в жилой.

На текущую дату и на момент вынесения обжалуемого решения ПАО АНК «Башнефть» является собственником спорного помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2008 серия 04 АБ№ 351600), несёт бремя его содержания.

ПАО АНК «Башнефть» несет бремя содержания спорного помещения, что подтверждается договором ресурсоснабжения № 510167 от 01.07.2016, договором о долевом участии в техническом содержании дома № 45/Д от 01.03.2021, актом № 434 от 31.03.2021 (долевое участие в техническом содержании дома с 09.10.2020 по 31.10.2020; долевое участие в техническом содержании дома за ноябрь, декабрь 2020, 1 квартал 2021), актом выполненных работ № 756 от 30.06.2021 (водоотведение, I полугодие 2021), актом выполненных работ по долевому участию в техническом содержании дома № 755 от 30.06.2021 (за 2 квартал 2021), актом № 757 от 30.06.2021 (компонент на тепловую энергию, компонент на холодную воду - 1 полугодие 2021), № 758 от 30.06.2021 (электроэнергия за 1 полугодие 2021), платежными документами к оплате за апрель, май, июль, август 2020 для оплаты взноса на капитальный ремонт, актом выполненных работ по долевому участию в техническом содержании дома № 1754 от 30.09.2021 (за 3 квартал 2021).

Из анализа представленной технической документации судами установлен факт идентичности спорных помещений с кадастровыми номерами 02:55:050340:673 и 02:55:050338:1504.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано после возникновения права собственности ПАО АНК «Башнефть» на указанное имущество, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное помещение нарушает права ПАО АНК «Башнефть», поскольку ограничивает возможность реализации его правомочий собственника недвижимого имущества, в частность реализовать недвижимое имущество третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенных прав истца в виде прекращения права ответчика путем признания этого права отсутствующим.

В отношении требования об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 помещение с кадастровым номером 02:55:050340:673, площадью 56,7 кв. м, расположенное по адресу: 450050, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, д. 15, корп. 1, кв. 1 А, судом установлено следующее.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума № 10/22).

В пункте 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Установив, что ИП ФИО2 владеет спорным имуществом в отсутствии законных оснований, право собственности у ИП ФИО2 на спорный объект не возникло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ПАО АНК «Башнефть» об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апеллянта не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-1750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина