159/2019-7353(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5738/2018к4

г. Красноярск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны, 

от Кусиньша Яниса Яновича - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от  13.12.2018 серии 24 АА № 3415410,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Коноваловой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 10 декабря 2018 года по делу № А33-5738/2018к4, принятое судьёй Зайцевой Н.А., 

установил:

в рамках дела о банкротстве Русанова Александра Александровича (ИНН  246500513700, далее – Русанов А.А., должник) рассмотрено требование Кусиньша Яниса  Яновича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов как требование  обеспеченное залогом имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО  «Медсервис» (ОРГН 1032402941031, ИНН 2466043532) в размере 51% уставного  капитала, номинальной стоимостью 5100 рублей, залоговой стоимостью 10000000 рублей,  на общую сумму 14485334 рублей 98 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 требование  Кусиньш Яниса Яновича включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Русанова Александра Александровича с суммой долга в размере  14445608 рублей 96 копеек, из них 10000000 рублей – сумма займа, 2222804 рубля 48  копеек проценты, начисленные по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 2 222 804 рубля 48 копеек – проценты, начисленные по правилам  пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обеспеченное  залогом следующего имущества должника: 51% доли в уставном капитале ООО  «Медсервис» номинальной стоимостью 5100 рублей, залоговой стоимостью  10000000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  Коновалова М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение, поскольку отсутствуют основания для признания доказанным кредитором  наличия денежных средств для передачи должнику в качестве займа; вывод суда о  наличии у кредитора денежных средств не обоснован и не подтвержден надлежащими и  достаточными доказательствами. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у суда  

отсутствовали основания для установления новых обстоятельств, не установленных  вступившим в законную силу судебным актом, на котором основаны требования  кредитора.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в  соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке,  предусмотренном статьями 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании финансовый управляющий изложил доводы апелляционной  жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение от  10.12.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Представитель Кусиньша Яниса Яновича письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представил, просил определение от 10.12.2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту также Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) заявление  Ковалева Олега Васильевича о признании банкротом Русанова Александра  Александровича (28 августа 1969 года рождения, уроженца, с. Сухобузимо Красноярского  края) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов.  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации имущества должника опубликовано на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве 16.05.2018.  

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Красноярского края  посредством почтовой связи 18.07.2018 (направлено 16.07.2018).  

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что требование  предъявлено в рамках срока, установленного Законом о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 Русанов Александр  Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина сроком до 16 февраля 2019 года. Финансовым управляющим  имуществом должника утверждена Коновалова Мария Андреевна.  

В связи с тем, что после обращения кредитора с заявленным требованием в  отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, требование  рассматривается в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других  кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о  включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие  обстоятельства.  

Кредитор (Кусиньш Янис Янович) и должник (Русанов Александр Александрович)  18.09.2015 заключили договор займа, по которому кредитор передал должнику в  собственность на условиях возвратности и срочности денежные средства в сумме  10000000 рублей.  

Передача денежных средств, в соответствии с условиями договора займа,  произведена двумя частями:  

- 5000000 рублей кредитор передал должнику 18.09.2015 непосредственно при  подписании договора займа от 18.09.2015, о чем имеется соответствующая оговорка в  пункте 1 договора. Расписка в получении указанных денежных средств содержится на  самом договоре займа;  

- 5000000 рублей кредитор передал должнику 19.10.2015, в подтверждение чего в  материалы дела представлена расписка, подлинность подписи должника в которой  засвидетельствована нотариусом.  

Установленный договором займа от 18.09.2015 срок возврата займа - не позднее  25.12.2015 (пункт 2 договора).  

Пунктом 3 договора займа от 18.09.2015, стороны согласовали, что в период с даты  заключения настоящего договора (который в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации, считается заключенным в части суммы 5000000 рублей с  18.09.2015) до 25.12.2015 проценты заимодавцем не начисляются и заемщиком не  уплачиваются.  

В случае нарушения сроков возврата займа, с 26.12.2015 на невозвращенную часть  суммы займа начисляются проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации при применении последствий, предусмотренных пунктом  1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 договора займа от 18.09.2015 обязательства заемщика (должника)  по договору по возврату суммы займа, уплате процентов по займу и иные, связанные с  ними обязательства должника обеспечены залогом принадлежащей заемщику доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ОГРН  1032402941031, ИНН 2466043532, адрес места нахождения: город Красноярск, улица  Ленина, дом 111) в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100  рублей. Стороны согласны в том, что залоговая стоимость передаваемой в залог доли  определена сторонами в размере 10000000 рублей.  

В обеспечение обязательств должника по договору займа от 18.09.2015 сторонами  заключен договор залога от 18.09.2015 серии 24АА № 2073071, согласно пункту 1.1.  которого в обеспечение обязательств Русанова Александра Александровича перед  кредитором по договору займа от 18.09.2015 Русанов Александр Александрович передал в  залог Кусиньшу Янису Яновичу принадлежащую ему (Русанову А.А.) долю в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Медсервис»  (ОГРН 1032402941031, ИНН 2466043532, адрес места нахождения: город Красноярск,  улица Ленина, дом 111) в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью  5100 рублей, залоговой стоимостью 10000000 рублей. Договор залога удостоверен  нотариусом Красноярского нотариального округа Букариной Еленой Дмитриевной,  зарегистрирован в реестре за номером 3-1917.  

Должник не исполнил принятых на себя по договору займа от 18.09.2015  обязательств, а именно: не возвратил сумму займа в установленный договором срок и не  уплатил подлежащие уплате проценты в соответствии с пунктом 3 договора.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа от 18.09.2015,  Кусиньш Я.Я. обратился с иском к Русанову А.А. в Октябрьский районный суд.  

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда от  21.02.2107 по делу № 2-1026/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между  

Кусиньш Янисом Яновичем и Русановым Александром Александровичем, по условиям  которого:  

1. Ответчик Русанов Александр Александрович полностью признает и не оспаривает  наличие долга перед Кусиньшем Янисом Яновичем в размере 10000000 рублей,  возникшего из договора займа от 18.09.2015.  

2. Ответчик Русанов Александр Александрович в полном объеме погашает  задолженность перед Кусиньшем Янисом Яновичем, возникшую из договора займа от  18.09.2015 в размере 10000000 рублей, путем передачи в пользу (в собственность) истца  Кусиньша Яниса Яновича доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Медсервис» ОГРН 1032402941031, ИНН 2466043532, расположенное  по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 111, в размере 51% уставного капитала,  номинальной стоимостью 5100 рублей», принадлежащей Русанову Александру  Александровичу. Стороны согласны в том, что залоговая стоимость передаваемой в залог  доли определена сторонами в размере 10000000 рублей, Стороны согласны в том, что  правоотношения сторон по поводу передачи ответчиком Русановым Александром  Александровичем вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Медсервис» Кусиньшу  Янису Яновичу регулируются статей 409 Гражданского кодекса российской Федерации, и  предусмотренная настоящим пунктом передача ответчиком доли Русановым Александром  Александровичем вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Медсервис» Кусиньшу  Янису Яновичу, является способом прекращения обязательства Русанова Александра  Александровича перед Кусиньшем Янисом Яновичем по договору займа от 18.09.2015  предоставлением отступного.  

3. Стороны согласны в том, что для целей настоящего мирового соглашения  стоимость передаваемой Русановым Александром Александровичем вышеуказанной доли  в уставном капитале ООО «Медсервис» Кусиньшу Янису Яновичу определена сторонами  в размере 10000000 рублей.  

Определение Октябрьского районного суда от 21.02.2107 по делу № 2-1026/2017  вступило в законную силу 09.03.2017. На принудительное исполнение условий мирового  соглашения 08.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 024103051.  

Кусиньш Я.Я. неоднократно обращался в Межрайонную ИФНС России № 23 по  Красноярскому краю с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли  Русанова А.А. в уставном капитале ООО «Медсервис» к Кусиньшу Я.Я., однако в  государственной регистрации перехода доли кредитору отказано ввиду наличия  определений Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 № М-8415/2015 и  Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.09.2016 по делу № 2-10720/2010 о  наложении ареста на имущество, принадлежащее Русанову А.А., в том числе находящееся  в пользовании третьих лиц.  

Жалоба Кусиньша Я.Я. на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по  Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации от 26.04.2018 № 7441А  решением УФНС России по Красноярскому краю от 18.07.2018 № 212-16/18152 с  оставлена без удовлетворения.  

Кусиньш Янис Янович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю о признании незаконным решения от 26.04.2018 № 7441А об отказе в  государственной регистрации и обязании зарегистрировать путем внесения в ЕГРЮЛ  записи перехода доли в уставном капитале ООО «МЕДСЕРВИС» в размере 51%,  номинальной стоимостью 5100 рублей от бывшего участника ООО «МЕДСЕРВИС»  Русанова Александра Александровича к другому участнику ООО «МЕДСЕРВИС»  Кусиньшу Янису Яновичу согласно определения Октябрьского районного суда от  21.02.2017; к Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярского края  о признании незаконным отказа в удовлетворении коллективной жалобы Кусиньша Я.Я.  на решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю об отказе в государственной  регистрации от 26.04.2018 № 7441А, который формализован в решении от 18.07.2018.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 по делу  № А33-22901/2018 в удовлетворении заявления Кусиньша Я.Я. отказано. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 (резолютивная  часть решения оглашена в судебном заседании 16.10.2018) Русанов Александр  Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина сроком до 16 февраля 2019 года.  

С учетом того, что предоставление отступного по мировому соглашению не  состоялось, поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком Русановым  А.А. не исполнено, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника  требование, обеспеченное залогом имущества должника в виде доли в уставном капитале  ООО «Медсервис» в размере 51 % уставного капитала номинальной стоимостью  5100 рублей залоговой стоимостью 10000000 рублей на общую сумму в размере  14445608 рублей 96 копеек, из них:  

- 10000000 рублей – невозвращенная сумма займа; 

- 2222804 рублей 48 копеек сумма процентов за пользование займом, начисляемая по  правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  26.12.2015 по 23.04.2018 включительно;  

- 2222804 рублей 48 копеек сумма процентов за пользование займом, начисляемая по  правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  26.12.2015 по 23.04.2018 включительно.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, подлежащей применению) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна  была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Кредитор и должник в мировом соглашении, утвержденном Октябрьским районным  судом г. Красноярска (определение от 21.02.2017), согласовали погашение задолженности  путем предоставления отступного в виде доли в уставном капитале ООО «Медсервис» в  размере 51 %.  

В свою очередь, как следует из представленных в материалы дела доказательств,  соответствующая доля кредитору не передана.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу   № А33-5738/2018 Русанов Александр Александрович признан банкротом и в отношении  него открыто процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.02.2019.  

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие  гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.  

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале  общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в  Единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Русанов  А.А. является участником ООО «Медсервис» с долей в уставном капитале общества в  размере 51% номинальной стоимостью 5100 рублей.  

С учетом вынесенного Арбитражным судом Красноярского края от 23.10.2018  решения по делу № А33-5738/2018 все права в отношении имущества, а также все права  участника, принадлежащие Русанову А.А., осуществляет финансовый управляющий.  

Как следует из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина  банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для  целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.  

В силу статей 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению  сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой  денежных средств или передачей иного имущества. Обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1-3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса  РФ» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен  исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. В случае  заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения  первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока  предоставления отступного. Соглашение об отступном порождает право должника на  замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. По смыслу статьи 409  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об  отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору,  включая и обязательство по уплате неустойки. В случае же непредставления отступного,  все обязательства по договору, в том числе по уплате неустойки, сохраняются.  

На текущий момент у кредитора отсутствует возможность требования  предоставления отступного (что фактически означает истечение срока предоставления  отступного) поскольку в отношении должника открыта процедура реализации имущества  гражданина.  

Фактически у кредитора отсутствует иной способ защиты права, кроме как  обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов, поскольку отступное в силу норм Закона о  

банкротстве, в связи с открытием в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина, передано быть не может, а подлежит включению в конкурсную  массу.  

При обратном подходе передача доли в уставном капитале ООО «Медсервис»,  принадлежащей должнику, повлечет нарушение прав иных кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  кредитор Кусиньш Я.Я. не лишен права требования включения в реестр требований  кредиторов с предъявленной суммой долга в соответствии с условиями договора займа  ввиду неисполнения соглашения об отступном.  

Согласно утвержденному определением Октябрьского районного суда г.  Красноярска от 21.02.2017 мировому соглашению сторонами установлена сумма  задолженности по договору займа в размере 10000000 рублей.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В абзаце 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3  статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного  управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов,  предъявленных в деле о банкротстве.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос  о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы,  уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный  судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд  вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  

актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.  Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Заключение мирового соглашения находится под контролем суда и правовые  последствия материального характера в виде установления для сторон ее субъективных  гражданских прав и обязанностей наступают исключительно после утверждения данного  соглашения судом, вступления вынесенного судебного акта в законную силу. Только  после этого мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно  судебному решению и приобретает качество исполнительности (подлежит добровольному  исполнению либо принудительному исполнению на основании исполнительного листа).  

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда  в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только  по мотиву их исполнения или пересмотра.  

В связи с невозможностью исполнения определения об утверждении мирового  соглашения путем предъявления отступного ввиду возбужденного в отношении должника  дела о банкротстве и открытия процедуры реализации имущества гражданина, у  кредитора не имеется другого способа защиты кроме как заявления настоящего  требования.  

Поскольку наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату  судебного заседания подтверждено вступившими в законную силу судебным актом,  доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не  представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии  оснований для отказа во включении требования.  

Само по себе обращение с частной жалобой на определение об утверждении  мирового соглашения не лишает соответствующий судебный акт законной силы и не  препятствует рассмотрению заявленного требования по существу.  

При этом, действующим законодательством предусмотрены иные механизмы  пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям  заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра. Так, в пункте 24  постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт.  

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 разъяснено также, что если требование было включено  

в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей  отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может  быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.  

Оценив заявленные в рамках рассматриваемого дела кредитором Ковалевым О.В. и  финансовым управляющим возражения, суд первой инстанции обоснованно признал, что  по сути они направлены на пересмотр в неустановленном порядке ранее вынесенного  судебного акта по другому делу, являющимися общеобязательным, что недопустимо.  

Кроме того, кредитор Кусиньш Я.Я., в качестве доказательств наличия фактической  возможности передачи наличных денежных средств по договору займа, представил в  материалы дела следующие документы:  

1) Копию справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Элеком» (ОГРН 1062464066400, ИНН  2464099890) о выплаченных в пользу Кусиньша Я.Я. доходах за 2014 год, распечатанную  с личного кабинета налогоплательщика на официальном сайте ФНС России;  

2) копии платежных поручений об уплате в бюджет удержанного с доходов  Кусиньша Я.Я. НДФЛ в 2014 году;  

3) копии платежных поручений на выплату Кусиньшу Я.Я. доходов в 2014 году.  

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора финансовой возможности  предоставления займа в оспариваемой сумме дана правовая оценка судом первой  инстанции, указано, что представленными налоговым органом в материалы дела  справками о доходах Кусиньша Я.Я. от таких организаций как ООО «Профит-Центр»,  ООО «Солярис», ООО «Талер», ООО «СП-Энергосервис», ООО «Элеком», ОАО  «Гостиница Октябрьская», ООО «Востсибземхолдинг», подтверждается получение  кредитором Кусиньшем Я.Я. дохода, достаточного для выдачи денежного займа в размере  10000000 рублей по договору займа 18.09.2015, в связи с чем, суд первой инстанции  отклонил данный довод.  

Сведений об оплате указанной задолженности в материалы дела не представлено. 

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором,  установленное вступившим в законную силу определением суда, доказательства  погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены  требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным требование кредитора в сумме 10000000 рублей.  

Кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов следующую  задолженность:  

- 2222804 рубля 48 копеек – сумма процентов за пользование займом, начисляемая  по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 25.12.2015 по 23.04.2018;  

- 2222804 рубля 48 копеек – сумма процентов за пользование займом, начисляемая  по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 25.12.2015 по 23.04.2018.  

Как ранее указывалось, пунктом 3 договора займа от 18.09.2015, стороны  согласовали, что в период с даты заключения настоящего договора (с 18.09.2015) до  25.12.2015 проценты заимодавцем не начисляются и заемщиком не уплачиваются.  

В случае нарушения сроков возврата займа, с 26.12.2015 на невозвращенную часть  суммы займа начисляются проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации при применении последствий, предусмотренных пунктом  1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право  на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Согласно расчету, кредитором за период с 25.12.2015 по 23.04.2018 начислены  проценты в размере 2222804 рубля 48 копеек. Расчет указанных сумм произведен до даты  

введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, является  обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в  деле, не заявлены.  

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает,  что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик  не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна  была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней)  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331  Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

Кредитором в соответствии с условиями договора за период с 25.12.2015 по  23.04.2018 начислена неустойка в общем размере 2222804 рубля 48 копеек в соответствии  со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет является  обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в  деле, не заявлены.  

Также кредитором заявлено требование о признании статуса залогового кредитора  по договору залога от 18.09.2015 серии 24АА № 2073071.  

Согласно пункту 1.1. договора залога от 18.09.2015 серии 24АА № 2073071, в  обеспечение обязательств Русанова Александра Александровича перед Кусиныием  Янисом Яновичем по договору займа от 18.09.2015 Русанов Александр Александрович  передал в залог Кусиньшу Янису Яновичу принадлежащую ему (Русанову А.А.) долю в  уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» ОГРН  1032402941031, ИНН 2466043532, адрес места нахождения: город Красноярск, улица  Ленина, дом 111, в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью  5100 рублей, залоговой стоимостью 10000000 рублей.  

Договор залога удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа  Букариной Еленой Дмитриевной, зарегистрирован в реестре за номером 3-1917.  

Пунктом 1.7 указанного договора залога залогом обеспечивается исполнение  заемщиком всех денежных требований кредитора по договору займа в полном объеме – в  том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности:  

- своевременной и полный возврат суммы займа, полученной по договору займа; 

- уплата займодавцу процентов за пользование займом;  

- возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации  заложенного имущества.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку  

Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при  несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что  возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых  правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное  денежное обязательство.  

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство. По  общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении  основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и  при банкротстве залогодателя.  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме,  какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом  не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц Русанов А.А. является участником общества с размером доли –  51%.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования  Кусиньш Яниса Яновича и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – Русанова Александра Александровича с суммой долга  в размере 14445608 рублей 96 копеек, из них 10000000 рублей – сумма займа,  2222804 рубля 48 копеек проценты, начисленные по правилам пункта 1 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, 2222804 рубля 48 копеек – проценты,  начисленные по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: 51% доли в  уставном капитале ООО «Медсервис» (ОГРН 1032402941031, ИНН 2466043532)  номинальной стоимостью 5100 рублей, залоговой стоимостью 10000000 рублей.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда отсутствовали основания для  установления новых обстоятельств, не установленных вступившим в законную силу  судебным актом, на котором основаны требования кредитора, не отменяет обязанности  суда проверки обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. В силу разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к  несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по  делу № А33-5738/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Д.А. Усипова  

 Ю.В. Хабибулина