ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10120/2017

г. Киров

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2017,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу №А28-10120/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 27.06.2017  № 053V12170000111, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (далее -  ООО «МКД-Сервис», Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 27.06.2017  № 053V12170000111.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МКД-Сервис» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что его деятельность отвечает стандартам по управлению недвижимым имуществом, поэтому заявитель жалобы считает, что обоснованно применял пониженный тариф по страховым взносам, установленный в  статье 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 05.03.2018   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. 

Управление и ИФНС России по городу Кирову в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают принятый судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 02.08.2018 представители ООО «МКД-Сервис» и Управления изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018   проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении ООО «МКД-Сервис» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)  страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 30.04.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 07.06.2017 № 399 и   вынесено решение от 12.07.2017 № 192 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в общей сумме 275 373,92 руб. Также данным решением  страхователю  предложено  уплатить  страховые  взносы  в  размере  1 228 080,38 руб. и соответствующую сумму пени.

ООО «МКД-Сервис» с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Законом № 212-ФЗ, Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила  № 491), требования страхователя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона  №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в частности относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 12 Закона № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности, управление недвижимым имуществом.

На основании части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанного в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

В соответствии с постановлением Госстандарта России № 454-ст от 06.11.2011 «О принятии и введении в действие ОКВЭД» группировка 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» включает в себя «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (код 70.32.2).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу требований части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с частями 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющая организация, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Управлением был сделан вывод о необоснованном применении ООО «МКД-Сервис» пониженной ставки для исчисления страховых взносов, который, в свою очередь, считал, что осуществляемый им основной вид деятельности связан с управлением эксплуатации жилого фонда, носит социальный характер, соответствует заявленному ОКВЭД, примененному при исчислении страховых взносов, поэтому позволяет применять пониженный тариф согласно статье 58 Закона №212-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МКД-Сервис» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «МКД-Сервис» указало - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

В ходе проведения проверки Фонд установил, что за отчетные периоды 2014-2016 Заявитель представлял расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС, в которых указывал основной вид деятельности с кодом 70.32 «Управление недвижимым имуществом» согласно ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), а согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - код 68.32.

Общество (исполнитель) заключило договоры с ООО «Управление жилищного хозяйства» (от 01.05.2014 № 69-УЖХ/2014 и от 01.02.2015 № 13-УЖХ/2015) и с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (от 01.07.2014 № 80-УКОР/2014 и от 01.02.2015 № 23-УКОР/2015) на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, из анализа которых усматривается, что:

- выполняя условия указанных договоров, ООО «МКД-Сервис» не осуществляет самостоятельной деятельности по управлению недвижимым имуществом в качестве управляющей компании по смыслу статьи 161 ЖК РФ, а оказывает управляющим организациям услуги по текущему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, придомовых территорий;

- в данных договорах отсутствует информация о передаче ему функций по управлению многоквартирными домами. Напротив, в пункте 1.5 названных выше договоров подряда указано, что заказчик (ООО «УЖХ», ООО «УК Октябрьского района г. Кирова») выступает в интересах собственников, нанимателей, арендаторов помещений многоквартирных домов, которым заказчик оказывает услуги в соответствии с договорами управления многоквартирными домами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данных договорах ООО «МКД-Сервис» фактически являлось подрядчиком у названных выше управляющих организаций и получало по этим договорам доход, не связанный с осуществлением своего основного вида деятельности - «Управление недвижимым имуществом».

Фактически ООО «МКД-Сервис» выполняло работы, являющиеся составной частью содержания общего имущества, которое обеспечивается путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке статей 161, 162 ЖК РФ.

Доказательств передачи ему полномочий по управлению многоквартирными домами заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил, тем более, что деятельность по управлению МКД является лицензируемой. В связи с этим подлежит отклонению ссылка ООО «МКД-Сервис» на приказ Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, положениями которого предусмотрена расшифровка кода 70.32 «Управление недвижимым имуществом».

Ссылка Общества на  письмо Кировстата от 26.01.2018  № АМ-45-16/83-ДР апелляционным судом также отклоняется, так как данное письмо носит  информационный характер, не подтверждает факт ведения ООО «МКД-Сервис» спорного вида деятельности в рассматриваемом периоде и не может применяться наряду с нормативно-правовыми актами при рассмотрении заявленных требований.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя и носит заявительный характер, поэтому обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена именно на страхователя, чего в данном случае им сделано не было.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что подтверждение права на применение пониженного тарифа страхователь должен подтвердить в порядке, определенном действующим законодательством, а не путем подбора вида деятельности, относящегося к примененному им тарифу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «МКД-Сервис» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу №А28-10120/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1