ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90263/2022

29 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 07.04.2023 №8

от ответчика: не явка

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 28.12.2022 №142 исх-5652,

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МУП «Коммунальная служба города Пущино»

на решение от 03.03.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 30.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску МУП «Коммунальная служба города Пущино» 

к ИП ФИО3

третье лицо: Администрация городского округа Пущино Московской области

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальная служба города Пущино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 86 777 руб. 57 коп. задолженности, 50 537 руб. 34 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Пущино Московской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МУП «Коммунальная служба города Пущино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный Администрацией отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица поддержал требования и доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «Г», д. 12 (МКД), на основании договора управления от 01.09.2016 № Г-12, заключенного с собственниками помещений данного МКД.

В собственности Муниципального образования «Городской округ Пущино Московской области» находится нежилое помещение № 2 (цокольное помещение, комнаты №№ 3, 3а, 4, 5, 6а, 7, 7а).

Истец указал, что ответчик является арендатором и пользуется вышеназванным муниципальным нежилым помещением № 2 на основании договора аренды помещения от 30.04.2009 № 48/09, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Пущино.

Также истцом указано, что им в период с 01.02.2017 по 28.02.2022 надлежащим образом оказаны жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги в спорном МКД, однако, ответчик обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность последнего составила 86 777 руб. 57 коп.

Кроме этого, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена ответчику неустойка в размере 50 537 руб. 34 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290, 308, 309, 310, 329, 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, Жилищным кодексом Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. При этом, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Самостоятельного договора с управляющей организацией по оплате коммунальных услуг ответчик не заключил, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судами правомерно указано, что наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся помещениями, в спорных помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на содержание помещений и поставленных в них коммунальных услуг в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и управляющей организацией (истцом). Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на муниципальном образовании.

Поскольку исковые требования предъявлены не к собственнику спорного нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы истца и Администрации о том, что ответчик являлся собственником спорных помещений в исковой период, кассационной коллегией отклоняются, так как ранее такие доводы не заявлялись, доказательства в их обоснование в материалы дела не представлялись. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-90263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова