ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23096/2023

Дело № А41-88900/22

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» – представитель ФИО2, по доверенности от 16.01.2021, диплом, паспорт;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ООО «Центр»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-88900/22, по иску ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» к ИП ФИО3  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания» (далее – ООО «Инвестиционно-ипотечная компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании по договору аренды торгового помещения от 15.06.2015 №02/Д2-22/15 задолженности за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 по базовой арендной плате в размере 12 761,98 долларов США, по курсу согласованному сторонами 785 372 руб. 25 коп., по дополнительной арендной плате (плате за маркетинговые услуги) 1706,35 долларов США и сервисному сбору 9 306,7 долларов США, по курсу, согласованному сторонами 677 743 руб. 10 коп., по переменной арендной плате (плате с оборота 12 688 руб. 78 коп.), компенсации платы за коммунальные услуги (165 237 руб. 02 коп.), плате за вывоз и утилизацию ртутьсодержащих ламп (7 руб. 96 коп.), в общем размере 177 933 руб. 76 коп., неустойки за период с 06.07.2022 по 09.01.2023 в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 055 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года по делу №А41-88900/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр» (том 2, л.д. 178).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября  2023 года по делу № А41-88900/22 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» взыскана задолженность по договору от 05.06.2015 № 02/Д2-22/15 по базовой арендной плате за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 в размере 785 372 руб. 25 коп., по дополнительной арендной плате за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 в размере 677 743 руб. 10 коп., по переменной арендной плате в размере 177 933 руб. 76 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 055 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 224-227).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды торгового помещения № 02/Д2-22/15, с учетом дополнительных соглашений (далее - договор аренды, том 1, л.д. 13-27).

В результате последовательно заключенных сделок об уступке прав и обязанностей по договору, в том числе соглашения от 23.07.2020, все права и обязанности арендатора по договору, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, перешли к ИП ФИО3 

По условиям договора, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) следующее нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (далее - здание), и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором: 

нежилое помещение N 69, площадью 68,1 (шестьдесят восемь, 1/10) кв. м, в том числе торговый зал площадью 48,7 (сорок восемь, 7/10) кв. м, приемочная 8,3 (восемь, 3/10) кв. м, подсобное помещение 4,6 (четыре, 6/10) кв. м, подсобное помещение 6,5 (шесть, 5/10) кв. м, расположенное на 2 этаже ТРЦ, как указано в кадастровом паспорте помещения от 24.05.2011, прилагаемом к настоящему договору в качестве Приложения N 16, и экспликации технического паспорта на нежилое помещение, прилагаемой к настоящему договору в качестве Приложения N 1в, и предназначенное для использования арендатором согласно условиям договора (п. 1.1. договора). 

В соответствии с разделом 4 договора, арендная плата подлежит оплате арендатором за пользование помещением в течение срока аренды, начиная с даты начала аренды, и включает в себя базовую арендную плату, дополнительную арендную плату и переменную арендную плату. 

Сроки оплаты базовой арендной платы предусмотрены в п. 4.1.3. договора: «Оплата базовой арендной платы производится без каких-либо вычетов и зачетов, ежемесячно, авансом, не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца. 

В соответствии с пунктом 10.3 соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.07.2020, базовая арендная плата с 01.10.2020 равна рублевому эквиваленту 3222,96 долларов США (без НДС). 

В течение срока аренды базовая арендная плата ежегодно, 01 июля, начиная с 01 июля 2017 года, увеличивается нарастающим итогом на процент (коэффициент) изменения индекса потребительских цен за предыдущий календарный год, установленный федеральным органом исполнительной власти; осуществляющим функции по формированию официальной статистической отчетности на территории Российской Федерации» (п. 4.1.4. договора). 

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 11.06.2020 индексация базовой арендной платы, платы за маркетинговые услуги ТРЦ и сервисного сбора в дату 01.07.2020 не производится. 

На основании пункта 10.4 соглашения о передаче прав и обязанностей от 26.07.2021 индексация базовой арендной платы, платы за маркетинговые услуги ТРЦ и сервисного сбора в дату 01.07.2020 не производится. 

Дополнительная арендная плата состоит из платы за маркетинговые услуги ТРЦ (п. 4.2.1. договора) и сервисного сбора (п. 4.2.2. договора). 

Оплата платы за маркетинговые услуги ТРЦ и сервисного сбора производится арендатором в соответствии с п. п. 4.2.1.3 и 4.2.2.3. договора без каких-либо вычетов и зачетов, ежемесячно, авансом, не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца. 

В течение срока аренды ежегодно, 01 июля, начиная с 01 июля 2017 года, плата за маркетинговые услуги ТРЦ и сервисный сбор увеличиваются нарастающим итогом на процент (коэффициент) изменения индекса потребительских цен за предыдущий календарный год, установленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической отчетности на территории Российской Федерации (п. п. 4.2.1.4. и 4.2.2.4. договора). 

Переменная арендная плата включает в себя компенсацию платы за коммунальные услуги, потребляемые арендатором (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация) и иные услуги, предоставляемые арендатору (п. 4.3.1. договора) и плату с оборота (п. 4.3.2. договора). 

Арендатор компенсирует плату за коммунальные услуги ежемесячно, начиная с даты начала аренды, на основании счетов арендодателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления соответствующего счета арендатору" (п. 4.3.2.4. договора). 

В силу пункта 4.3.2.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю плату с оборота, которая представляет собой положительную разницу, при ее наличии, между (i) величиной в 10% (десять процентов) от чистого оборота арендатора, рассчитываемого в соответствии с п. 4.3.2.5. договора и (ii) базовой арендной платой (без учета НДС), подлежащей уплате за отчетный период (далее - отчетный период). 

Расчет платы с оборота производится арендодателем на основании справки арендатора о сумме чистого оборота, копии отчета о закрытии смены, используемых в помещении кассовых аппаратов за истекший отчетный период и/или, на усмотрение арендодателя, данных ОФД (п. 4.3.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021). Оплата платы с оборота производится арендатором по окончании каждого отчетного периода, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя, выставленного на основании справки арендатора о сумме чистого оборота за предыдущий истекший отчетный период, копии отчета о закрытии смены, используемых в помещении кассовых аппаратов за истекший отчетный период и/или данных ОФД, но в любом случае не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 4.3.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2021 года). 

На основании пункта 4.6.1. договора арендатор обязуется оплатить в пользу арендодателя обеспечительный депозит в сумме, равной рублевому эквиваленту 6982,52 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два, 52/100) долларов США, что соответствует 2 (двум) месяцам базовой и дополнительной арендной платы за помещение на дату подписания настоящего договора. 

При увеличении размера базовой и дополнительной арендной платы в соответствии с условиями договора (в том числе на дату государственной регистрации настоящего договора или в случае изменения курса валюты, подлежащего применению к платежам в соответствии с условиями настоящего договора) арендатор обязуется в течение 10 дней с момента такого увеличения перечислить арендодателю разницу между суммой обеспечительного депозита, находящейся на расчетном счете арендодателя согласно п. 4.6.1. договора, и суммой двухмесячной базовой и дополнительной арендной платы (за исключением платы за пользование системой подсчета посетителей), рассчитанной в рублях с учетом произошедших изменений, предусмотренных договором (п. 4.6.3 договора). 

Согласно пункту 11.1.5 договора, в случае просрочки арендатором выполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, либо по оплате, восполнению суммы обеспечительного депозита (п. 4.6.3 договора), либо по восстановлению суммы обеспечительного депозита (п. 11.1.4 договора) арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение  принятых по   договору  обязательств предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, а также доплаты обеспечительного депозита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Письмом от  27.12.2022 общество  в связи с наличием у  предпринимателя задолженности, в одностороннем внесудебном порядке отказалось от договора, который прекратился 09.01.2023. 

09.01.2023 стороны подписали акт возврата помещения. 

Претензии ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» от 17.06.2022, 15.07.2022, 18.08.2022 и 22.09.202 с требованием о погашении задолженности, направленные в адрес ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 60, 63, 66-67, 73).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договором аренды стороны согласовали порядок, условия, размер арендной платы и сроки ее внесения. 

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период в материалы дела не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по базовой арендной плате составила 12 761 98 долларов США, по курсу согласованному сторонами 785 372 руб. 25 коп., по дополнительной арендной плате (плате за маркетинговые услуги) 1706,35 долларов США и сервисному сбору 9 306,7 долларов США, по курсу, согласованному сторонами 677 743 руб. 10 коп., по переменной арендной плате (плате с оборота 12 688 руб. 78 коп.), компенсации платы за коммунальные услуги (165 237 руб. 02 коп.), плате за вывоз и утилизацию ртутьсодержащих ламп (7 руб. 96 коп.), в общем размере 177 933 руб. 76 коп. 

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд  находит его  математически и  методологически правильным. 

Ссылка заявителя  жалобы на неверный расчет задолженности,  поскольку  арендная плата подлежит расчету  исходя из верхней границы курса доллара США в размере 57 руб. 51 коп., отклоняется судом  апелляционной инстанции. 

В силу п. 1.1 дополнительных соглашений к договору от 01.01.2022 и от 01.04.2022, базовая арендная плата с 01.01.2022 по 30.06.2022 равна рублевому эквиваленту 1 917,78 (Одна тысяча девятьсот семнадцать, 78/100) долларов США без НДС, т.е. 2 301,34 (Две тысячи триста один, 34/100) долларов США в т.ч. НДС, за все помещение в месяц, что составляет 105 861 (сто пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 64 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1.4.договора, в течение срока аренды Базовая арендная плата ежегодно, 03 июля, начиная с 01 июля 2017 года, увеличивается нарастающим итогом на процент (коэффициент) изменения индекса потребительских цен за предыдущий календарный год, установленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической отчетности на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 5.2. договора, начиная с даты начала аренды и по 31 января 2016 года включительно, все арендные платежи (кроме переменной арендной платы) и оплата Обеспечительного депозита по настоящему договору рассчитываются в долларах США и производятся в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 30 (тридцати) рублей за 1 (один) доллар США и не выше 40,0 (сорока) рублей за 1 (один) доллар США 

Начиная с 01 февраля 2016 года и по 30 июня 2016 года включительно, все платежи по договору рассчитываются в долларах США (кроме переменной арендной платы) и производятся в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 30 (тридцати) рублей за 1 (один) доллар США и не выше 41,0 (сорока одного) рубля за 1 (один) доллар США. Начиная с 01 июля 2016 года, верхняя граница курса в размере 41,0 (сорок один) рубль за 1 (один) доллар США подлежит ежегодной корректировке в сторону увеличения не более, чем на 7%. 

20.01.2022 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление, в соответствии с которым «все арендные платежи по договору рассчитываются в долларах США и производятся в российских рублях по курсу 61,54 рубля за 1 доллар США». 

Доводы предпринимателя о неполучении названного уведомления отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления, а также получения уведомления арендатором (почтовая квитанция, опись вложения, распечатка с сайта Почты России о вручении отправления адресату) (т. 1 л.д. 125-127). 

Поскольку курс доллара Центробанка РФ на 11.10.2022 составлял 62 руб. 31 коп., расчет задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом по верхней границе курса, т.е. 61 руб. 54 коп. 

На основании пункта 1.2. дополнительного соглашения к договору от 01.04.2022, индексация базовой арендной платы 01.07.2022 не производится, а производится нарастающим итогом 05.07.2022. 

В силу пункта 10.3. соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.07.2020, начиная с 01.10.2020 базовая арендная плата равна рублевому эквиваленту 3 222,96 (Три тысячи двести двадцать два, 96/100) долларов США без НДС, т.е. 3 867,55 (Три тысячи восемьсот шестьдесят семь, 55/100) долларов США в т.ч. НДС, за все помещение в месяц. 

Таким образом, с 05.07.2022, с учетом индексации, базовая арендная плата равна рублевому эквиваленту 4 192,04 (Четыре тысячи сто девяносто два, 04/100) долларов США (в т.ч. НДС) за все помещение в месяц, что составляет 257 978 (Двести пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 14 копеек. 

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по базовой арендной плате за спорный период составляет 785 372 руб. 25 коп.

Расчет платы за маркетинговые услуги и сервисного сбора также обоснованно произведен истцом по верхней границе курса (61 руб. 54 коп.), с учетом уведомления от 20.01.2022. 

Доводы предпринимателя  о наличии арифметических ошибок в расчете с учетом индексации также подлежат отклонению, поскольку платежи по договору начисляются с учетом НДС, также ответчиком в контррасчете по плате за маркетинговые услуги и сервисного сбора не включен индекс потребительских цен за 2017 год. 

В данном случае увеличение стоимости за маркетинговые услуги и сервисного сбора за спорный период происходило несколько раз, 01.01.2019 (суммировался индекс потребительских цен за 2017 год - 2,51%, 01.07.2019 - 4,26%, 01.07.2022 - 8,39%), в связи с чем, плата за маркетинговые услуги, начиная с 01.07.2022, с учетом индексации, составила 271,27 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 16 693 руб. 96 коп., плата за сервисный сбор с учетом индексации, начиная с 01.07.2022, составила 1 479,53 долларов США или 91 050 руб. 28 коп. 

Кроме того, в подтверждение расчета платы за коммунальные услуги истцом в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы ресурсоснабжающих организаций. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.06.2015 № 02/Д2-22/15 по базовой арендной плате за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 в размере 785 372 руб. 25 коп., по дополнительной арендной плате (плате за маркетинговые услуги и сервисному сбору) за период с 01.07.2022 по 09.01.2023 в размере 677 743 руб. 10 коп., по переменной арендной плате (плате с оборота, компенсации платы за коммунальные услуги, плате за вывоз и утилизацию ртутьсодержащих ламп), в общем размере 177 933 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 23.07.2020 к договору не вступило в законную силу в связи с отсутствием его государственной регистрации, является несостоятельным.

Из положений пункта 3 статьи 433  ГК РФ следует, что государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 (в редакции, применимой к договорам, заключенным до 01.06.2015), пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В рассматриваемом случае ввиду  подписания соглашения о передаче прав и обязанностей от 23 июля 2020 года (далее - соглашение) по договору аренды торгового помещения № 02/Д2-22/15 от 15 июня 2015 г. (далее - договор) к арендатору перешли все права и обязанности по договору и дополнительным соглашениям к нему, заключённым до переуступки, в том числе.

Согласно п. 13 соглашения о передаче прав и обязанностей оно подлежит применению к отношениям сторон с 01 августа 2020 года.

В дальнейшем между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2021, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия договора до 30 июня 2026 года включительно.

Вышеуказанные соглашения являются действующими, подписаны и исполнялись обеими сторонами, в частности, арендные платежи в период с 01 августа 2020 г. по 30 апреля 2022 г. оплачивались арендатором в соответствии с условиями договора и соглашений, в том числе условиями о фиксации курса доллара.

В результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

При изложенных обстоятельствах у арендатора  возникла  обязанность  по внесению арендной  платы по договору № 02/Д2-22/15 от 15.06.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.07.2022 по 09.01.2023.

В соответствии со статьей 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из договора аренды, пунктом 11.1.5 договора стороны согласовали размер пени в случае просрочки арендатором выполнения обязательств по оплате платежей в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей с учетом согласованных сроков ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в заявленной сумме.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении  настоящего  дела  в суде первой инстанции    ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении неустойки,  пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки (1 процент за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела,  суд первой инстанции   пришел к  обоснованному выводу о необходимости уменьшения  неустойки.

С учетом обстоятельств спора, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку за просрочку  оплаты  в размере 200 000 руб., что  соответствует ставке 0,1 процента за каждый день просрочки.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Учитывая высокий процент неустойки, явную несоразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить сумму неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ до  200 000 рублей. 

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на наличие оснований для повторного уменьшения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

При подписании  договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ответчик добровольно согласился на условие  договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины  ответчика в нарушении сроков оплаты,  а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Что касается ссылки  ответчика на необходимость снижения размера неустойки до ставки рефинансирования, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а договорная неустойка.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки.

Кроме того,  превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования либо  ставкой кредитов само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до указанного размера.

Документального обоснования необходимости переоценки судом признанного им размера ответственности (неустойки) за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ не приведено.

Оснований для повторного уменьшения  неустойки апелляционным судом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установлено.

Ссылка предпринимателя на необоснованное начисление неустойки с период  действия моратория, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, в данном случае несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени образовалась задолженность по арендной плате.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Как следует из материалов дела с 01.07.2022 по 09.01.2023 ответчиком арендная плата за не вносилась, данные требования являются текущими.

Поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 19 Обзора судебной практики ВАС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  данные требования являются текущими,  на них не распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" № 497 от 28.03.2022. При изложенных обстоятельствах не имеется  оснований для  применения вышеуказанного моратория.

Доводы ответчика о том, что им неоднократно направлялись претензии в адрес истца с предложением о расторжении договора, отклоняются судом, поскольку условиями договора право арендатора на односторонний отказ от договора не предусмотрено.

При этом правом на расторжение договора в судебном порядке ответчик не воспользовался, доказательств возврата помещения и уклонения арендодателя от их приемки, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-88900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья    

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов