АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8834/2020

г. Томск

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2021, 

от ответчика: 

от Департамента финансов – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020,

от Департамента недвижимости – ФИО3 по доверенности от 05.03.2021 № 18,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.06.2021 № 60/18559,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8834/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье  лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 11 066,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Жилсервис ТДСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 20 023,61 рублей, в том числе 18 921,29 рубля задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1 102,32 рублей неустойки за период с 21.11.2018 по 31.03.2020.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 11 066,99 рублей, в том числе 10 947,55 рублей основного долга, 119,44 рублей неустойки за период с 20.10.2018 по 31.03.2020 (т. 2, л.д. 99-102).

Исковые требования обоснованы статьями 36, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, потребляемые на использование и содержание общего имущества, за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года. 

Определениями арбитражного суда от 23.11.2020, от 04.02.2020 к участию в деле в качестве второго представителя ответчика – муниципального образования привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – Отдел МВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области).

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что надлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору является Департамент недвижимости. По мнению Департамента, истец фактически просит взыскать задолженность за расчетные периоды с января 2015 года по 15.11.2017, однако истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в отношении данных расчетных периодов. Отдел МВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области оплатил услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2018 по делу № А67-10244/2018 c муниципального образования в пользу истца также взыскана задолженность за период с 07.09.2015 по 31.07.2018, данное решение исполнено муниципальным образованием. Таким образом, истцом получена двойная оплата за период с января по июль 2018 года, а предъявление требования о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года неправомерно, так как платеж за эти расчетные периоды произведен Отделом МВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области.

Департамент недвижимости в своем отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему полагал, что надлежащим ответчиком является Отдел МВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области, которому спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование по договору от 12.10.2018. По долгам перед управляющей организацией должно отвечать муниципальное образование «Город Томск» всем принадлежащим ему имуществом, составляющим муниципальную казну, а интересы муниципального образования должен представлять Департамент финансов. Истцом не обоснованы величины, примененные при расчете платы за коммунальные услуги на использование и содержание общего имущества, а именно: общая площадь жилых и нежилых помещений и площадь мест общего пользования не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте на многоквартирный дом; отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, которыми установлены тарифы на электрическую энергию и нормативы потребления воды и водоотведения на цели содержания общего имущества.

Отдел МВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области в отзыве на исковое заявление указал, что на основании заключенного с истцом договора от 27.02.2019 и выставленного истцом счета за январь-декабрь 2018 года Отделом произведена оплата за обслуживание общего имущества и текущий ремонт на сумму 11 960,88 рублей. Договоры на 2019 и 2020 годы с истцом не заключались, в связи с чем счета Отделу не представлялись и им не оплачивались.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требований о взыскании 119,44 рублей неустойки и об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с муниципального образования в лице Департамента финансов 19 815,16 рублей задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2019 года по май 2021 года.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО1, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 06.06.2021; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 119,44 рублей неустойки за период с 20.10.2018 по 31.03.2020 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании основного долга по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители Департамента финансов, Департамента недвижимости возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Представитель Департамента недвижимости указал, что замечаний по расчету задолженности на оплату коммунальных услуг на цели содержания общего имущества после представления истцом дополнительных пояснений не имеется.

Представитель третьего лица считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзывы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования ООО «Жилсервис ТДСК» к Департаменту недвижимости подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 33-37, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2020 № 99/2020/335123246 и ответчиком не оспаривалось (т. 1, л.д. 25).

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 12.10.2018 данные нежилые помещения переданы муниципальным образованием «Город Томск» (ссудодателем) во временное безвозмездное владение и пользование Отделу МВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области (ссудополучателю) (т. 1, л.д. 140-145). 

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора от 12.10.2018 ссудополучатель в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора обязан обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.), о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (если имущество находится в многоквартирном доме) и самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия настоящего договора, а также компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося 09.01.2015, ООО «Жилсервис ТДСК» выбрано в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 36).

27.02.2019 между ООО «Жилсервис ТДСК» и Отделом МВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2 (т.2, л.д. 27-41).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступил в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 1 января 2018 года, и действовал до 31 декабря 2018 года, в части расчета – до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору, но не позднее 1 марта 2019 года. 

Платежным поручением от 19.04.2019 № 624008 Отдел МВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области произвел оплату за обслуживание общего имущества и текущий ремонт в январе-декабре 2018 года на сумму 11 960,88 рублей на основании счета от 11.04.2019 № 460, выставленного истцом (т. 2, л.д. 56-57, 58).

По расчету истца, собственник помещения – муниципальное образование не внесло плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) на использование и содержание общего имущества за период с 01.11.2018 по 30.06.2020; задолженность ответчика составила 19 815,16 рублей.

Расчет платы за содержание общего имущества и текущий ремонт произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.01.2015. Плата за коммунальные услуги на использование и содержание общего имущества рассчитана истцом с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, утвержденных приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 № 20 (т. 2, л.д. 112, 122-127, 130-135). 

Претензией от 07.07.2020 № 148/03 ООО «Жилсервис ТДСК» потребовало от Департамента финансов оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 78-79). 

В ответе на претензию от 06.10.2020 Департамент недвижимости сообщил об отказе от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с наличием договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 12.10.2018, заключенного с Отделом МВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области (т. 1, л.д. 87).

06.10.2020 Департамент финансов направил истцу ответ на претензию, в котором указал на отсутствие правовых оснований возложения на Департамент финансов обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 88).

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Жилсервис ТДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. 

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, – муниципальном образовании «Город Томск» в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы Департамента недвижимости о том, что обязанность по оплате указанных услуг возложена на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования, подлежат отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилых помещений.

Аналогичная правовая позиция применительно к отношениям, связанным с оплатой собственником коммунальных ресурсов при предоставлении нежилых помещений в аренду, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

Учитывая, что договор от 27.02.2019 был заключен между ООО «Жилсервис ТДСК» и Отделом МВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области на 2018 год, и данный договор исполнен Отделом, в спорный период (с августа 2019 года по май 2021 года) у истца не имелось заключенного договора с ссудополучателем, в связи с чем надлежащим должником в обязательстве по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества являлся собственник – муниципальное образование.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. 

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.01.2015, а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определена истцом в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации – исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 № 20. Истцом представлены подробные расчеты платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с указанием использованных в расчете нормативов, площади мест общего пользования, общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ссылка Департамента недвижимости на необоснованность указанных в расчете истца величин отклонена судом. 

Так, общая площадь жилых и нежилых помещений указана истцом с учетом изменения площадей отдельных помещений вследствие их реконструкции (перепланировки) и изменения назначения (перевода из жилого в нежилое); истцом раскрыто, какие именно помещения подвергались реконструкции, каким образом изменилась площадь помещений, представлены документы, подтверждающие изменение площади и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Использованная истцом в расчете площадь мест общего пользования соответствует сведениям технической документации на многоквартирный дом. Указывая на несоответствие сведений о площади мест общего пользования техническим паспортам на многоквартирный дом, Департаментом недвижимости не учтено наличие в многоквартирном доме техподполья, сведения о котором содержатся в экспликации к поэтажным планам технических паспортов, и площадь которого должна быть учтена в расчете площади мест общего пользования. 

Тарифы на электрическую энергию утверждены в спорный период приказами Департамента тарифного регулирования от 27.12.2018 № 6-702, от 11.12.2019 № 6-585.

Оспаривая выполненные истцом расчеты, примененные тарифы и нормативы, Департамент недвижимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документально обоснованный контррасчет задолженности.    

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Жилсервис ТДСК» правомерно предъявило требование о взыскании с муниципального образования задолженности.

Вместе с тем, проверив выполненный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически неверным.

Так, согласно выполненному истцом расчету, общая сумма начислений за 2018 год составила 11 883,60 рублей, за 2019 год – 11 316,74 рублей, за 2020 год – 10 718,61 рублей, за 2021 год (до мая) – 4 675,81 рубля. Таким образом, сумма начислений за период с января 2018 года по май 2021 года составила 38 591,76 рублей.

Платежным поручением от 19.04.2019 № 624008 Отдел МВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 11 960,88 рублей (т. 2, л.д. 58). Данный платеж принят истцом без замечаний и возражений, о переплате за 2018 год не заявлено, денежные средства Отделу не возращены.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2018 по делу № А67-10244/2018 Департамент финансов платежным поручением от 16.07.2019 № 247443 уплатил истцу задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 34 862,39 рублей (т. 2, л.д. 93). Как следует из расчета задолженности, взысканной судом по делу № А67-10244/2018 (т. 3, л.д. 31-42), часть платежа Департамента финансов также относилась на расчетные периоды 2018 года, а именно: за январь-июль 2018 года Департаментом уплачено 6 893,45 рублей.    

Следовательно, с учетом переплаты за 2018 год вследствие платежей Отдела МВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области и Департамента финансов задолженность муниципального образования перед истцом составляет 19 737,43 рублей (38 591,76 - 11 960,88 - 6 893,45). 

Фактически истцом в своем расчете исковых требований без достаточных к тому оснований учтена не вся сумма платежа, произведенного Отделом, в отсутствие доказательств возврата плательщику части перечисленной им суммы.

 Доводы Департамента финансов относительно того, что истец фактически просит взыскать задолженность за расчетные периоды с января 2015 года по 15.11.2017, и по данному требованию пропущен срок исковой давности, отклонены судом. В ходе рассмотрения дела истцом произведено уточнение требований, периоды, по которым пропущен срок давности, исключены из расчета (в том числе с учетом выводов арбитражного суда по делу № А67-10244/2018), произведенные Департаментом и Отделом платежи зачтены в счет оплаты задолженности. Неучтенная истцом часть платежа Отдела в сумме 77,28 рублей принята во внимание судом при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Жилсервис ТДСК» подлежат удовлетворению в части взыскания с муниципального образования 19 737,43 рублей задолженности. В остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.      

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При наличии публичного органа, на который возложены полномочия по управлению и содержанию нежилыми помещениями, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.   

Требования истца к Департаменту финансов удовлетворению не подлежат, так как данный публичный орган не осуществляет полномочия по содержанию и управлению спорными нежилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Департамент недвижимости пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 19.04.2019 № 1527 государственная пошлина по иску в сумме 143 рубля подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу № А67-8834/2020 в части требования о взыскании 119 рублей 44 копеек неустойки за период с 20.10.2018 по 31.03.2020 прекратить. 

Исковые требования о взыскании основного долга удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» 19 737 рублей 43 копейки задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также 1 992 рубля 15 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 21 729 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации города Томска отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» из федерального бюджета 143 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 19.04.2019 № 1527.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.В. Кузьмин