ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82420/19

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "КАПРИО-Д": ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2019;

от ООО "ПЛУМА": ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2019;

от ООО «ХОЛЛОТЕРМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛУМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 года по делу  №А41-82420/19, принятое по исковому заявлению ООО "КАПРИО-Д" к ООО "ПЛУМА", третье лицо: ООО «ХОЛЛОТЕРМ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПРИО-Д» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПЛУМА» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 № 01 -10-18-ПЛУМА-ХТ в размере 972 481,40 руб., неустойки в размере 212 722,91 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, исходя из ставки 0,1% в день на сумму основной задолженности, начиная с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 59 770,10 руб., расходов по оплате страховых взносов на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии и страховых взносов на ОМС в бюджет за ФИО2 в размере 16 197,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 990 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 года по делу  №А41-82420/19 требования ООО «КАПРИО-Д» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 972 481 руб. 40 коп., неустойки в размере 212 722 руб.91 коп., неустойки за просрочку оплаты товара ,исходя из ставки 0,1% в день на сумму основной задолженности, начиная с 19.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 852 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПЛУМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ООО "ПЛУМА" снял свои возражения относительно требования о взыскании задолженности и уточнил, что решение обжалует только в части требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Представители ООО "КАПРИО-Д" и ООО «ХОЛЛОТЕРМ» в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемых частях, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ХОЛЛОТЕРМ» (поставщик) и ООО «ПЛУМА» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2018 № 01-10-18-ПЛУМА-ХТ, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию - товары бытового и промышленного назначения, текстиль и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора в случае если покупатель осуществил выборку товара на денежную сумму, превышающую перечисленную им на расчетный счет поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем на расчетный счет не позднее, чем через 15 дней с момента поставки (передачи) данного товара (партии товаров) или по договоренности, что прописывается в дополнительном соглашении к данному договору.

Факт поставки товара за период с 01.10.2018 по 11.02.2019 на сумму 1 631 369,40 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 01.02.2019 № 5, от 04.02.2019 № 6, от 08.02.2019 № 7, от 11.02.2019 № 8, от 03.10.2018 № 102, от 05.12.2018 № БХ-52, от 05.12.2018 № БХ-53, от 21.12.2018 № БХ-54, от 11.01.2019 № 1, от 16.01.2019 № 2, от 17.01.2019 № 3, от 17.01.2019 № 4, от 23.01.2019 № БХ-3.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 972 481,40 руб., что отражено в подписанном акте сверке взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 23.03.2019.

24.06.2019 между ООО «ПЛУМА» (покупатель), ООО «ХОЛЛОТЕРМ» (цедент) и ООО «КАПРИО-Д» (цессионарий) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору поставки от 01.10.2018 № 01-10-18-ПЛУМА-ХТ, согласно которому цедент передал свои права и обязанности по договору цессионарию с 24.06.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.2 договора из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 212 722,91 руб.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 212 722,91 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара, исходя из ставки 0,1% в день на сумму основной задолженности, начиная с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 № 121 на сумму 12 000 руб., от 03.02.2020 № 9 на сумму 40 000 руб.

Также истцом представлены платежные поручения от 10.09.2019 № 122 на сумму 1791,10 руб., от 03.02.2020 № 10 на сумму 5977 руб., от 03.02.2020 № 11 на сумму 2355,83 руб., от 03.02.2020 № 12 на сумму 10 114,94 руб., подтверждающие оплату истцом страховых взносов на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии и страховых взносов на ОМС в бюджет за ФИО2

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 года по делу  №А41-82420/19 в части требования о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова