АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1116/2018

г. Курган

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску ФИО1

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану 

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и записи в Едином государственном   реестре юридических лиц

третьи лица: 1. ФИО2

2. ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность  № 45 АА 0881730 от 25.08.2017,удостоверение № 0718, выдано: 25.09.2013

от ответчиков: 1. ФИО5, доверенность от 24.01.2019

2.ФИО6 доверенность от 09.01.2019, 

от третьих лиц: явки нет, извещены

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» (далее – первый ответчик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – второй ответчик): 

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Заурал-принт», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Заурал-принт», об избрании ФИО7 директором;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 09 февраля 2018 года в отношении  ООО «Заурал-принт» за государственным номером 2184501046706.

Определением от 05.04.2018 произведена замена судьи Мосиной Т.А. на судью Суханову О.С.

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 – участники общества.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, сослался на неизвещение руководителя и участника общества ФИО1 о  проведении собрания. Истец полагает, что участники ООО «Заурал-принт» намеренно не известили его о проведении внеочередного общего собрания ни как директора, ни как участника общества с целью исключить возможность участия ФИО1 во внеочередном общем собрании, где он мог бы заявить дополнительные вопросы в повестку дня и повлиять на результаты голосования. Указанные нарушения при проведении собрания предприняты с целью избрания директора, который не стал бы выдвигать возражения относительно исковых требований ООО «Вильмс» по делу №А34-11447/2017; в целях лишения ФИО1 возможности участия в управлении обществом, дальнейшей защиты своих прав и интересов, в том числе судебной.

Представитель первого ответчика с исковыми требованиями не согласен, в ранее представленном отзыве, письменных пояснениях (том 1 л.д.117-122, том 2 л.д.152-155, том 3 л.д.62-64) указал, что ФИО2 потребовал проведения общего собрания, направив письмо по месту нахождения общества. В связи с тем, что в установленный законом пятидневный срок единоличным исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания, оно было созвано участником, требовавшим его проведения. Уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания были направлены остальным участникам: ФИО3 и ФИО1 по адресам их регистрации. ФИО1 в силу полномочий директора обязан был организовать работу общества, в том числе обеспечить получение почтовой корреспонденции. Внеочередное общее собрание участников ООО «Заурал-принт» было созвано и проведено в соответствии с действующим законодательством. Факт неполучения истцом корреспонденции, направленной в установленном порядке по последнему известному участникам общества адресу его регистрации, не свидетельствует о нарушении его права как участника общества на извещение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников. Законодательством не установлена обязанность лица, созывающего общее собрание участников общества, отслеживать и устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактическом получении (неполучении) участником направленного в его адрес уведомления. Голосование ФИО1, обладающего 40% голосов, не могло повлиять на результаты голосования; доказательств причинения истцу убытков в материалы дела не представлено.

Представитель второго ответчика иск не признал, в отзыве (том 2 л.д.14-15) указал, что от заявителя ФИО7 в регистрирующий орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. На основании данного заявления регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации от 09.02.2018 г. №979А и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. При вынесении регистрирующим органом данного решения о государственной регистрации ни одного основания из перечня оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица регистрирующим органом не установлено, поэтому записи о регистрации изменений в сведения о данном юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ законно. У регистрирующего органа не имелось никаких законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве (том 2 л.д. 72) ФИО3 не поддержал исковые требования. Решение о смене единоличного исполнительного органа принято большинством голосов (60%) участников ООО «Заурал-принт». Голос участника общества - ФИО1 (40%) не мог повлиять на результаты принятых решений.

В представленном отзыве (том 2 л.д. 139-143) ФИО2 не согласен с заявленными исковыми требованиями. Внеочередное общее собрание участников общества было созвано и проведено в соответствии с действующим законодательством. Факт неполучения ФИО1 корреспонденции, направленной в установленном порядке по последнему известному участникам общества адресу его регистрации, не свидетельствует о нарушении его права как участника на извещение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников и на его участие в нем. Представленные истцом в материалы дела сведения о дате регистрации ФИО1 по новому адресу места жительства и о периоде его регистрации по прежнему адресу (

<

...>) не содержат доказательств того, что участнику, созывающему общее собрание, было достоверно известно об этих обстоятельствах. Истцом не представлены в материалы дела доказательства получения корреспонденции, направленной в адрес регистрации общества, неуполномоченным лицом. Факт неполучения (либо получения ненадлежащим лицом) корреспонденции, направленной в соответствии с требованиями федерального законодательства в адрес, указанный в ЕГРЮЛ, в силу статьи 54 ГК РФ не свидетельствует о нарушении прав истца в указанной части. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2018 (том 1 л.д. 76-87).

Истец является одним из участников общества с долей в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 4000 рублей. Иными участниками являются ФИО2 и ФИО3, размер долей в уставном капитале – по 30%.

Решением общего собрания участников ООО «Заурал-принт» от 12 мая 2008 года ФИО1 назначен на должность директора (том 1 л.д.33), решениями общих собраний от 11.05.2011, 08.05.2014 полномочия ФИО1 продлевались до 10.05.2017 (том 1 л.д.34-35).

17.11.2017 ФИО2 направил ценным письмом с описью вложения в адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа (640020, 

<

...>) требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Заурал-принт» в форме совместного присутствия по месту нахождения общества (том 1 л.д.126-127).

В указанном требовании среди прочих, подлежащих включению в повестку дня внеочередного общего собрания, были обозначены вопросы:

7. Прекращение полномочий ФИО1 в должностидиректора общества.

8. Избрание директором общества ФИО7.

Уведомления ФИО2 от 22.12.2017 (том 1 л.д.129) о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Заурал-принт» были направлены ценными письмами с описью вложений остальным участникам Общества: ФИО3 и ФИО1 по адресам, указанным в списке участников на 31.01.2018, подписанном представителем ФИО3 (том 1 л.д.138).  

Помимо домашнего адреса ФИО1, уведомление было также направлено в адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества (640020, 

<

...>) (том 1 л.д.134).

26.12.2017 ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО8 с заявлением об удостоверении факта принятия внеочередным общим собранием участников ООО «Заурал-принт» решений, которое состоится 31.01.2018, и состава участников общества, присутствующих при их принятии (том 1 л.д.137).

31.01.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Заурал-принт», в котором зарегистрировались и приняли участие представители двоих участников: ФИО2 и ФИО3, обладающих в совокупности 60% голосов (том 1 л.д.138-157).

Голосование по первому, второму, третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня не состоялось, решения по ним не приняты. По седьмому и восьмому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Заурал-принт» приняты решения о прекращении полномочий ФИО1 в должности директора общества, а также об избрании директором общества ФИО7 (протокол - том 1 л.д. 158-161)

Временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО9 удостоверены факты принятия решений органом управления юридического лица и состав участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данных решений (копия свидетельства 45 АА 0838954 от 01.02.2018 – том 1 л.д.162).

На основании заявления ФИО7 от 02.02.2018 г. (вх. №979А) заявление по форме P14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (том 2 л.д.25-34), регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации от 09.02.2018 г. №979А и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.02.2018 за государственным регистрационным номером №2184501046706 (том 2 л.д.23-24).

Истец, полагая нарушенным свое право на участие в собрании, а решение собрания - ничтожным, обратился в суд за защитой.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального законам от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Статьей 35 Закона N 14-ФЗ установлен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества.

В силу п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества но его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

На основании п. 4 ст. 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Таким образом, лицом, обладающим полномочиями созывать общее собрание участников общества, является его исполнительный орган. При этом лица, инициирующие проведение собрания, наделяются такими полномочиями только в случае, если их требование о проведении собрания, заявленное в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения - п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Данное разъяснение с учетом его правоприменительного значения при рассмотрении корпоративных споров направлено на признание ничтожным решения собрания, намеренного проведенного в условиях умышленного ограничения прав участников общества на участие в таком собрании. При этом, такое нарушение прав участника общества может иметь место как при принятии соответствующего ограничительного по своему характеру решения органами общества, так и при их противоправном бездействии, направленном на сознательное ограничение или недопущение получении информации о проводимом собрании лицом, имеющем законное право на участие в нем, что должно влечь такие же правовые последствия и свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания. Указанный вывод следует, в том числе из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым к нарушению порядка созыва собрания отнесено несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и нарушения, однако умышленное неуведомление участника общества, должно свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания, а не о его оспоримости.

 Суд исследовал обстоятельства уведомления ФИО1 о проведении собрания и полномочия ФИО2 на проведение внеочередного собрания.

ООО «Заурал-принт» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.123).

Требование от 17.11.2017 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Заурал-принт» направлено ФИО2 по этому адресу. Ценное письмо №64000217804802 получено 27.11.2017 ФИО10, что следует из данных паспорта, указанных ею в извещении (том 2 л.д.129). В извещении также указано, что письмо получено по доверенности от 1.11.2017.

Письмо от 22.12.2017 №64000217847977, адресованное директору ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания, направленное по адресу ООО «Заурал-принт» 

<

...> было получено 29.12.2017 ФИО11, что следует из данных паспорта, указанных им в извещении (том 2 л.д.128). В извещении также указано, что письмо получено по доверенности от 1.11.2017.

Личности получателей установлены путем истребования информации у Миграционной службы РФ (том 3 л.д.1, 31). 

Копии доверенностей в материалы дела не представлены лицами, их предъявившими почте, а также отсутствуют в почтовом органе. (том 2 л.д.127-129).

Из материалов дела следует, что по адресу, являющемуся местонахождением ООО «Заурал-принт», расположены другие юридические лица, в частности ООО «ТВ-Зауралье» ИНН 

<

***> (том 2 л.д.82-101). Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ООО «ТВ-Зауралье» (том 2 л.д.163).

Согласно ответу Курганского почтамта УФПС Курганской области - Филиал ФГУП «Почта России» № 3.5.11-12/3912 от 13.12.2018 на определение суда об истребовании доказательств от 28.11.2018 (том 4 л.д.10) ФИО10 получение почтовой корреспонденции, отправленной в адрес ООО «Телесемь Курган» осуществлялось по доверенности № АП-0000001 от 01.01.2017 г., ООО «Городское кабельное телевидение» по доверенности № 1 от 01.01.2017 г., ООО Главное телевидение» по доверенности № 1 от 01.01.2017 г., ООО «КОМЕТА РЕД» по доверенности № 1 от 01.01.2017 г., ООО Курьер» по доверенности № 2 от 01.01.2017 г., ООО «ТВ-Зауралье» по доверенности № 1 от 01.01.2017 г. ФИО11 получение почтовой корреспонденции, отправленной в адрес ООО Главное телевидение» по доверенности № 5 от 10.10.2016 г., ООО «Курьер» по доверенности № 107 от 10.10.2016 г., ООО «ТВ-Зауралье» по доверенности № 21 от 10.10.2017 г. (том 4 л.д.11-19)

Участниками некоторых из юридических лиц являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (том 4 л.д.34-75). 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО12, которая пояснила, что работает менеджером по рекламе в ООО «Компания БКН» (руководитель ФИО13), ранее работала у ИП ФИО14 в 2013-2015 году, по сути, работала в Рекламной группе «Курьер», адрес Куйбышева, 36, 3 этаж, оф. 306. ФИО11 и ФИО10 работали курьерами, Валентина еще промоутером. ФИО1 знаю, общалась, когда устраивалась.

ФИО1 факт выдачи доверенностей на имя ФИО10 и ФИО11 не подтверждает. В качестве свидетелей указанные лица в суд по вызову не явились. При этом в судебном заседании исследована видеозапись, сделанная истцом (том 3 л.д.49), из которой следует, что ФИО11 и родители ФИО10, проживающие с ней совместно, извещены о вызове. Суд дополнительно извещал свидетелей посредством телеграфа. Доводы ответчика об инсценированной видеозаписи судом отклоняются, как основанные на предположениях. Содержание видеозаписи, соотносится с другими материалами дела.    

Учитывая в совокупности: отрицание истцом факта выдачи доверенностей, отсутствие доверенностей в деле, несмотря на широкий спектр принятых судом мер по их получению, - с одной стороны, и подтвержденную связь получателей писем ФИО10 и ФИО11 с третьими лицами – с другой стороны, суд делает вывод о получении требования о проведении внеочередного собрания не директором и не представителем ООО «Заурал-принт». Права на проведение собрания у участника общества не возникло.

Уведомление участнику ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Заурал-принт», направленное 22.12.2017 ФИО2  письмом № 64000217848004 по адресу: 

<

...>, возвращено отправителю за истечением срока хранения (том 2 л.д.75). По данному адресу ФИО1 был зарегистрирован до 3.10.2017 (том 2 л.д.110).  

Местом постоянной регистрации ФИО1 с 13.10.2017 является: 

<

...> (том 2 л.д.109).

Этот адрес указан в списке участников ООО «Заурал-принт» по состоянию на 30.10.2017 (том 2 л.д.112), подписанном директором ФИО1

Доводы ответчика о направлении уведомления участнику по последнему известному месту жительства судом отклоняются, поскольку не основаны на законе. Кроме того, суд полагает, что у лица, инициировавшего внеочередное собрание участников, была возможность получить информацию об актуальном адресе ФИО1, в частности через его представителей. Материалами дела подтверждается, что в других случаях связь с истцом осуществлялась через представителя (том 2 л.д.111).

Однако в данном случае самый простой способ использован не был.   

На момент проведения собрания 31.01.2018 у ответчика имелись сведения о смене адреса, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» от 19.01.2018, доверенностями на представителей от 15.01.2018, в которых указан адрес ФИО1 

<

...>, кв. 24А (том 3 л.д.85-100), проектами соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи от 17.01.2017 (том 3 л.д.102-104), свидетельством об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данных решений от 23.01.2018 (том 3 л.д.105-107), списком участников ООО «Агентство недвижимости «Фирма Хелп» по состоянию на  19.01.2018 (том 3 л.д.108).

Таким образом, о дате и времени поведения собрания участник общества ФИО1 не был извещен. 

В то же время представители ФИО2 и ФИО3 нашли возможность уведомить представителя ФИО1 под роспись об отмене собрания другого общества с теми же участниками, назначенного на то же время по тому же адресу, исключив тем самым его явку и получение информации о проведении спорного собрания. 

Суд полагает обоснованной позицию истца о намеренном неизвещении истца, необходимости смены руководителя в сжатые сроки без ведома одного из участников для получения возможности совершения вновь избранным директором процессуальных действий по арбитражному делу. 

В частности, новый директор по делу А34-11447/2017 отозвал  12.02.2018 (через десять дней после собрания) доверенности представителей ООО «Заурал-принт», не признававших исковые требования и заявлявших о фальсификации доказательств, выдал доверенность другому представителю, который в свою очередь сделал заявление о признании иска и отказе от заявления  фальсификации. Из документов по делу А34-11447/2017 также следует, что процедура проведения внеочередного собрания инициирована ФИО2 17.11.2017 через неделю после заявления о фальсификации доказательств 8.11.2017. 

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абз. 3 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет, в том числе документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов.

Таким документом в данном случае являлось почтовое уведомление о вручении директору заказного письма с требованием о проведении внеочередного собрания, поскольку право у участника возникает лишь по истечении пяти дней с момента получения директором требования. Ожидание возврата письма за истечением срока хранения затянуло бы процедуру минимум на месяц, предусмотренный почтовыми правилами для хранения заказного письма, или могло закончиться вручением представителю ФИО1 

Доводы ответчика о том, что голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования, отклоняются судом, поскольку предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права участника общества на принятие решений и участии в рассмотрении вопросов, касающихся деятельности общества, не зависят от количества голосов, которыми данный участник обладает.

Согласно ч. 2 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

 В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку оспариваемое истцом решение является ничтожным, оно не может иметь последующего одобрения в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 09 февраля 2018 года в отношении  ООО «Заурал-принт» за государственным номером 2184501046706.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4.4 статьи 9 закона №129-ФЗ).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.  

Из предмета и оснований заявленного иска, в том числе фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, усматривается, что решение Инспекции оспорено истцом не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненормативный акт, не соответствующий закону. Регистрационные действия Инспекции истец оценивает как последствия недействительности принятых обществом решений, что соответствует установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями 12 закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Следовательно, неосведомленность ответчика на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 09 февраля 2018 года в отношении  ООО «Заурал-принт» за государственным номером 2184501046706 следует признать обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названных норм и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

Судом установлено, что нарушение прав истца явилось следствием неправомерных действий ООО «Заурал-принт» при обращении за соответствующей государственной регистрацией. Настоящий спор по своей сути носит корпоративный характер, притом, что формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика было обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 

Требование к Инспекции о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 09 февраля 2018 года за государственным номером 2184501046706 по существу явилось производным, вытекающим из спора между участниками ООО «Заурал-принт», в связи с вопросами корпоративного управления в обществе.

Так как исковые требования к Инспекции являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлось ООО «Заурал-принт», обжалуемое решение арбитражного суда не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора. В связи с этим основания для возложения на нее судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2018 (том 1 л.д. 15), из которых 3000 рублей уплачены за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, 12000 рублей – за подачу искового заявления. Судебные расходы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» в пользу ФИО1. 6000 рублей подлежат возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное протоколом от 31.01.2018, об избрании ФИО7 директором.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 09 февраля 2018 года за государственным номером 2184501046706.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 6000 рублей судебных расходов.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья

О.С. Суханова