﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15017/2015(40)-АК

Дело № А60-741/2015

10 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от арбитражного управляющего Гимитдинова Е.Г. – Ульчугаев А.А., доверенность от 23.07.2018, паспорт, диплом;

от ООО «Продукт-Ленд» – Извеков С.С., доверенность от 15.07.2019, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления ООО «Продукт-Ленд» о взыскании с Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича убытков в размере 3 275 036 руб. 83 коп.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-741/2015	

о банкротстве ООО «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752) 

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО АСК «Инвестстрах», ООО «Страховое общество Помощь»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 15.01.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) ООО «Бест Ботлинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее – Гиматдинов Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна (далее – Галимова С.А.). 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 Галимова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (далее – Кузакова И.С.).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.03.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович (далее – Кашкуров А.А.).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2018 поступило заявление ООО «Продукт-Ленд» к Гиматдинову Е.Г. о взыскании убытков в размере 5 699 616 руб. 75 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая организация «Ассоциация Арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  ООО АСК «Инвестстрах», ООО Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-741/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 определение Арбитражного суда свердловской области от 30.11.2018 по делу 3 А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление ООО «Продукт-Ленд» к Гиматдинову Е.Г. о взыскании убытков в размере 5 699 616 руб. 75 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего принято к производству.

С учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Продукт-Ленд» просит взыскать с Гиматдинова Е.Г.  в пользу должника причиненные убытки в размере 3 275 036 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 с Гимиатдинова Евгения Габдилфаретовича в пользу ООО «Бест Ботлинг» взыскано 3 275 036 руб. 83 коп. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гимитдинов Е.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Продукт-Ленд» к Гиматдинову Е.Г. о взыскании убытков отказать полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении не были установлены обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции. Считает, что выводу суда не соответствуют  обстоятельствам дела, судом не верно применены положения статей 15 ГК РФ, 69 АПК РФ, а также 20.3 Закона о банкротстве. Указывает на то, что судом фактически не устанавливался факт обоснованности или необоснованности потребления электроэнергии, размер необоснованного потребления энергии, противоправность потребления, могло ли быть уменьшено данное потребление и пр. в связи с чем противоправность деяния арбитражного управляющего данным судебным актом не устанавливалась, преюдициальный характер данное определение по отношению к настоящему спору не имеет. Считает, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания. Ссылаясь на то, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по делу № А60-741/2015 было указано на то, что судами не было выяснено изменялось ли количество потребляемой электроэнергии после сентября 2016 года в сравнение со спорным периодом, отмечает, что объем электроэнергии с даты приостановления произведенной деятельности должника был снижен фактически более чем в 3-5 раз. Ссылаясь на сведения полученные у АО «ЭнергосбыТ Плюс» о потреблении электроэнергии должником, отмечает, что потребленной электроэнергии после ограничения Гиматдинову Е.Г. доступа в помещение существенно увеличился. При этом считает, что увеличение потребления электроэнергии в спорный период связано с возобновлением производства по разливу воды аффилированным с должником лицом – ООО «Чистогорье». Отмечает, что  после ограничения Гиматдинову Е.Г. доступа в помещении иными лицами, в том числе Шабуниной Е.Я., Галимовой С.А., Кузаковой И.С., Кашкуровым А.А. не было установлено, что имеет место несанкционированное потребление электроэнергии третьими лицами, иные источники потребления электроэнергии, завышенный объем потребляемой электроэнергии в спорный период и пр. Настаивает на том, что в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Гиматдиновым Е.Г. является реальным и минимальным, оснований полагать, что Гиматдиновым Е.Г. допущено необоснованное потребление электроэнергии не имеется. Считает, что судом первой инстанции было проигнорировано то обстоятельство, что при рассмотрении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Бест Ботлинг» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию расчет задолженности производился на основании первичной бухгалтерской документации. Кроме того, отмечает, что все расходы по поддержанию надлежащего состояния оборудования, проведения технического аудита, санитарной обработки и все иные расходы по делу о банкротстве осуществлялись арбитражным управляющим исключительно за счет собственных средств, расходы и вознаграждение конкурсного управляющего не выплачены. Вместе с тем считает, что в результате принятых мер конкурсным управляющим обеспечено надлежащее состояние имущества, сохранена его коммерческая ценность и пригодность для дальнейшей эксплуатации. Оспаривает вывод о противоправности поведения арбитражного управляющего, указывает на то, что  вина арбитражного управляющего отсутствует, какого-либо умысла в увеличении задолженности в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» у арбитражного управляющего не имелось, какой-либо выгоды от удовлетворения исковых требований  арбитражный управляющий не получил и не мог получить. Считает, что судом первой инстанции не полно были выяснены обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и вмененными ему убытками. Ссылаясь на то, что необоснованность потребления электроэнергии, а также наличие третьих лиц, необоснованно получивших электроэнергию не установлено, настаивает на том, что презумпции причинной связи между бездействием арбитражного управляющего и взысканием с должника задолженности за электроэнергию в настоящем деле не имеется. Ссылаясь на то, что указанная задолженность представляет перед собой  задолженность по текущим платежам четвертой очереди, которая подлежит погашению за счет конкурсной массы должника, указывает, что задолженность ООО «Бест Ботлинг» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является фактически безнадежной. Ссылаясь на то, что не доказана возможность удовлетворения требований АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также фактическое погашение требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» за счет имущества должника, настывает на том, что какие-либо негативные последствия ни для заявителя, ни для должника не наступили и наступить не могут, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возникновением убытков отсутствует. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно пределен размер взыскиваемых убытков, указав на то, что на момент рассмотрения исковых требований ОАО «ЭнерносбыТ Плюс» к ООО «Бест Ботлинг» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за январь 2016 года обязанности конкурсного управляющего должника осуществляла Галимова С.А., в связи с чем считает, что ответственность за взыскание суммы, установленной решением арбитражного суда свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-52185/2017 с должника лежит на Галимовой С.А. Отмечает, что судом первой инстанции, не смотря на прямое указание кассационного суда, вновь не было рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы по установлению объема электроэнергии. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции полностью были проигнорированы доводы арбитражного управляющего о злоупотреблении ООО «Продукт-Ленд» своими правами; отсутствие у данного общества материально-правового интереса в данном споре. Отмечает, что ООО «Продукт-Ленд» является аффилированным лицом по отношению к должнику, на протяжении длительного периода имеет одних и тех же представителей в судах. 

До начала судебного заседания от  ООО «Продукт-Ленд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника Гиматдинова Е.Г. за период с ноября 2015 года по май 2016 года, выразившееся:

- в неосуществлении действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны должника в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности;

- в не предъявлении возражений относительно требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-31067/2016, № А60-35444/2016 и № А60-8275/2016 установлено, что между ОАО «ЭнергосбыТ ПЛЮС» и ООО «Бест Ботлинг» сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, в результате которых со стороны ООО «Бест Ботлинг» было потреблено следующее количество электроэнергии:

- с октября 2015 года по декабрь 2015 года - поставлены энергоресурсы стоимостью 2 717 085 руб. 78 коп.;

- с марта 2016 года по апрель 2016 года - поставлены энергоресурсы стоимостью 1 015 873 руб. 33 коп.;

- в мае 2016 года - поставлены энергоресурсы стоимостью 461 291 руб. 96 коп. 

В результате с ООО «Бест Ботлинг» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность только по основному долгу за указанные периоды в размере 4 194 251 руб. 07 коп. 

Между тем, начиная с 12.11.2015 должником никакой производственнохозяйственной деятельности не ведётся.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 (стр. 4) были установлены следующие обстоятельства.

У ООО «Бест Ботлинг» имеется производственный комплекс по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта.

По указанному адресу расположены производственные линии:

- комплектная автоматическая линия KHS Maschinen und Anlagenbau AG (Германия) производства и розлива минеральной воды, безалкогольных напитков, сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ эффективной производительностью 13000 бут/час (в расчете на бутылку емкостью 1,25 л);

- комплектная автоматическая линия SIDEL (Франция) по производству и выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5 л, 1,25 л и 2 л из ПЭТ преформ производительностью 12000 бут./час для 2 л и 14000 бут./час для 0,5 л, 1,25 л.

В настоящее время, как видно из пояснений конкурсного управляющего, линии законсервированы в связи с процедурой реализации.

Между тем, как видно из писем ООО «Сидель Восток» от 12.04.2017, ООО «КХС РУС» от 06.04.2017, в случае временной приостановки (консервации) оборудования какого либо потребления электрической энергии не требуется.

Из письма ООО «Бест-Ботлинг» от 13.04.2017 следует, что данный субъект также имеет в собственности имущественный комплекс по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта. Однако всё данное недвижимое имущество сдано в аренду третьим лицам, которые несли самостоятельные обязанности по обеспечению поставки всех коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

ООО «Продукт-Ленд» представило расчёт, из которого видно, что максимальная сумма оплаты за потреблённую электроэнергию при постоянном и полном освещении производственных и офисных помещений будет составлять 471 791 руб. 27 коп. за период с 12.11.2015 по 08.09.2016.

При рассмотрении вышеназванного обособленного спора вышеуказанный расчет заявителя жалобы Гиматдиновым Е.Г. оспорен не был.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков, ООО «Продукт- Ленд» дополнительно указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-741/2015 с ООО «Бест Ботлинг» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ ПЛЮС» взыскано 1 977 156 руб. 95 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июня по сентябрь 2016 года.

При этом ООО «Продукт-Ленд» вычитает из взысканной суммы 471 791 руб. 27 коп. (стоимость необходимого (нормативного) потребления электроэнергии за спорный период.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкроствте обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 бездействие конкурсного управляющего должника Гиматдинова Е.Г. по неосуществлению действий, направленных на прекращение необоснованного потребления энергии со стороны должника в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности и непредъявлению возражений относительно требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям признано неправомерным.

Рассмотрев возражения Гиматдинова Е.Г., изложенные в отзыве от 14.11.2019, ООО «Продукт-Ленд» уменьшило сумму требований на 1 419 853 руб. 71 коп. стоимости потребленной должником электроэнергии за октябрь 2015 года (п. 4.1 отзыва), 669 891 руб. 96 коп. стоимости потребленной должником электроэнергии за период с 01.11.2015 по 12.11.2015 (п. 4.2 отзыва), 45912 руб. 83 коп. стоимости потребленной электроэнергии за часть 12.01.2016 (п. 4.3 отзыва).

Также ООО «Продукт-Ленд» уменьшило сумму требований на 84 922 руб. 43 коп. НДС 18% на освещение, 203 998 руб. 99 коп. на потери трансформаторов при холостом ходе).

Доводы Гиматдинова Е.Г., изложенные в п. 4.4 и п. 4.5 отзыва от 14.11.2019, согласно которым в рамках дела № А60-2971/2017 конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. была обеспечена явка представителя и заявлены возражения, а при рассмотрении дела № А60-52185/2017 полномочия конкурсного управляющего исполняла Галимова С.А., а не Гиматдинов Е.Г., были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не исключают вины Гиматдинова Е.Г. по непринятию мер, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, в своем дополнении к отзыву Гиматдинов Е.Г. указывал на то, что часть электрической энергии могла быть потреблена сотрудниками привлеченной охранной организации в целях удовлетворения своих бытовых потребностей, а именно: холодильник – 241738 руб. 58 коп., телевизор – 138987 руб. 74 коп., чайник – 181288 руб. 36 коп., электрическими обогревателями – 1557179 руб. 81 коп.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они носят характер предположения, не подтверждены какими либо доказательствами. Кроме того, судом верно отмечено, что признание возможного потребления электрической энергии сотрудниками привлеченной охранной организации, в таком случае следует признать, что конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. допустил бесконтрольное потребление электрической энергии охранной организацией на сумму, соразмерную стоимости оказанных охранных услуг, что также свидетельствует о наличии вины в его бездействии.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы Гиматдинова Е.Г. о недостаточности конкурсной массы для осуществления выплат в пользу ОАО «ЭнергосбыТ ПЛЮС», поскольку согласно отчету конкурсного управляющего Кашкурова А.А. у должника имеется дебиторская задолженность в размере 36026 тыс. руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время на рассмотрении суда находится обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Данный обособленный спор был возбужден по заявлению конкурсного управляющего Кузаковой И.С. в отношении бывшего руководителя должника Кубрина С.Н. В ходе судебного разбирательства суд на основании ходатайства Гиматдинова Е.Г. привлёк в качестве соответчиков Попова А.А. и Гаврилова Н.Ф. В случае удовлетворения требований к указанным лицам суд считает возможным продолжение формирования конкурсной массы для погашения текущей и реестровой задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Продукт-Ленд» в объеме заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «Продукт-Ленд» при новом рассмотрении спора не было поддержано ходатайство о проведении экспертизы по установлению объема электроэнергии необходимой для поддержания оборудования в исправном состоянии и содержании самого производственного корпуса. 

Доводы арбитражного управляющего об аффилированности ООО «Продукт-Ленд» по отношению к должнику подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при разрешении спора о возмещении убытков, причинённых должнику конкурсным управляющим.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова