134/2023-24632(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31845/2020

г. Саратов

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский  металлообрабатывающий завод» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по делу   № А57-31845/2020 (судья Лиско Е.Б.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2  

о признании сделок должника недействительными, применении последствий  недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью  «ИМИДЖПРИНТ»,  

в рамках дела № А57-31845/2020 по заявлению конкурсного кредитора – индивидуального  предпринимателя ФИО3 о признании должника – общества с  ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Саратов, несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Саратовский металлообрабатывающий завод» - ФИО4 по доверенности от  06.10.2022,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная  часть от 30.06.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО)  

«СМЗ» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО2.  

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «СМЗ», согласно которому конкурсный управляющий просит  признать недействительной сделку должника ООО «СМЗ» в виде перечисления денежных  средств ООО «ИМИДЖПРИНТ» в общей сумме 1 726 754,00 руб.; применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИМИДЖПРИНТ» в конкурсную  массу должника ООО «СМЗ» денежные средства в размере 1 726 754,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника  недействительными, применении последствий недействительности сделок к ООО  «ИМИДЖПРИНТ» отказано.  

С ООО «СМЗ» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 отменить,  принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, заявитель  указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения  спорных операций, а также на наличие цели причинения вреда кредиторам должника.  Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены документы,  подтверждающие фактические взаимоотношения ответчика с ООО «СМЗ» по  оспариваемым сделкам.  

Представитель ООО «СМЗ» в судебном заседании просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния  должника ООО «СМЗ», конкурсным управляющим были выявлены следующие  перечисления должником денежных средств в пользу ООО «ИМИДЖПРИНТ»:  

- 22.07.2019 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «ИМИДЖПРИНТ» денежные  средства в размере 452 064,00 руб. с назначением платежа «По счету от 22.07.2019 за  металлопрокат Сумма 452064-00В т.ч. НДС(20%) 75344-00»;  

- 03.09.2019 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «ИМИДЖПРИНТ» денежные  средства в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные  материалы по счету 4.03.09 от 04.03.2019 Сумма 300000-00 в т.ч. НДС(20%) 50000-00»;  

- 04.10.2019 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «ИМИДЖПРИНТ» денежные  средства в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за лист 2,10,40 по  счету договор 22-07/2.019 от 22.07.2019 Сумма 150000-00В т.ч. НДС(20%) 25000-00»;  

- 15.10.2019 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «ИМИДЖПРИНТ» денежные  средства в размере 286 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по  счету договор 22-07/2019 от 22.07.2019 Сумма 286000-00 в т.ч. НДС(20%) 47666-67»;  

- 23.10.2019 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «ИМИДЖПРИНТ» денежные  средства в размере 538 690,00 руб. с назначением платежа «Оплата за металлопрокат в  ассортименте по счету 48 от 23.10.2019 Сумма 538690-00 в т.ч. НДС(20% 89781-67».  

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов,  послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной  и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим указан  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим в материалы дела  относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по  основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,  указанными в ГК РФ.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является  лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Дело о банкротстве ООО «СМЗ» возбуждено 30.11.2020. 

Спорные платежи совершены 22.07.2019, 03.09.2019, 04.10.2019, 15.10.2019,  23.10.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, могут быть оспорены по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому  оснований.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцатьтретьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:  недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Из содержания статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила  ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в  абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по  правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Из материалов дела следует, что должником в пользу ООО «ИМИДЖПРИНТ»  произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 726 754,00 руб. с  указанием в качестве назначения платежа за лист 2,10,40 по договору от 22.07.2019, за  металлопрокат, за строительные материалы.  

Как указывает конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника,  бухгалтерская и иная финансовая документация должника – ООО «СМЗ», конкурсному  управляющему не передавалась, в связи с чем, заявитель полагает, что указанные сделки  были совершены в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам  последнего.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного  управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно  свидетельствовать об отсутствии соответствующего правового основания между  сторонами и, как следствие, неосновательного обогащения (Постановление Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Постановление  ФАС Уральского округа от 27.06.2013 № Ф09-5775/13 по делу № А60-39092/2012).  

Так, представленная в материалы дела выписка по счетам должника содержат  сведения о реквизитах документов – договоров, счетов, во исполнение обязательств по  которому совершены спорные операции по перечислению денежных средств, то есть,  указаны конкретные гражданско-правовые отношения.  

В абзаце пятом пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Вместе с тем, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию  на 31.12.2018 активы - 164 612 тыс.руб., кредиторская задолженность - 142 885 тыс.руб.,  на 31.12.2019 активы - 302 422 тыс.руб., кредиторская задолженность - 129 164 тыс.руб.  

При этом, должник в спорный период времени вел активную хозяйственную  деятельность, был исполнителем по многочисленным муниципальным контрактам, в том  числе муниципального контракта на сумму свыше 127 млн.руб. Доказательств обратного  не представлено и в материалах дела отсутствуют.  

Также суд учитывает, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга  отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение  Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).  

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность  конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо  причинам.  

Более того, как верно указано судом первой инстанции само по себе наличие  признаков банкротства, указанных в статье 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 6 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности  с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о недоказанности конкурсным управляющим обязательного условия для признания  спорных сделок должника недействительными - наличие у должника признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества.  

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что согласно  сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ИМИДЖПРИНТ» является  торговля оптовая неспециализированная.  

В материалы дела представлены сведения по работникам ООО «ИМИДЖПРИНТ»,  начисленным и оплаченным страховым взносам, НДФЛ в спорный период ООО  «ИМИДЖПРИНТ», согласно сведениям налогового органа каких-либо нарушений по  взаимоотношениям между ООО «ИМИДЖПРИНТ» и должником - ООО «СМЗ» не  установлено, следовательно, в спорный период ООО «ИМИДЖПРИНТ» также  осуществляло хозяйственную деятельность.  

Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела документам  по запросу суда, налоговым органом каких-либо решений о привлечении к  ответственности за налоговые правонарушения в части правоотношений с должником в  отношении ООО «ИМИДЖПРИНТ», не принимались.  

Кроме того, систематического перечисления денежных средств между должником и  ответчиком не установлено и соответствующие доказательства в материалы дела не  представлены.  

Относимых и допустимых доказательств аффилированности, повлиявшей на  осуществление спорного перечисления, не представлено и в материалах дела отсутствуют;  более того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт  аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать  задолженность.  

Таким образом, в нарушение требований нормы статьи 65 АПК РФ, конкурсным  управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок должника по  снятию спорных денежных средств в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

При этом, судом области верно указано, что ссылки конкурсного управляющего  только на положения Закона о банкротстве, дающих право на оспаривание сделок  должника, без наличия доказательств именно совокупности (а не отдельных признаков)  условий, предусмотренных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, не являются  достаточным основанием для признания их недействительными.  

Проверяя доводы конкурсного управляющего о признании спорных сделок  недействительными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и  определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, в  упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника  цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели),  основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во  всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и  ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того,  что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.  

Доказательств того, что ООО «ИМИДЖПРИНТ» применительно к пункту 2 статьи  19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не  представлено и в материалах дела отсутствуют, тогда как только при представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10,  168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как  общая и специальная норма.  

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу   № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением  правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо  осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом  (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.  

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не  представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что спорные сделки не могут быть признаны  недействительными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель  апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об  оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера, то есть 3000 руб.  

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, с ООО «СМЗ» подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года по  делу № А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский  металлообрабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна