Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1144/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн»:                Облаков ВА.А. по доверенности от 22.12.2023 № 49;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн»

на определение от  30.01.2024

по делу № А73-1142/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн»

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным решения  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Розенталь Групп «Ботейн» (далее - ООО «Розенталь Групп «Ботейн», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Главное управление) от 24.01.2024 № 25.

Одновременно ООО «Розенталь Групп «Ботейн» представлено заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд приостановить действие решения Главного управления от 24.01.2024 № 25.

Определением от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к неопределенности для собственников помещений многоквартирного дома в части выбранного способа управления и организации, ответственной за техническое обслуживание жилого дома и снабжение коммунальными услугами, и, как следствие, нарушению их прав. Кроме того, непринятие обеспечительной меры, в случае удовлетворения требований заявителя по делу, сделает затруднительным восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку помимо восстановления соответствующих сведений в реестре лицензий, общество будет вынуждено восстановить договорные отношения с контрагентами, направленные на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

Главное управление возражений на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Главного управления №25 от 24.01.2024 (об исключении, многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> из управления ООО «Розенталь Групп «Ботейн» ИНН 

<

***> и включении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> под управление ООО «Родник» ИНН

<

***> и внесении изменении в перечень и сведения о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края с 01.02.2024) до вступления в законную силу судебного акта по делу, общество приводит доводы о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к неопределенности для собственников помещений многоквартирного дома в части выбранного способа управления и организации, ответственной за техническое обслуживание жилого дома и снабжение коммунальными услугами, и, как следствие, нарушению их прав; кроме того, непринятие обеспечительной меры, в случае удовлетворения требований заявителя по делу, сделает затруднительным восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку помимо восстановления соответствующих сведений в реестре лицензий, общество будет вынуждено восстановить договорные отношения с контрагентами, направленные на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления общества о принятии обеспечительных мер, учитывая существо заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ООО «Розенталь групп «Ботейн» не обосновало наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих необходимость их применения. Доводы являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, требуя принять испрашиваемую обеспечительную меру, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю значительного материального ущерба. 

Доказательства возможного причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор, возникший между сторонами, разрешен судом первой инстанцией по существу, заявленные обществом требования удовлетворены (указанное решение не вступило в законную силу).

Вместе с тем, несогласие общества с принятым определением само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.01.2024 по делу                    № А73-1142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

  Судья                                                                                                                  Е.А. Швец