Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«10» июня 2020 г. Дело № А12-11660/2020  

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности  

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - учредителя общества с  ограниченной ответственностью «ИЛ «Стройэксперт» ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности № 61 от  03.06.2020  

от арбитражного управляющего – ФИО4, представитель по доверенности от  13.08.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 05.08.2019  

ФИО2, лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

До судебного заседания от арбитражного управляющего и общества с  ограниченной ответственностью «Наше дело» поступили ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Наше дело».  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 в  удовлетворении указанных ходатайств отказано.  

В судебном заседании представитель Управления требования поддержал. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленных возражениях на  заявление просит в удовлетворении требований отказать, основываясь на ст. 2.9 КоАП  РФ, ограничиться устным замечанием.  

 ФИО2, поддерживает позицию административного органа.  

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд 

считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав  вменяемого правонарушения  

Решением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 22.03.2019) по делу 

 № А12-25800/2018 ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (далее-ООО «ИЛ  ««Стройэксперт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или  включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения  процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса  на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок  на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном  объеме.  

Поскольку, арбитражный управляющий ФИО1 утвержден в качестве  конкурсного управляющего ООО «ИЛ «Стройэксперт» решением суда от 25.03.2019  (резолютивная часть оглашена 22.03.2019), в связи с чем, собрание кредиторов в рамках  дела о банкротстве ООО «ИЛ «Стройэксперт» должно быть назначено им и проведено не  позднее 22.06.2019.  

Однако, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в указанный срок собрание  кредиторов ООО «ИЛ «Стройэксперт» конкурсным управляющим ФИО1 не  проведено, что подтверждается скриншотом карточки должника из сайта ЕФРСБ.  

Документов, подтверждающих установление иной периодичности проведения  собраний кредиторов ООО «ИЛ «Стройэксперт», а также уважительности причин  непроведения собрания кредиторов ФИО1 в Управление не представлено.  

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что  ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ИЛ  «Стройэксперт», совершил административное правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 1 ст. 143 Закона о  банкротстве.  

В адрес арбитражного управляющего ФИО1 13.04.2020 направлено  уведомление (исх. 13-700/20) о необходимости явиться в Управление 12.05.2020 для  составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Ко АП  РФ.  

Данное уведомление получено 17.04.2020, что подтверждается копией уведомления  о вручении.  

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых  

организаций Луневой Н.В. 12.05.2020 составлен протокол об административном  правонарушении № 00273420 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13  КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался  к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решением  арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу   № А56-734/2019 в виде предупреждения, указанное решение вступило в законную силу  12.03.2019.  

На основании протокола об административном правонарушении Управление,  руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести  месяцев до трех лет.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства,  предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».  

Субъектом административного правонарушения является арбитражный  управляющий.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный  управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного  производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично- правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя  предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к  категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и  устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им  правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).  

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному  лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не  представлены.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г.  N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за  правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  

необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

 Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.02.2019 по делу № А56-734/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение  вступило в законную силу 12.03.2019.  

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного  административного правонарушения является совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного  административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со  дня окончания исполнения данного постановления.  

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения  как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного  правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.  

Таким образом, административные правонарушения, совершенные ФИО1  после 12.03.2019 и до 12.03.2020, являются повторными.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного  управляющего ФИО1 состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности  административным органом не допущено.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным  лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего.  

Вместе с тем, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 может  быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности  совершенного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и  назначаемого за него наказания.  

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и  назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень  общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и  размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного  наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное  наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения  конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической  деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности  

института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации.  

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное  право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного  деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об  административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для  применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Судом установлено, что согласно публикации № 3795551 от 25.05.2019 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, проведение очередного собрания  кредиторов ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» назначено на 27.06.2019.  В соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов № 3904272  от 27.06.2019 собрание состоялось. Предусмотренный законом срок нарушен  незначительно.   

Суд принимает во внимание, что отсутствует направленность действий  арбитражного управляющего на нарушение закона; допущенное арбитражным  управляющим нарушение не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное  арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению  негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам,  должнику, кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и  квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в  соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  

направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет  установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения  собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и  законных интересов.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в  действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения,  предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное  правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для  должника и кредиторов.  

При таких обстоятельствах в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд расценивает данное  правонарушение как малозначительное.  

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается  устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.  

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель  освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая  мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать  моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить,  проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений  впредь.  

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного  наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.  

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного  управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13  КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным  замечанием.  

Таким образом, в удовлетворении требований Управления о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1  ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отказать.  

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волгоград, место жительства: 

<

...>, от административной ответственности,  

предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство  по административному делу прекратить.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Двена- дцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Т.В. Двоянова