СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2025/2022-ГК

г. Пермь

22 марта 2022 года

Дело № А60-25077/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, (директор), паспорт, полномочия подтверждены выпиской из протокола от 03.03.2020;

от ответчика (посредством веб-конференции): Новеньких Д.ЮД., паспорт, по доверенности от 14.02.2022 №1402/22, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года 

по делу № А60-25077/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1106671000457, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки за нарушение сроков оплаты, судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим2 (далее  - истец по первоначальному иску, ООО «Свердловскагрохим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Экостандарт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., в виду ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 1854 от 08.02.2021 со ссылкой в назначении платежа: «Оплата авансового платежа по договору № 0402-1/21 от 04 февраля 2021 г. на выполнение работ в области лицензирования согласно счета № 18 от 04.02.2021 г.; НДС не предусмотрен», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 руб. 25 коп. за период с 09.02.2021 по 24.05.2021 с начислением по день фактической оплаты долга. 

Ответчик ООО «Эконстандарт» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 0402-1/21 от 04.02.2021 на выполнение работ в области лицензирования в размере 270 000 руб., неустойки 51 030 руб. за период с 18.05.2021 по 22.11.2021 с начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходов за услуги нотариуса 23 100 руб. 

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 270 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ООО «Свердловскагрохим» по первоначальному иску  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение истцом по первоначальному иску действий по предоставлению акцепта, а также совершения конклюдентных действий. Оспаривая решение суда первой инстанции и, ссылаясь на многочисленную судебную практику, заявитель жалобы указывает, что представленная электронная переписка не может являться надлежащим доказательством факта поручения работ и исполнении договора, поскольку указанные адреса электронной почты со стороны истца и ответчика не являются подтвержденными официальными адресами для направления уведомлений как стороне по договору. В представленном в материалы дела проекте договора № 0402-1/21 от 04.02.2021 отсутствует ссылка на возможность ведения электронной переписки и указание на электронные адреса сторон, с которых должна вестись переписка. Стороны не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт. 

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что истцом услуги по договору № 0402-1/21 от 04.02.2021 приняты на основании направления обществом «Экостандарт» в адрес ООО «Свердловскагрохим» акта №11 сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2021, поскольку согласно информации с сайта «Почта России» данное письмо было направлено из администрации г. Екатеринбурга, что подтверждает отсутствие надлежащих доказательств сдачи-приемки работ посредством направления документации. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу заявитель просить взыскать с ООО «Свердловскагрохим» в пользу ООО «Экостандарт» 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных ответчиком за оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражает против рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. 

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Экостандарт» просит не рассматривать заявление о возмещении судебных расходов за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, поскольку данное заявление будет им подано в суд первой инстанции. 

В связи с чем, данное требование судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует первоначального искового заявления, истец 08.02.2021 перечислил ответчику по платежному поручению № 1854 денежные средства в размере 150 000 руб. 

Полагая, что данные денежные средства перечислены ошибочно, истец направил в адрес ответчика заказным письмом от 23.04.2021 претензию с требованием о возврате денежных средств. 

Поскольку ответчиком вышеназванная претензия оставлена без удовлетворения, истец ООО «Свердловскагрохим» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 руб. 25 коп. за период с 09.02.2021 по 24.05.2021. 

Ответчик в свою очередь заявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в рамках договора № 0402-1/21 от 04.02.2021 в размере 270 000 руб., неустойки в размере 8 640 руб. за период с 18.05.2021 по 18.06.2021, договорной неустойки в размере 42 390 руб. за период с 19.06.2021 по 22.11.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, не усмотрев на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 270 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения истцом по первоначальному иску суммы неоплаченной части выполненных ответчиком по первоначальному иску работ (услуг). Вместе с тем, установив отсутствие между сторонами письменного соглашения о неустойке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Действительно договор № 0402-1/21 на выполнение работ в области лицензирования подписан ответчиком в одностороннем порядке. 

Вместе с тем при анализе представленных ответчиком документов суд первой инстанции установил факт сложившихся между сторонами договорных отношений и пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе 2021 года ООО «Свердловскагрохим» обратилось в адрес к ООО «Экостандарт» с просьбой о содействии в получении лицензии на право осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления. 

Впоследствии 04.02.2021 работник ответчика, ФИО3, направил с адреса электронной почты dorosh@ekostandard.ru по запросу истца на его электронный адрес sagroh@yandex.ru электронное письмо с пояснениями относительно условий осуществления лицензируемых видов деятельности, а также с договор № 0402-1/21 на выполнение работ в области лицензирования от 04.02.2021, спецификацию и счет на оплату (л.д. 59-62 т. 1).  

08.02.2021 сотрудник ответчика направил в адрес истца посредством электронной почты с использованием тех же адресов перечень документов, которые необходимы для получения лицензии (л.д. 63-64 т. 1). 

В ответ на вышеназванное письмо истец в электронном письме от 10.02.2021 сообщил ответчику о том, что подписанный договор будет выслан позднее, а также направил необходимые документы: устав общества ООО «Свердловскагрохим», свидетельство ЕГРЮЛ, свидетельство ИНН, трудовой договор с ФИО4 (водитель истца), трудовой договор ФИО2 (директор истца) (л.д. 64 т. 1). 

В виду достигнутых договоренностей по заключению договора на оказание услуг в области лицензирования на основании счета ответчика, истец  08.02.2021 произвел перечисление денежные средства в размере 150 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору № 0402-1/21 от 04.02.2021….» (л.д. 9 т. 1).

Получив от истца по первоначальному иску подтверждение факта подписания вышеуказанного договора, а также денежные средства 150 000 руб. в качестве аванса, ответчик по первоначальному иску приступил к исполнению своих обязательств, вытекающих из предмета договора. 

Размер выплаченного истцом аванса (150 000 руб.) полностью соответствует условиям спецификации, являющейся приложением к договору, тем самым следует признать противоречащим поведение истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств. В назначении платежа содержится конкретная ссылка на реквизиты договора. 

Факт оказания ответчиком услуг в рамках сложившихся договорных отношений по подготовке пакета документов, требуемых для получения в пользу ООО «Свердловскагрогхим» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности с предоставлением заказчику право осуществлять лицензируемые виды деятельности, подтверждается лицензией № (66)-660105-Т (в электронной форме) на право осуществлять деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, а также актами проверки Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Кроме того ответчиком в качестве доказательств оказания услуг при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции дополнительно представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств 66 АА 6971758, в котором нотариусом произведен осмотр моноблока и удостоверен факт нахождения электронных документов на сервисе «ЯндекДиск».   

Документальных сведений о том, что работы были выполнены иным лицом, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В рамках рассматриваемого дела ответчик ООО «Экостандарт» в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих встречных требований и вопреки требованиям первоначального иска ссылался на отсутствие факта неосновательного обогащения и предоставления истцу встречного исполнения в виде надлежащего оказания услуг, предоставив вышеназванные документы. 

Истец в свою очередь вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ возражая против доводов ответчика и поддерживая требования о получении обществом «Эконстандарт» денежных средств в отсутствие правовых оснований ссылался на отсутствие между сторонами письменного договора, а также соглашения о передаче юридически значимых сообщений посредством электронной переписки. 

В апелляционной жалобе истец приводит аналогичные доводы, заявленные в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неподтверждении адреса электронной почты ООО «Свердловскагрохим». 

Так, из материалов дела следует, что согласование условий договора, необходимых документов для получения истцом лицензии осуществлялось сторонами посредством переписки по электронной почте (со стороны исполнителя dorosh@ekostandard.ru  ФИО5 Дорош, сотрудник ответчика), со стороны заказчика sagroh@yandex.ru ООО «Свердловскагрохим»). 

Принадлежность истцу ООО «Свердловскагрохим» адреса электронной почты sagroh@yandex.ru подтверждается распечаткой с официального сайта организации, в которой содержится ссылка на номера телефонов организации и адреса электронной почты (л.д. 65 т. 1).

Доводы об отсутствии надлежащих доказательств сдачи-приемки работ подлежат отклонению. 

Так, ответчик по первоначальному иску 27.04.2021 направил истцу акт № 11 сдачи-приемки выполненных работ и 29.04.2021 с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес истца претензию от 26.04.2021, а также повторно акт № 11 сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2021. Письмо с претензией и актом получено истцом 05.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором РПО № 62098857302026, однако претензия была оставлена без исполнения. 

Заявляя довод о неполучении акта сдачи-приемки выполненных работ  от 27.04.2021 №11, заявитель апелляционной жалобы ссылается на данные с сайта «Почта России», указывая, что отправителем данного письма с идентификатором «….2026» является администрация г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом не представлено документальных сведений о действительном получении спорного письма от администрации, как и доказательств о наличии или отсутствии в указанном письме акта № 11 от 27.04.2021 (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

Направленный в адрес истца подлинник договора, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, так и не был подписан обществом «Свердловскагрохим» и не возвращен ответчику, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора на оказание спорных услуг. 

Однако отсутствие отдельных письменных договоров в силу ст. 8 ГК РФ не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность истца оплатить фактически оказанные ответчиком услуги.

Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из разовой сделки возмездного оказания услуг, и регламентируемые нормами гл. 39 ГК РФ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Представленный в материалы дела односторонний акт № 11 от 27.04.2021 на сумму 420 000 руб. истцом не подписан. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что акт за спорный период ответчиком не подписан, не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем оказании ответчиком услуг наряду с иными представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ и при отсутствии доказательств выполнения этих работ иным лицом. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку подтверждена нотариальным протоколом осмотра доказательств и по правилам ст. 65 АПК РФ, иными доказательствами со стороны истца не опровергнута (л.д. 59-88 т. 1, л.д. 16-91 т. 2).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований у истца оплатить ответчику оказанные услуги (выполненные работы). 

Поскольку подлежащая уплате задолженность возникла у истца при совершении между сторонами разовой сделки возмездного оказания услуг, а не во исполнение договора, который между сторонами в виде отдельного документа не подписан и в данной части не может быть признан заключенным, требование ответчика о взыскании договорной неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 330, 331 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-25077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

М.Н. Кощеева