АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4669/2023

г. Кострома

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к иностранному лицу JP Morgan Chase Bank, N.A. о взыскании 751 309, 71 долларов США задолженности в виде суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете, расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании: 

от истца: до и после перерывов - ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: до и после перерывов - ФИО2 представитель по доверенности (онлайн),

от третьего лица: до перывов (22.08.2024 (онлайн) и 04.09.2024) - ФИО3 представитель по доверенности, после перерыва (18.09.2024) - не явился, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к иностранной организации JP Morgan Chase Bank, N.A. («ФИО4 Чейз Банк,  Нэшнл Ассоушиэйшн») (далее - ответчик) о взыскании 751 309, 71 долларов США задолженности в виде суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.10.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» и в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с публичного акционерного общества «Совкомбанк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (далее – истец, ООО «Содействие международным расчетам»).

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 по делу произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Котина Алексея Юрьевича. 

Определением суда от 06.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - иностранной организации JP Morgan Chase Bank, N.A. («ФИО4 Чейз Банк,  Нэшнл Ассоушиэйшн») об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебное заседание отложено на 22.08.2024

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 22.08.2024 по 04.09.2024, с 04.09.2024 по 18.09.2024.

Истец до и после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик позицию по существу спора не представил.

Третье лицо поддержало позицию истца по спору, после перерыва 18.09.2024 не явилось.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из письма ответчика от 05.02.2009, направленного в адрес АБ «РосЕвроБанк» (ОАО), следует, что в банке «Джей.ФИО5 Чейз Банк» (J.P.Morgan Chase Bank), Нью-Йорк (SWIFT: CHASUS33, Код банка, присваиваемый Американской Банковской Ассоциацией: 021000021) 03 февраля 2009 года открыт счет №799763149, наименование счета: АБ «РосЕвроБанк» (ОАО), валюта: доллары США.

12.11.2018 АКБ «РосЕвроБанк» (АО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспоривается.

02.03.2023 ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика письмо от 28.02.2023 о расторжении договора корреспондентского счета № 799763149 и необходимости возврата остатка денежных средств, находящихся на корреспондентском счете, в размере 751 309, 71 долларов США, что также подтверждается SWIFT сообщением от 12.03.2022.

В ответ на указанное письмо Ответчик направил в адрес ПАО «Совкомбанк» письмо № L-335329 от 29.03.2023, требование ПАО «Совкомбанк» о возврате остатка денежных средств оставил без удовлетворения, в том числе в связи с включением ПАО «Совкомбанк» в список лиц особых категорий, блокировкой его активов в США, обязанностью соблюдать санкции США и невозможностью в связи с указанными обстоятельствами осуществлять операции с заблокированными средствами, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрение дела, в результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме выделения к вновь созданному юридическому лицу - ООО «Содействие международным расчетам» в порядке универсального правопреемства в силу закона по передаточному акту произошел переход права (требования) задолженности по корреспондентскому счету № 799763149, открытому Ответчиком (пункт 42 Передаточного акта) в деле произведена замена истца с ПАО «Совкомбанк» на ООО «Содействие международным расчетам».

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вопросы реорганизации юридического лица определяются на основе личного закона юридического лица. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо (подпунктом 4 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик нарушает права истца на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете № 799763149751, в размере 751 309, 71 долларов США, без законных оснований удерживая их.

Размер незаконно удерживаемых денежных средств - 751 309,71 USD (доллар США) подтверждается SWIFT сообщением, направленным ответчиком в адрес ПАО «Совкомбанк», и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик нарушает права истца на пользование и распоряжение его собственным имуществом.

Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих наличие вины, принимая во внимание, что им умышленно заблокированы средства истца.

Доводы ответчика о подсудности спора иностранному суду и оставлении иска без рассмотрения, судом отклонены, о чем 06.06.2024 принято определение об отказе в удовлетворении ответчику ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В частности, отказывая в оставлении иска без рассмотрения, суд руководствовался положениями статьи 248.1 АПК РФ.

Так, согласно части 1 названной нормы если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В части 2 статьи 248.1 АПК РФ установлено, что в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Согласно части 3 статьи 248.1 АПК РФ, лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частью 4 статьи 248.1 АПК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с исполнительным регламентом (ЕС) 2022/1529 от 14.09.2022 (пункт 81 Приложения) ПАО «Совкомбанк» включено в перечень лиц, в отношении которых введены ограничительные меры имплементирующим Регламентом (ЕС) № 269/2014 об ограничительных мерах в отношении действий, подрывающих или угрожающих территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ для установления исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде, не требуется, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору.

В рассматриваемом случае предъявленные истцом требования обусловлены введением санкций в отношении российского юридического лица и удержанием подлежавших возврату денежных средств, право на получение которых перешло в порядке правопреемства ООО «Содействие международным расчетам», и истец настаивал на рассмотрении дела арбитражным судом Российской Федерации.

Блокируя денежные средства, ответчик фактически применил санкции в отношении истца, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 09.07.2019 № 24, указано на возможность для суда применить к правоотношениям право Российской Федерации при наступлении на территории данного государства вреда.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем деле принятые санкционные ограничения, которые препятствуют перечислению денежных средств истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 представлена позиция, согласно которой при предъявлении убедительных доказательств лицом, вне сферы контроля которого находятся соответствующие обстоятельства, переносит бремя доказывания обратного на лицо - участника таких обстоятельств.

В настоящем случае истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных требований, тогда как от ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

На недопустимость исполнения односторонних санкционных ограничений указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту.

Вместе с тем при наличии конкретных оснований совершения лицом из недружественного государства действий в нарушение законодательства Российской Федерации, принадлежность такого лица недружественному государству будет являться дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В силу пункта 13 названного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В данном случае применению подлежит общее правило об определении курса пересчета иностранной валюты в рубли на день платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с иностранного лица - JP Morgan Chase Bank, National Association (ФИО4 Чейз Банк, Нэшнл Ассоушиэйшн, юридический адрес: 1111 Поларис Парквэй, Колумбус, Огайо 43240, Соединенные Штаты Америки (1111 Polaris Parkway, Columbus, Ohio 43240, United States of America) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 751 309 долларов США 71 цент в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.Ю. Котин