016/2017-43341(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16950/2016

г. Краснодар

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма "Калаусская"» (ИНН 2627800521,  

ОГРН 1112651034990) – Аветисяна А.А. (доверенность от 01.12.2016),  в отсутствие заинтересованных лиц – государственного инспектора по надзору  

за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  Власенко Романа Сергеевича и Кавказского управления Федеральной службы  

по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222,  

ОГРН 1127747288910), третьих лиц – министерства природных ресурсов и охраны  окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993),  администрации Петровского муниципального района Ставропольского края  

(ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546), администрации муниципального  образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края  

(ИНН 2617004048, ОГРН 1022600939096), Кубанского бассейнового водного  

управления в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, открытого  акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию  водохозяйственного и мелиоративного строительства» (ИНН 2632005141,  

ОГРН 1022601627872), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Калаусская"»  

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017  

(судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.)  по делу № А63-16950/2016, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Калаусская"» 

(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

незаконным и отмене постановления инспектора по надзору за гидротехническими  сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору Власенко Романа Сергеевича  (далее – инспектор) от 14.09.2016 № 6165-ВП-К12.3/1 о привлечении общества к  административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа. 

Определением суда от 30.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено Кавказское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены министерство  природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее –  министерство), администрация Петровского муниципального района Ставропольского  края (далее – администрация 1), администрация муниципального образования  

города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее –  

администрация 2), Кубанское бассейновое водное управление в лице отдела водных  ресурсов по Ставропольскому краю (далее – отдел) и открытое акционерное  

общество «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и  мелиоративного строительства» (далее – институт).  

Решением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 31.08.2017, в удовлетворении требований отказано со  ссылкой на документальное подтверждение инспектором и управлением наличия в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, соблюдение процедуры привлечения общества к административной  ответственности и отсутствие оснований для признания вмененного обществу  правонарушения малозначительным.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции  

отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды  

не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела; судебные акты  приняты по обстоятельствам, ошибочно признанным судами установленными; суды  не применили нормы материального права, подлежащие применению. Вывод судов  

о том, что общество является собственником пруда, к которому относятся спорные  гидротехнические сооружения, не согласуется с положениями действующего  законодательства. Договор купли-продажи пруда не является допустимым  доказательством по данному делу, поскольку является незаключенным и в силу  

норм гражданского, водного и земельного законодательства не влечет правовых  последствий. Суды не учли, что в протоколе об административном правонарушении  

не раскрыт состав административного правонарушения, отсутствуют элементы  объективной стороны (время, место, способ совершения административного  правонарушения). Кроме того, применительно к сложившимся обстоятельствам  неисполнимо требование об обязании общества застраховать гражданскую  ответственность как владельцу опасного объекта за причинение вреда в результате  аварии на опасном объекте.  

В отзывах на кассационную жалобу управление и администрация 2 просят  оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации инспектор, министерство, администрация 1, отдел и институт  

не представили в суд отзывы на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайства об  ознакомлении с материалами дела и объявлении перерыва в судебном заседании.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайства  

подлежащими отклонению как немотивированные и направленные на искусственное  увеличение срока рассмотрения дела в суде кассационной инстанции при  

отсутствии к тому объективных причин. 

Как видно из материалов дела, 28.08.2017 представитель общества Аветисян А.А.  ознакомлен с материалами дела в полном объеме (том 2, л. д. 108). После документа,  

на котором содержится запись об ознакомлении с материалами дела в полном  

объеме и подпись Аветисяна А.А., в материалы дела подшиты определение  апелляционной инстанции от 30.08.2017 об отказе обществу в удовлетворении  ходатайства об отводе состава суда, доверенность управления от 27.03.2017 № 69  

на имя Ахмедова М.И., доверенность общества на имя Аветисяна А.А. 

от 01.12.2016 № 02, CD-диск, резолютивная часть постановления апелляционной  инстанции от 30.08.2017, протокол судебного заседания суда апелляционной  

инстанции от 30.08.2017, постановление апелляционной инстанции от 31.08.2017,  определение кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы общества  

к производству кассационной инстанции от 25.10.2017, кассационная жалоба общества  и почтовые квитанции о направлении кассационной жалобы общества участвующим  

в деле лицам. 

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании мотивировано  тем, что представитель общества Аветисян А.А. не знаком с материалами дела  

в части документов, представленных «сторонами по делу и третьими лицами».  Заявитель ходатайства также указывает на то, что после ознакомления с материалами  дела общество возможно уточнит свои требования в суде кассационной инстанции,  

после чего сформулирует окончательную правовую позицию по делу, что приведет к  правильному и своевременному рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.  

С учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции и полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  

с учетом того, что представитель общества Аветисян А.А. знаком с материалами дела,  представленными в материалы дела отзывами управления и администрации 2,  

позиция общества изложена в кассационной жалобе, а документов, с которыми  представитель общества (по его утверждению) не ознакомлен, не имеется, суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в судебном  

заседании, назначенном на 27.11.2017 на 16 часов 30 минут и отказать обществу  в удовлетворении ходатайств.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов,  выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании сообщения министерства о  возникновении угрозы причинения ущерба государственному природному заказнику  Ставропольского края «Соленое озеро» в связи с нарушением обществом  законодательства в области безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения  (ГТС) – плотины и донного водовыпуска, расположенных по адресу:  

Ставропольский край, Петровский район, хутор Соленое Озеро, управление  

провело проверку объекта «плотина, донный водовыпуск» и установило, что в нарушение  предусмотренных законодательством Российской Федерации требований об  обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта  

за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте у общества  

отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца  опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.  

Кроме того, управление установило, что на гребне и сухом откосе плотины по  линии водовыпускного сооружения имеются глубокие поперечные промоины,  наблюдается вынос грунта, что свидетельствует о суффозионных процессах в теле  плотины; задвижка донного водовыпуска Д=400 мм находится в нерабочем состоянии;  нарушена целостность трубы донного водовыпуска, вследствие чего происходит  неконтролируемый сброс воды в нижний бьеф.  

По результатам проверки составлен протокол от 02.12.2016 

 № 6165-ВП-К12.3/1 и вынесено постановление от 14.12.2016 № 6165-ВП-К12.3/1  о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа. 

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд постановление о  привлечении к административной ответственности.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  

доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу  обстоятельствам суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава  правонарушения, квалифицируемого по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, согласно которой административная  ответственность установлена за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в  эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте.  

При этом суды обоснованно исходили из следующего. 

Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца  

опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте  установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном  

страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение  вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта  обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 225-ФЗ, за свой  

счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с  обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора  обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации  

опасного объекта. 

Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности,  

праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2  

Закона № 225-ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы  которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные  

на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие  внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с  законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности  гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) гидротехнические  

сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и  водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы,  судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений,  

разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие  хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций;  устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и  иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения  негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

«О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник  гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:  обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном  ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических  

сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и  текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния  гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на  

основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического  сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения  и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде,  вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной  деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией  объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше  гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение  критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его  эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными  органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы  контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать  причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно  осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного  состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по  предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение  регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и  материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического  сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для  создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать  эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и  согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на  проведение федерального государственного надзора в области безопасности  гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения  и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников  эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности  локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;  содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на  проведение федерального государственного надзора в области безопасности  гидротехнических сооружений в реализации их функций; совместно с органами  

местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности  гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации  

гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы  

по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;  заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в  соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт,  

реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае  его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр  сведений о гидротехническом сооружении.  

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда  в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с  

законодательством Российской Федерации об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  

результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона № 117-ФЗ). 

Суды установили, что на основании договора купли-продажи имущества  от 04.12.2012 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.12.2012 общество  

приобрело у ЗАО «Клаусское» искусственный водный объект – пруд, расположенный 

в границах земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:314, прилегающий  к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:08:042101:166, 26:08:042101:149  и 26:08:042101:197.  

Как видно из материалов дела, на приобретенный объект недвижимости  общество оформило инвентарную карточку учета объектов основных средств  

по форме № ОС-6, присвоив основному средству инвентарный номер 00000000055,  и приказом от 17.11.2014 № 14/Па возложило на главного агронома общества  

Ашурбекова Ф.Р. обязанность по обеспечению безопасности людей на водном  объекте, приобретенном по договору купли-продажи имущества от 04.12.2012.  

Суды учли, что в письме от 28.10.2016 № 486 общество (в ответ на запрос  министерства) указало, что пруд, объемом 1570 тыс. куб. м, находящийся  

по адресу: Ставропольский край, Петровский район, хутор Соленое Озеро, в границах  

земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:314, приобретен обществом  у ЗАО «Клаусское» и состоит на балансе общества как объект основных средств  на основании договора купли-продажи имущества от 04.12.2012.  

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что оно не является  

собственником пруда ввиду отсутствия государственной регистрации права, указав,  что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают принадлежность  

пруда обществу, а в рамках настоящего дела правовое значение имеет вопрос  

фактической эксплуатации пруда вне зависимости от государственной регистрации  перехода права собственности по договору купли-продажи от 04.12.2012.  

Суды установили, что дамба, плотина и донный водовыпуск, указанные  в оспариваемом постановлении, относятся к гидротехническим сооружениям и,  

учитывая, что эксплуатация пруда без эксплуатации гидротехнических сооружений,  посредством которых создан пруд, невозможна, правильно исходили из того,  

что общество является фактическим пользователем (эксплуатирующей организацией)  спорных гидротехнических сооружений. Документально выводы судов общество  

не опровергло. Суды критически оценили довод общества о том, что приказом от 05.04.2017 № 1 с баланса общества снят основной объект – пруд объемом 

1 570 куб. м стоимостью 2 194 рубля 57 копеек, в т. ч. 334 рубля 76 копеек НДС,  

указав, что на момент выявления административного правонарушения и привлечения  общества к административной ответственности данный объект находился на балансе  общества. Суды также учли, что при составлении акта о списании объекта основных  средств от 05.04.2017 № 0000-000001 общество указало сумму начисленной  

амортизации в размере 1 488 рублей, после чего остаточная стоимость пруда  составила 371 рубль 81 копейку. Данное обстоятельство также подтверждает,  

что именно общество является эксплуатирующей организацией опасного объекта,  в отношении которого не заключен договор обязательного страхования  

гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте.  

Факт отсутствия договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии  

на опасном объекте общество не оспаривает. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  

или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали  обоснованный вывод о том, что общество не приняло все зависящие от него меры  

по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность. Суды правильно исходили  

из того, общество является организацией, эксплуатирующей гидротехнические  сооружения пруда, следовательно, именно оно в данном случае несет ответственность  

за эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что заключение  

договора страхования спорных гидротехнических сооружений не представляется  возможным ввиду отсутствия обязательных документов, о чем свидетельствует  

письмо ООО «СК "ВТБ страхование"» от 26.01.2017 № 25-27.00.22/163, в котором  указано, что для заключения договора обязательно представление  правоустанавливающих документов и копии выписки из Российского регистра ГТС.  

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в  совершении правонарушения, квалифицируемого по статье 9.19 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество имело  возможность зарегистрировать переход права собственности на пруд и гидротехнические  сооружения в установленном законом порядке на основании договора от 04.12.2012,  однако не совершило такие действия.  

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  представленных в материалы дела доказательств, и сделали обоснованный вывод  

о правомерном привлечении общества к административной ответственности  по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных  

актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств 

и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 

по делу № А63-16950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  

Судьи Л.Н. Воловик   Л.А. Черных