Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2316/2020

город Брянск

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 

о признании незаконными действий (бездействия),

должник: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО3- судебный пристав-исполнитель (уд. ТО516049);

от должника: не явились;

                                                          установил: 

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий,   заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3  (далее  -  судебный пристав-исполнитель, ответчик) по исполнительному производству №12144/19/32033-ИП, выразившегося   в следующем: не предупреждение  руководителя  должника об уголовной  ответственности,  не передача  материалов    исполнительного   производства в органы   дознания для  возбуждения   уголовного  дела,  и обязании  судебного пристава-исполнителя предупредить  в рамках исполнительного производства №12144/19/32033-ИП руководителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации об уголовной ответственности и  передать  материалы  дела в орган   дознания для  возбуждения   уголовного  дела в отношении руководителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Судебный пристав-исполнитель с  заявленными  требованиями  не  согласился   по  основаниям, изложенным  в отзыве на заявление.

Заявитель и должник в судебное заседание не явились,  должник  письменный  отзыв  на  заявление  не  представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  заявителя и  должника.

Изучив материалы дела, заслушав доводы  ответчика,  суд установил следующее. 

Решением   Арбитражного   суда Брянской  области от 02.02.2016  по делу №А09-6985/2015 в отношении ООО "ЕвроОтделка"  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2. 

Как   следует  из материалов  дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 по делу N А09-12939/2017 на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложена обязанность в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО "ЕвроОтделка" ряд объектов недвижимости (квартиры), расположенных в п.г.т. Белые Берега Фокинского района г. Брянска, на основании которого 13.05.2019 выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возбуждено исполнительное производство N 12144/19/32033-ИП.

В рамках исполнительного производства 11.09.2019 и 11.11.2019 председателю комитета по ЖКХ Брянской городской администрации были направлены официальные предупреждения об уголовной ответственности, установленной статьей 315 УК РФ.

Конкурсный  управляющий, считая, что  предупреждения об уголовной ответственности  судебным    приставом-исполнителем не  были   вручены  председателю комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, в связи   с чем  судебным приставом-исполнителем допущено  незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд  с  настоящим  заявлением. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из части 2 данной статьи следует, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статья 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 1), а также за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как  усматривается   из материалов  дела,   в рамках исполнительного производства №12144/19/32033-ИП 11.09.2019 председателю комитета по ЖКХ Брянской городской администрации было направлено официальное предупреждение об уголовной ответственности, установленной статьей 315 УК РФ.

Частью 2 статьи 315 УК РФ установлена уголовная ответственность за злостное неисполнение служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Понятие злостность законодательно не определено. Вместе с тем в судебной практике лицо считается злостно уклоняющимся от исполнения судебного решения в том случае, если оно знало о судебном решении, имело реальную возможность его исполнить, вместе с тем не исполняло его, зная, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность.

Вручение официального предупреждения об уголовной ответственности направлено на предупреждение возможного недобросовестного поведения со стороны должника, либо лиц его представляющих.

Процедура вручения официального предупреждения, а также его обязательная форма на законодательном уровне не определена, фактически указанный документ возник из правоприменительной практики службы судебных приставов при реализации полномочий по уголовному преследованию.

Судом  установлено, что официальное предупреждение, подписанное председателем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО4, 01.10.2019 поступило в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области.

Согласно сопроводительному письму от 20.09.2019 № 25/16-5557 Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, рассмотрев требование МРО по ОИП направляет пописанное предупреждение по исполнительному производству №12144/19/32033-ИП. Данное сопроводительное письмо также подписано председателем комитета. 

На официальном предупреждении в графе подпись отсутствует дата, проставленная представителем должника, вместе с тем указанное официальное предупреждение содержит дату 11.09.2019, а также возвращено сопроводительным документом, подписанным председателем комитета, с исходящим номером 20.09.2019, что позволяет сделать вывод о подписании официального предупреждения председателем комитета в период с 11.09.2019 по 20.09.2019.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 04.10.2019 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 11.11.2019 судебным  приставом-исполнителем  в адрес должника направлено официальное предупреждение об уголовной ответственности, установленной статьей 315 УК РФ. Подписанное   председателем  комитета предупреждение  с  сопроводительным    письмом  от 21.11.2019 поступило в службу судебных приставов   28.11.2019.

12.11.2019 в адрес должника направлено требование о необходимости в срок до 22.11.2019 исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 от 10.12.2019  Комитет по ЖКХ Брянской городской  администрации привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

24.12.2019 начальником МРО по ОИП ФИО6 в адрес должника вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

04.02.2019 в адрес должника направлено новое требование об установлении нового срока исполнения судебного решения.

09.06.2020 Комитет по ЖКХ Брянской городской  администрации повторно привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

02.07.2020 в адрес должника направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного решения.

В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

заявление о преступлении; 

явка с повинной;

сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Из   приведенных  норм следует, что в качестве повода для возбуждения уголовного дела может являться рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления. Вместе с тем, указанный рапорт подается при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. 

Как усматривается  из материалов дела, посчитав, что в действиях руководителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, судебным приставом-исполнителем рапорт не подавался.

Вместе с тем, взыскатель не лишен права сам обратиться с соответствующим заявлением о преступлении, посчитав, что в действиях должностного лица имеются признаки преступления.

20.03.2020 конкурсный управляющий ООО «ЕвроОтделка» ФИО2 обратился в МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области с заявлением  о  возбуждении уголовного дела по ч. 2 статьи 315 УК РФ.

Указанное заявление поступило в службу судебных приставов 06.04.2020 и зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях МРО по ОИП УФССП России по Брянской области за № 10. 

По данному заявлению дознавателем службы судебных приставов была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление  от 14.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В свою очередь совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Вместе с тем бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В свою очередь, отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к  выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и меры принудительного характера, руководитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации  предупрежден  об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                              Решил:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2    о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 по исполнительному производству №12144/19/32033-ИП и  об обязании судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 совершить  определенные действия,   оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Судья       С.М. Петрунин