ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34632/2023

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24397/2023) акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-34632/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое в упрощенном порядке 

по заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к  Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления 

 

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 03.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 75/АП-07/2023пс, о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 16.03.2023 проведен рейдовый осмотр, обследование транспортных средств (далее - ТС) железнодорожного транспорта - вагоны № 5 и   № 7 поезда № 079/080 «Адлер -Архангельск» (общесетевые (бортовые) номера 00316489 и 02805935) в процессе их эксплуатации.

В ходе осмотра, обследования вагонов № 5 и № 7 указанного поезда, эксплуатируемых АО «ФПК» установлены следующие нарушения, а именно:

1. Не оснащено транспортное средство следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: средства видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, что является нарушением абз. 2 пп. 1 п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.10.2020 № 1653 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее - Требования № 1653);

2. Не обеспечена защита транспортного средства (на протяжении части маршрута следования поезда № 079/080 «Адлер - Архангельск» от г. Ярославля до г. Архангельска) от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) подразделениями транспортной безопасности, включающими в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности, что является нарушением пп. 5 п. 6 Требований № 1653.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 75/АП-07/2023пр.

20.03.2023 определением 75/АП-07/2023-01 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Постановлением от 03.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 75/АП-07/2023пс Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Общество оспорило указанного постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закона N 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обеспечение транспортной безопасности возлагается на АО "ФПК", которое является субъектом транспортной инфраструктуры.

Частью 1.1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ определено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования включают в себя требования, обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками (в том числе иностранных государств), осуществляющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, расположенные на территории Российской Федерации (каботаж), а также требования, обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками иностранных государств, осуществляющими перевозки в Российскую Федерацию, из Российской Федерации, через территорию Российской Федерации, учитывающие требования, предусмотренные положениями международных договоров Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 N 1653 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования N 1653), которые вступили в силу с 23.10.2020.

Согласно пункту 5 Требований N 1653 настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (перевозчиками) Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, перевозчиками иностранных государств, выполняющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в Российскую Федерацию, из Российской Федерации, через территорию Российской Федерации (далее соответственно - субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики), перевозчики иностранных государств).

Основные общие обязанности для всех субъектов транспортной инфраструктуры (перевозчиков) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств перечислены в пункте 6 Требований N 1653.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 7 Требований N 1653 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в дальнем следовании, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортные средства следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности:

- средства видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях.

Как следует из материалов административного дела, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях) вагоны № 5 и № 7 поезда № 079/080 «Адлер - Архангельск» (общесетевые (бортовые) номера 00316489 и 02805935) не оснащены. Таким образом, не исполнены положения абз. 2 пп. 1 п. 7 Требований № 1653.

Общество не оспаривает факт отсутствия средств видеонаблюдения в указанных вагонах. В апелляционной жалобе указано, что Обществом проводятся работы по оснащению вагонов видеокамерами.

Таким образом, оснащение транспортных средств системами видеонаблюдения относится к мероприятиям, предусмотренным паспортом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, реализация которых в силу подпункта 8 пункта 6 Требований N 1653 осуществляется не позднее одного года со дня вступления в силу Требований N 1653 (то есть не позднее 23.10.2021), факт нарушения установлен 16.03.2023.

Согласно пп. 5 п. 6 Требований № 1653 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: обеспечивать защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с паспортом транспортного средства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в установленных настоящим документом случаях подразделениями транспортной безопасности, включающими в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, маршрут поезда № 079/080 «Адлер - Архангельск» (куда входили вагоны № 5 и № 7 (общесетевые (бортовые) номера 00316489 и 02805935)) проходит, согласно сайту ОАО «РЖД», через 46 станций или остановочных железнодорожных пунктов. В соответствии с Ответом ОАО «РЖД», на пути следования поезда № 079/080 «Адлер - Архангельск» на 32 станциях и остановочных пунктах привлечено ПТБ. На данных объектах железной дороги силами подразделения транспортной безопасности (привлеченного для защиты ОТИ от АНВ со стороны ОАО «РЖД») осуществляется досмотр перемещаемых в зону транспортной безопасности ТС (в том числе и поезда № 079/080) физических лиц (багажа, личных вещей, почтовых отправлений, специальных поездных принадлежностей, иных материальных и технических объектов). Но на 8 станциях и остановочных пунктах (по маршруту следования поезда № 079/080 «Адлер-Архангельск» на участке с Ярославля до Архангельска) не осуществляется необходимые мероприятия по защите от АНВ со стороны привлечённого подразделения транспортной безопасности по Договору № 2021.126080. 

В соответствии с Протоколом опроса от 16.03.2023 начальника поезда                  № 079/080 «Адлер - Архангельск», установлено, что привлеченное со стороны АО «ФПК» подразделение транспортной безопасности по оказанию услуг по обеспечению транспортной безопасности осуществляется на части маршрута от г. Адлера до г. Ярославля. От г. Ярославля до г. Архангельска - подразделение транспортной безопасности не оказывает услуги по обеспечению транспортной безопасности ТС, ввиду отсутствия сотрудников ПТБ на участке следования поезда № 079/080 от Ярославля до Архангельска. Таким образом, не исполнены положения пп. 5 п. 6 Требований № 1653.

В заявлении Общество указывает на то, что в вагоны № 5,7 по указанным станциям посадка – высадка пассажиров не осуществлялась, а следовательно не было обязанности производить досмотр перемещаемых в зону транспортной безопасности ТС физических лиц. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что положения Требований № 1653 не ставят зависимость наличия ПТБ на поезде дальнего следования, от факта посадки пассажиров в поезд, или от факта наличия ПТБ на железнодорожных станциях или остановочных железнодорожных пунктов.

Факт указанных нарушений Обществом установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности по статье 11.15.1 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента совершения или при длящемся нарушении с момента выявления правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только для юридических лиц являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ применение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрена.

Предупреждение в данном случаи неприменимо в связи с тем, что нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности всегда несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным, положения части 1 статьи 4.1.1 и части 1 статьи 3.4 КоАП РФ применены быть не могут.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения транспортной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки позиции заявителя, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, который, в том числе в силу принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности, должен носить устойчивый характер. В противном случае, при несоблюдении указанного порядка, возникает существенная угроза безопасному функционированию транспортного комплекса, жизни и здоровью людей.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применены быть не могут. Оснований, для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Административным органом учтены проведенные мероприятия по организации обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО "ФПК", направленные на обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, в связи с чем, применена минимальная санкция в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2023 по делу №  А56-34632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская