ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86085/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3425/2024) ООО "Ай Ти Си" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-86085/2023, принятое

по иску ООО "Сумма технологий"

к  ООО "Ай Ти Си"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 34, лит. В, пом. 21-Н, оф. 6, далее – ООО "Сумма технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Си» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, оф. 008, далее – ООО "Ай Ти Си", ответчик) о взыскании штрафных санкций (пени) за неисполнение договорных обязательств по Спецификации №1 от 01.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022 в размере 121 791,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации №1 от 01.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022 в размере 162 052,09 руб., штрафных санкций (пени) за неисполнение договорных обязательств по Спецификации №2 от 12.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022 в размере 1 055 480,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами Спецификации №2 от 12.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022 в размере 361 890,84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 797 руб.

Решением от 20.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Ай Ти Си» в пользу ООО «Сумма технологий» штрафные санкции (пени) за неисполнение договорных обязательств по Спецификации №1 от 01.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022 в размере 121 791,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по Спецификации №1 от 01.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022 в размере 2 750,06 руб., штрафные санкции (пени) за неисполнение договорных обязательств по Спецификации №2 от 12.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022 в размере 1 055 480,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Спецификации №2 от 12.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022 в размере 27 429,83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 800 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ай Ти Си" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца при исполнении договора поставки.

В судебном заседании представитель ООО "Сумма технологий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Ай Ти Си", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Сумма технологий» (Покупатель) и ООО «Ай Ти Си» (Поставщик) заключен Рамочный договор поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022 (далее - Договор), в рамках которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, согласно условиям настоящего Договора.

К вышеуказанному Договору заключено две спецификации:

- Спецификация №1 от 01.04.2022 на сумму поставки в размере 14 469,89 у.е. (одна условная единица приравнивается к 1 евро).

Согласно п.2 Приложения №3 установлено, что Покупатель обязуется оплатить 50% стоимости Товара в сумме 7 234,95 у.е. не позднее 3 календарных дней с момента подписания спецификации. Оплата аванса по счету № ПиуВ000417 от 01.04.2022 произведена Покупателем в полном размере 669 182,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 663 от 01.04.2022. 

Срок поставки составляет 16 недель и начинает течь с момента внесения авансового платежа (п.1 Спецификации №1 от 01.04.2022). Дата поставки 22.07.2022.

- Спецификация №2 от 12.04.2022 на сумму поставки в размере 159 516,76 у.е. (одна условная единица приравнивается к 1 евро).

Пункт 2 Приложения №6 устанавливает, что Покупатель обязуется оплатить 50% стоимости Товара в сумме 79 758,38 у.е. не позднее 3 календарных дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет: не позднее 3 календарных дней в сумме 79 758,38 у.е. с момента прихода товара на склад покупателя. Оплата аванса по счету № ПиуВ000657 от 12.04.2022 произведена Покупателем в полном размере 6 857 242, 67 руб., что подтверждается платежным поручением № 739 от 12.04.2022. 

Срок поставки составляет 16 недель и начинается с момента внесения авансового платежа (п.1 Спецификации №2 от 12.04.2022). Дата поставки 02.08.2022.

21.04.2022 по Спецификации №2 от 12.04.2022 Ответчик произвел частичную отгрузку. Согласно УПД на основании счет-фактуры № ПиуВСчф-00112 от 21.04.2022 Истец 25.04.2022 принял товар 6Б87331-7ТР01-0ЛБ0/Модуль аналоговых входов в количестве 2 штук общей стоимостью 182 651,66 руб.

27.07.2022 Ответчик направил на электронный адрес Истца информационное письмо №1142/022 от 27.07.2022 о срыве срока поставки и установил неприемлемые сроки для исполнения своих обязательств перед ООО «Сумма технологий».

29.07.2022 Истец предоставил ответ, в котором указал, что по объективным причинам не может согласиться на увеличение срока поставок и просит в срок до 03.08.2022 изыскать возможность выполнения ранее согласованных договорных обязательств.

04.08.2022 Ответчик исх. №1156/2022 потребовал согласование по увеличению сроков поставки товаров.

10.08.2022 Истец направил письмо Ответчику о том, что вынужден приостановить ход событий для анализа рынка по срокам поставки от других поставщиков.

26.09.2022 Истец направил претензию «О срыве сроков поставки по Договору поставки №1954/41/1202 от 01.04.2022» с требованием о возврате авансовых платежей и выплате штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств, а также за пользование чужими денежными средствами.

12.10.2022 Ответчик предоставил ответ на претензию за исх. №38, в которой указал, что готов вернуть авансовый платеж, но не готов нести ответственность за ненадлежащие исполнение договорных обязательств и за пользование чужими денежными средствами.

13.10.2022 Истец ответным письмом указал, что во избежание увеличения штрафных санкций просит вернуть авансовый платеж в течение трех рабочих дней, а также произвести оплату штрафных санкций.

Ответчик произвел возврат авансового платежа в размере 7 343 773,24 руб. согласно платежному поручению 21.10.2022 с нарушением установленного срока согласно исх. №СТ-221013-01 от 13.10.2023.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, а те обстоятельства, на которые ссылается в исх. №38 от 12.10.2022 (уход с рынка производителя, проработка новых логистических карт, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров) согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не относятся к тем обстоятельствам, которые освобождают от ответственности, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате штрафных санкций.

Расчет штрафных санкций по Спецификации №1 от 01.04.2022 к Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022:

- Согласно п. 8.2. Договора, за просрочку поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков, за каждый день просрочки до фактического исполнения Поставщиком обязательств по поставке Продукции, необходимой документации или ее части (п.2.3. Договора)». С учетом того, что Ответчик вернул денежные средства только 21.10.2022, Истец считает, что пени за неисполнение условий поставки за период с 22.07.2022 по 21.10.2022 составляют 121 791,17 руб.

Согласно п. 11.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что иные отношения, не определенные в настоящем Договоре, но непосредственно из него вытекающие подлежат урегулированию в соответствии с ГК РФ, а также другими актами действующего законодательства РФ. 

Расчет штрафных санкций по Спецификации №2 от 12.04.2022 к Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022:

- Согласно п. 2 Спецификации №2 от 12.04.2022 к Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022 установлено, что Покупатель обязуется оплатить 50% стоимости Товара в сумме 79 758,38 у.е. не позднее 3 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Согласно платежному поручению №739 от 12.04.2022 Покупателем произведена оплата авансовых средств в размере 6 857 242,67 руб., в том числе НДС - 20%.

С учетом того, что ООО «Ай Ти Си» в рамках Спецификации №2 от 12.04.2022 к договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022 осуществило поставку позиции №4 «6ES7331-7TF01-0ЛБ0/Модуль аналоговых входов» в количестве 2 (Двух) штук вместо 85 штук на сумму 182 651,66 руб., в том числе НДС-20%, то сумма денежных средств, на которую рассчитана договорная неустойка, состоящая из пени, определенных в п. 8.2. Договора поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022, и процентов за удержание денежных средств в рамках статьи 395 ГК РФ составляет 6 674 591,01 руб. Истец считает, что пени за неисполнение условий поставки за период с 04.08.2022 по 21.10.2022 составляют 1 055 480,55 руб.

- Согласно п. 11.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что иные отношения, не определенные в настоящем Договоре, но непосредственно из него вытекающие подлежат урегулированию в соответствии с ГК РФ, а также другими актами действующего законодательства РФ. 

Кроме того, Истец  платежным поручением № 739 от 12.04.2022  перечислил авансовый платеж в размере 6 857 242,67 руб., в том числе НДС - 20%., а Ответчик не осуществил поставку Товара в оговоренные даты.

Истец считает, что проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.04.2022 по 21.10.2022 составляют 361 890,84 руб. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Истец 22.11.2022 направил в адрес Ответчика заказным письмом претензию (исх. № СТ/221122-01 от «22» ноября 2022 года), в которой просил погасить сумму задолженности в полном объёме. Однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2. Договора, за просрочку поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков, за каждый день просрочки до фактического исполнения Поставщиком обязательств по поставке Продукции, необходимой документации или ее части (п.2.3. Договора).

Как следует из материалов дела, ответчик вернул авансовые платежи за не поставленный товар 21.10.2022.

Таким образом, учитывая даты поставки, установленные в спецификациях, неустойка по Спецификации № 1 за период с 22.07.2022 по 21.10.2022 составляет 121 791,17 руб.; неустойка по Спецификации № 2 за период с 04.08.2022 по 21.10.2022 составляет 1 055 480,55 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая, что поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил товар в обусловленные сроки по договору, учитывая период просрочки и размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая даты предварительных оплат по спецификациям, по Спецификации № 1 за период с 01.04.2022 по 21.10.2022 составили 40 260,93 руб., по Спецификации № 2 за период с 12.04.2022 по 21.10.2022 - 361 890,84 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, исключающего начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами по Спецификации №1 от 01.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022 подлежат удовлетворению в размере 2 750 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами Спецификации №2 от 12.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022 подлежат удовлетворению в размере 27 429 руб. 83 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 декабря 2023 года по делу №  А56-86085/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Си» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало