АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года

Дело №

А66-9238/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С.,               Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» Романова М.Ю. (доверенность от 23.11.2015),

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу                                      № А66-9238/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект», место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Жигарева, д. 44, ОГРН 1026900522021, ИНН 6905077000 (далее – ООО «ТСБ-Комплект»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», место нахождения: 127106, Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, корп. 4, ОГРН 1117746910566, ИНН 7715891118 (далее – ООО «ПС Групп»), о взыскании 787 372 руб. задолженности по договору подряда и 2 736 905 руб. 07 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2016) принят отказ ООО «ТСБ-Комплект» от иска в части основного долга. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «ПС Групп» в пользу ООО «ТСБ-Комплект» взыскано 248 809 руб. 55 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ПС Групп» в доход федерального бюджета взыскано 21 361 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2017 решение от 16.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПС Групп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.12.2016 и постановление от 13.03.2017 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, им не была допущена просрочка  в оплате выполненных истцом работ, поскольку ООО «ТСБ-Комплект» не направило в его адрес требования об оплате, а также не выставило ответчику счет для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора.  

В судебном заседании представитель ООО «ПС Групп» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «ТСБ-Комплект» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представителей в суд не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСБ-Комплект» (подрядчиком) и ООО «ПС Групп» (заказчиком) заключен договор от 16.05.2012 № 1/ПР, по условиям которого подрядчик обязался поставить, выполнить работы по монтажу и установке комплексной системы безопасности (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2012, 31.01.2014 к договору). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании сметного расчета и спецификации на товар; смета и спецификации оформляются отдельными приложениями к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью.

Оплата поставленного товара и выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур и выставленного в адрес заказчика счета ( пункт 3.1 договора).

ООО «ТСБ-Комплект» поставило необходимый товар и выполнило работы, предусмотренные договором, и сдало их результаты ООО «ПС Групп», о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 01.04.2014 № 5, от 26.04.2013 № 17, от 14.01.2013 № 1, от 02.04.2015 № 4, а также товарные накладные от 01.04.2013 № 4, от 23.04.2013 № 8, от 14.01.2014 № 2, от 02.04.2015 № 3. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний. 

Письмом от 30.06.2016 № 1 ООО «ТСБ-Комплект», ссылаясь на то, что заказчик не выполнил своих обязательств по оплате полученного товара и выполненных работ потребовало от ООО «ПС Групп» погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ТСБ-Комплект» в суд с рассматриваемым иском.  

Основанием для частичного отказа ООО «ТСБ-Комплект» от заявленных требований послужила уплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу об обоснованности  уточненных исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск. При этом суды снизили сумму подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пришли к выводу о ее чрезмерности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «ПС Групп» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Оценив представленный в материалы дела договор, заключенный сторонами, суды пришли к правомерному выводу, что он является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310     ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516         ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что комплекс работ, предусмотренный договором, выполнен подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом сдан заказчику и принят последним без нареканий.

  Факт выполнения работ и оказания услуг надлежащим образом подтвержден материалами дела. 

  Кроме того, сторонами подписаны два акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 и на 08.10.2015. 

При этом принятые работы заказчиком своевременно не оплачены.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод подателя кассационной жалобы о ненаправлении подрядчиком в его адрес счета для оплаты, что противоречит условиям пункта 3.1 договора и в силу статей 314, 406, 516 ГК РФ исключает обязанность заказчика оплачивать полученный товар и выполненные работы до предъявления ООО «ТСБ-Комплект» соответствующего требования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный. 

Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом, а в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. С учетом приведенных норм ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате. 

В силу пункта 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены договора.

  Истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора ответчику начислены пени за период с 01.10.2015 по 12.08.2016 в сумме 2 736 905 руб. 07 коп.

Поскольку факт нарушения ООО «ПС Групп» обязательств по оплате полученного товара и выполненных работ и подтвержден материалами дела, суды правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным по праву.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком возражения, его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 248 809 руб. 55 коп. с учетом применения ставки 0,1%. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда по заявленному ходатайству уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе ссылки на акты Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанные  судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

Поскольку регулирующие спорные отношения нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А66-9238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева

 Л.И. Корабухина