ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-38312/2018

г. Самара

9 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехкомплект» на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года о распределении судебных расходов (полный текст определения изготовлен 29 мая 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-38312/2018 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Айдан Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании 417530 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехкомплект» (далее – ООО «Ремтехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айдан Строй» (далее – ООО «Айдан Строй», ответчик) о взыскании 417530 руб. 24 коп. – основного долга.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Истец 22.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 руб.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 (полный текст определения изготовлен 29.05.2019), принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на юридические услуги от 23.10.2018, заключенный между ООО «Ремтехкомплект» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель); акты приемки оказанных услуг от 08.11.2018 и от 28.11.2018 по договору на юридические услуги от 23.10.2018; платежные поручения № 20 от 13.11.2018 на сумму 7000 руб. и № 22 от 11.12.2018 на сумму 13000 руб. (л.д. 82-88).

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО «Ремтехкомплект» (доверитель) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на юридические услуги от 23.10.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в ходе реализации договорных отношений доверителя с ООО «Айдан Строй» в рамках спора доверителя по существу – возврат неосновательного обогащения в рамках договора № 124-17 от 09.04.2018, заключенного доверителем с ООО «Айдан Строй», а доверитель оплачивает работу исполнителя (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом договора охватываются выполнение отдельных поручений доверителя.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель выполняет отдельные поручения доверителя по вопросам: консультирования; ведения претензионной переписки; подготовки документов: исков, отзывов, заявлений, жалоб, ходатайств и прочих документов, необходимых для выполнения поручений доверителя; представления интересов  доверителя перед третьими лицами, а также в судебных органах в порядке упрощенного судопроизводства; разъясняет доверителю правовые последствия совершения или несовершения юридически значимых действий.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из объема работ, определенного поручением, выданным доверителем и согласованным исполнителем (согласованное поручение), и составляет 20000 руб.

Все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3. договора).

Оплата вознаграждения исполнителя производится доверителем на основании выставленного счета по отдельному поручению (пункт 4.4. договора).

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 08.11.2018 по договору, в соответствии с которым доверитель принял, а исполнитель оказал доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в ходе реализации договорных отношений доверителя с ООО «Айдан Строй» в рамках спора доверителя по существу – возврат неосновательного обогащения в рамках договора № 124-17 от 09.04.2018, заключенного доверителем с ООО «Айдан Строй», а именно – доверителем от исполнителя принято: первичная консультация, подготовка и изготовление досудебной претензии, необходимой для рассмотрения дела в судебном порядке, стороны претензий друг к другу не имеют, к оплате причитается 7000 (Семь тысяч) руб.

Платежным поручением № 20 от 13.11.2018 доверитель перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 7000 руб.

Также в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 28.11.2018 по договору, в соответствии с которым доверитель принял, а исполнитель оказал доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в ходе реализации договорных отношений доверителя с ООО «Айдан Строй» в рамках спора доверителя по существу – возврат неосновательного обогащения в рамках договора № 124-17 от 09.04.2018, заключенного доверителем с ООО «Айдан Строй», а именно – доверителем от исполнителя принято: консультация, подготовка и изготовление искового заявления, необходимого для рассмотрения дела в судебном порядке, стороны претензий друг к другу не имеют, к оплате причитается 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Платежным поручением № 22 от 11.12.2018 доверитель перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 13000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в тексте договора не раскрыты оказываемые доверителю услуги и факт их оказания применительно к рассмотренному по делу иску истцом не доказан. 

Так, по условиям договора исполнитель оказывает юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в рамках спора доверителя с ответчиком. 

Вместе с тем, исковое заявление по делу, досудебная претензия и заявление о взыскании судебных расходов подписаны лично директором ООО «Ремтехкомплект» ФИО2, государственная пошлина по иску оплачена не представителем, а самим обществом. 

Факт подачи подписанного директором искового заявления непосредственно представителем ИП ФИО1 документально также не подтвержден. 

По актам приемки оказанных услуг к договору доверителем приняты услуги от исполнителя, а именно: первичная консультация, подготовка и изготовление досудебной претензии, необходимой для рассмотрения дела в судебном порядке, и подготовка и изготовление искового заявления.

Доказательства совершения названных действий в материалах дела не содержатся и истцом не представлены. Дело было рассмотрено в упрощенном порядке, что объективно исключило участие представителя в судебных заседаниях, которые не проводились судом.

Имеющаяся в деле претензия № 145 от 08.11.2018 подписана директором общества ООО «Ремтехкомплект» ФИО2

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт представления ИП ФИО1 интересов ООО «Ремтехкомплект» при рассмотрении настоящего дела, а, следовательно, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом, не подтверждены.

Доказательства подготовки ИП ФИО1 каких-либо процессуальных документов и направления их в суд по настоящему спору в материалы дела истцом не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что юридические услуги были фактически оказаны ИП ФИО1 ООО «Ремтехкомплект» по юридическому сопровождению настоящего спора в суде, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания 20000 руб., оплаченных истцом по договору.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между доверителем и исполнителем договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, то есть его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением. 

При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации.

Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

В отличие от договора подряда договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оказывает не результат, а сам процесс оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, то есть его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор.

По смыслу указанных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем были оказаны доверителю, а доверителем приняты предусмотренные договором услуги, а именно: первичная консультация, подготовка и изготовление досудебной претензии, необходимой для рассмотрения дела в судебном порядке, консультация, подготовка и изготовление искового заявления, необходимого для рассмотрения дела в судебном порядке.

Факт оказания услуг исполнителем и принятия их доверителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе претензией № 145 от 08.11.2018, исковым заявлением, а также актами приемки оказанных услуг от 08.11.2018 и от 28.11.2018 по договору, которые содержат подробное описание оказанных услуг и подписаны доверителем и исполнителем без замечаний и возражений.

При этом, исходя из существа сложившихся между доверителем и исполнителем отношений и условий договора, акты приемки оказанных услуг являются необходимыми и достаточными доказательствами оказания исполнителем предусмотренных договором услуг и принятия их доверителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в тексте представленного в материалы дела договора не раскрыты оказываемые доверителю услуги, опровергается разделом 2 договора. Кроме того, в пункте 1.1. договора четко определено, что услуги оказываются в рамках спора доверителя с ООО «Айдан Строй» о возвращении неосновательного обогащения в рамках договора № 124-17 от 09.04.2018, который и был рассмотрен судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Подписание директором ООО «Ремтехкомплект» ФИО2 претензии № 145 от 08.11.2018, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, уплата государственной пошлины по иску непосредственно самим обществом, а не представителем, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта оказания предусмотренных договором услуг и не означают невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

В договоре отсутствует специальное указание на обязанность исполнителя подписывать собственноручно подготовленные им процессуальные документы и производить уплату в бюджет государственной пошлины по иску. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг на сумму 20000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 20 от 13.11.2018 на сумму 7000 руб. и № 22 от 11.12.2018 на сумму 13000 руб. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 20000 руб., а также связь между понесенными истцом судебными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик, в свою очередь, в возражении заявил о чрезмерности и завышенном размере предъявленных судебных расходов, просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 95-96). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 20000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления №  1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает участия сторон в судебных заседаниях, а также учитывая характер и степень сложности дела, объем оказанных исполнителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, приходит к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении о распределении судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов – частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от      16 мая 2019 года о распределении судебных расходов (полный текст определения изготовлен 29 мая 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-38312/2018, отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айдан Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, судебные расходы в сумме 5000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

В.А. Морозов