РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91643/22-126-643

г. Москва

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ХОРСКОРП" (119180, 

<

...>, ОФИС ЭТ 1 ПОМ LIII КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., ЗАРЕЧНАЯ УЛ., Д. 9, ОФИС 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 

<

***>) 

о возмещении убытков 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2022 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.03.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХОРСКОРП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 750 000 руб. для возмещения реального ущерба, полученного в следствие вынужденного займа; процентов по займу с 05.10.2021 и штрафы по займу с 05.01.2022 по Договору займа в размере 1 145 547,95 руб.; 1 404 710, 63 руб. упущенной выгоды; судебные расходы на оплату консультационных услуг в размере 128 661,07 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ  в размере 200 248,57 руб. (с учетом принятого судом изменения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материала дела, 04.06.2021 между ООО «ХОРСКОРП» (Подрядчик) и ООО «СК ИнжСтройСервис» (Заказчик), был заключен Договор подряда № ИСС/ХРС-0406 на выполнение монтажных работ на сумму 2 781 574, 00 руб., также были заключены Дополнительное соглашение №1 от 09.06.2021 об увеличении стоимости Договора до 6 087 934, 00 руб., Дополнительное соглашение №2 от 16.07.2021 об уменьшении стоимости Договора до 3 474 358, 00 руб., Дополнительное соглашение №3 от 03.09.2021 на выполнение доп. работ на сумму 180 352, 63 руб.

Договор был расторгнут 09.11.2021 в одностороннем порядке со стороны ООО «ХОРСКОРП» по причине существенных нарушений со стороны ООО «СК ИнжСтройСервис» условий Договора: безосновательный отказ от оплаты за сданные выполненные работы; задержки в предоставлении строительного материала необходимого для производства работ, что привело к простою бригады; затягивание в приемке выполненных работ; расторжение Договора в одностороннем порядке.

ООО «ХОРСКОРП» добросовестно выполняло свои обязательства по договору подряда, однако Заказчик неоднократно игнорировал требования Подрядчика по предоставлению основного строительного материала, без которого он не может полностью выполнить свои обязательства; затягивал сроки приемки выполненных работ; постоянно задерживал оплату за выполненные работы. Подрядчик не получал ответов на письма с требованиями о предоставлении материалов, в котором обращал внимание Заказчика, что в случае не предоставления материалов сроки работ могут быть увеличены, что приведет к отставанию от графика и простаиванию бригады, что нарушает п. 6.2.5. договора Подряда - «Согласно условиям Договора, Заказчик обязан предоставлять строительные материалы».

Подрядчик выполнил работы и предоставил Заказчику 10.09.2021 Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 10.09.2021 на сумму 180 352,63 (Сто восемьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 63 копейки, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 10.09.2021, Счет на оплату от 10.09.2021 и Счет-фактуру №18 от 10.09.2021.

Подрядчик выполнил работы и отправил 27.10.2021 Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 26.10.2021 на сумму 152 881, 60 (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубля 60 копеек, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 26.10.2021, Счет на оплату от 26.10.2021 и Счет-фактуру №23 от 26.10.2021.

ООО «ХОРСКОРП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ИнжСтройСервис» о взыскании оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40- 261043/2021 исковые требования ООО «ХОРСКОРП» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу №09АП-12657/2022 суд оставил без изменения Решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу №А40-261043/2021 пришел к выводу, что ООО «СИ ИнжСтройСервис» необоснованно уклонялся от оплаты принятых результатов работ, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ в адрес ООО «ХОРСКОРП» направлено не было. Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы 28.03.2022 в определении по делу №09АП-12657/2022 установил фактическое исполнение ООО «ХОРСКОРП» обязательств по договору на заявленную сумму. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Кроме того, согласно cm. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ. Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО «ХОРСКОРП» выполнило только часть работ по Договору, приостановило работы, а затем расторгло Договор в связи с грубыми нарушениями условий со стороны ООО «СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС», о чем в адрес Ответчика неоднократно направлялись: письма о нарушении Заказчиком условий Договора, исполнительная документация по выполненным работам, а также письма о приостановке работ и расторжении Договора. Как установил суд первой инстанции, Ответчик нарушил условия Договора, и изучив предоставленные доказательства подтвердил фактическое исполнение Истцом обязательств по Договору на заявленную сумму, а Ответчика признал необоснованно уклоняющимся от оплаты принятых результатов работ. Судом первой инстанции на основании предоставленных Доказательств установлено, что Истец добросовестно исполнял свои обязательства по Договору и выполнил работы на заявленную сумму, а Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ. Заказчик неоднократно игнорировал требования Подрядчика по предоставлению основного строительного материала, без которого он не может полностью выполнить свои обязательства, а именно Подрядчик не получал ответа на письма с требованиями о предоставлении материалов, в котором обращал внимание Заказчика, что в случае не предоставления материалов сроки работ могут быть увеличены, что приведет к отставанию от графика и простаиванию бригады, что нарушает п. 6.2.5. договора Подряда. Подрядчик выполнил работы и предоставил Заказчику 10.09.2021 Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 10.09.2021 на сумму 180 352,63 (Сто восемьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 63 копейки, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 10.09.2021, Счет на оплату от 10.09.2021 и Счет-фактуру №18 от 10.09.2021, а также выполнил иные работы по Договору и отправил 27.10.2021 Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 26.10.2021 на сумму 152 881, 60 (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубля 60 копеек, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ №5 от 26.10.2021, Счет на оплату от 26.10.2021 и Счет-фактуру №23 от 26.10.2021. Затем повторно в письме-претензии №31 от 15.11.2021 были направлены документы по выполненным работам и требованием об оплате на которые Ответчик не предоставил мотивированного отказа в приемке.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

А именно, Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты нарушений Договора со стороны ООО «СК ИнжСтройСервис», а также вина Ответчика за безосновательный отказ от оплаты за выполненные и сданные работы; затягивание в приемке выполненных работ; задержки в предоставлении строительного материала необходимого для производства работ, простой бригады; что привело к расторжению Договора в одностороннем порядке Истцом.

В связи с нарушением со стороны ООО «СК ИнжСтройСервис» условий Договора в части задержки поставки строительных материалов, что увеличивало сроки выполнения работ и уменьшало последующее выполнение работ и соответствующие выплаты в связи с растяжением графика работ; нарушения сроков оплаты за выполненные работы; простою бригады; Истец не располагая свободными средствами, был вынужден заключить Договор займа для выплаты заработной платы рабочим и оплаты простоя рабочей бригаде, для того, чтобы исключить нарушение условий договора со своей стороны.

В соответствие с условиями Договора займа от 05.10.2021 заключенным между ООО «ХОРСКОРП» и ФИО3, Истец получил сумму 750 000, 00 рублей под 15% годовых, на срок 3 месяца. Согласно условиям договора, штраф за несвоевременный возврат займа составляет 150 000, 00 рублей в месяц, без учета годовых %.

Данный заём, проценты по нему и штрафные санкции за несвоевременный возврат Истец считает реальным ущербом, полученным вследствие нарушений условий Договора со стороны ООО «СК ИнжСтройСервис», которые привели к невозможности ООО «ХОРСКОРП» продолжать работы себе в убыток и расторжению Договора.

Ущерб полученный ООО «ХОРСКОРП» в связи с недобросовестным поведением ООО «СК ИнжСтройСервис» и нарушениями условий Договора составляет:

750 000 руб. заём + 15% годовых с 05.10.201 + 150 000 руб. * количество месяцев с 05.01.2022.

Размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, который могло получить лицо, если бы его право не было нарушено, с учетом всех произведенных затрат - ежемесячных операционных расходов, умноженных на количество месяцев по графику работ – ПРИ НАДЛЕЖАЩЕМ исполнении своих обязанностей Ответчиком:

Общая сумма работ по Договору составила 3 654 710, 63 рублей.

Размер операционных расходов составлял: 750 000 рублей в месяц на оплату заработной платы бригады и прочие расходы.

График работ по Договору подразумевал окончание работ 31.08.2021-3 месяца.

Соответственно операционные расходы на весь срок Договора составили бы, при добросовестном исполнении Ответчиком условий Договора - 2 250 000 рублей.

В связи с нарушением Ответчиком условий Договора в части задержки поставки строительных материалов, что увеличивало сроки выполнения работ и уменьшало последующее выполнение работ и соответствующие выплаты в связи с растяжением графика работ и простоем бригады; нарушения сроков оплаты за выполненные работы; нарушения сроков приемки выполненных работ; а Истец продолжал выполнять работы себе в убыток, что видно из расчета:

750 000 руб. * 5 (месяцев действовал Договор с подписания до расторжения) = 3 750 000 руб. расходов при полной сумме Договора 3 654 710, 63 руб.

В результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом

Исходя из вышеизложенного, Истец в ходе исполнения Договора, не получил никакой выгоды в результате действий Ответчика, приведших к расторжению Договора, и поэтому упущенная выгода составляет: 3 654 710, 63 - (750 000 * 3) = 1 404 710, 63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В совокупности изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А40-261043/2021.

Для защиты своих прав в рамках спора с ООО «СК ИнжСтройСервис» в суде первой и апелляционной инстанциях, а именно, консультаций по ведению претензионной работы с ООО «СК ИнжСтройСервис», правовых консультаций, подготовки и подачи искового заявления, жалоб, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу Ответчика, представительства в судах, а также взаимодействия с органами ФССП, Истец, обратился за оказанием данной услуги к ИП ФИО4

Для целей оказания упомянутых услуг ООО «ХОРСКОРП» и ФИО4 заключили договор №1-КонсАП от 01.11.2021 на оказание консультационных услуг по правовому сопровождению коммерческого спора. Согласно данному договору размер вознаграждения представителя составил 50 000 рублей + 10% от присужденной суммы (28661.07 рублей).

После подачи Ответчиком апелляционной жалобы, было заключено Доп. соглашение № 1 на правовое сопровождение и консультации в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения консультанта составил 50 000 рублей.

Истец оплатил дополнительные консультационные услуги представителя за консультации по рассмотрению спора с Ответчиком по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-261043/2021 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу № 09АП-12657/2022, что подтверждается платежными поручениями № 28 от 16.03.2022 на сумму 78 661, 07 рублей и № 30 от 16.03.2022 на сумму 50 000, 00 рублей, на общую сумму 128 661, 07 рублей.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, должен быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела либо по заявлению лица, участвующего в деле, поданного в установленный законом срок. 

В рамках настоящего спора истец обратился с заявлением о взыскании в его пользу с должника судебных расходов, которые были понесены им при рассмотрении в рамках спора № А40-261043/2021. 

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. 

При изложенных обстоятельствах, в связи с нарушением истцом специального порядка заявления требования о взыскании судебных расходов, требование истца о взыскании с должника судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части взыскания 128 661 руб. 07 коп. судебных расходов, понесенных ООО "ХОРСКОРП" при рассмотрении дел №А40-261043/21-96-1753, оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков