АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3540/2021

г. Владивосток

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к Дальнереченскому городскому округу в лице Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.01.2003)

о взыскании 753 рубля 50 копеек (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Дальнереченского городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» (далее ответчик, Администрация, МКУ «УЖКХ ДГО») задолженности за энергоснабжение в размере 717 рублей 76 копеек, 35 рублей 74 копейки пени (с учетом уточнений).

Определение суда от 12.10.2021 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания». Судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Дальнереченского городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» на надлежащего – Дальнереченский городской округ в лице Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.01.2003).

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на основании статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 25.03.2021; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика 717 рублей 76 копеек сумму основного долга за отпуск электрической энергии в жилые помещения, расположенные в г. Дальнереченск, по следующим адресам: ул. Котовского, д. 7 кв. 2 (за период февраль, сентябрь, октябрь 2018 года), ул. Трудовая, д. 21, кв. 11/2 (за период февраль, март, апрель 2018 года); ул. Трудовая, д. 21, кв. 12 (за период февраль, март, апрель 2018 года), ул. Трудовая, д. 21, кв. 2 (за период февраль, март, апрель 2018 года), а также пени в размере 35 рублей 74 копеек за период с 16.10.2019 по 15.02.2021.

В связи с заменой ответчика по настоящему делу на Дальнереченский городской округ в лице Администрации Дальнереченского городского округа, от истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части предъявления требований к надлежащему ответчику.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация указала, что в спорном жилом помещении – кв. №2 по ул. Котовского в МКД №7 в г. Дальнереченск в спорный период (февраль, сентябрь, октябрь 2018 года) проживали граждане – ФИО3 (дата выписки 12.01.2018), ФИО3 (дата выписки 24.01.2018), после выписки указанных граждан из спорного помещения, проживающие граждане не числятся, в связи с чем услуга по предоставлению электрической энергии не оказывалась; по квартире №2 по ул. Трудовая в МКД №21 в г.Дальнереченск ссылается на отсутствие зарегистрированных и проживающих граждан в спорный период, в связи с чем услуга по предоставлению электрической энергии не оказывалась; по квартире №12 в МКД №21 по ул. Трудовая (период начисления долга –  за период февраль, март, апрель 2018 года) ссылается на то, что с 13.05.2008 зарегистрирован ФИО4, который умер 02.08.2017 (актовая запись от 08.08.2017 №265), спорное жилое помещение отключено от электроснабжения, в связи с чем услуга по предоставлению электрической энергии не оказывалась; в отношении квартиры №11 в МКД №21 по ул.Трудовая была зарегистрирована ФИО5, которая умерла 15.05.2011; в данном жилом помещении зарегистрированных и проживающих граждан не имеется, в связи с чем спорная услуг в период февраль, март, апрель 2018 года не оказывалась. Также по тексту отзыва ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности в соответствии с правилами статьи 199 ГК РФ.

В дополнительном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 17.11.2021, ответчик указывает, что квартиры по номером 11/2 по ул. Трудовая в МКД №21 в г. Дальнереченск не имеется.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  задолженность за оказанные услуги энергоснабжения, оказанные в жилые помещения, расположенные в г.Дальнереченске по следующим адресам: ул. Котовского, д. 7, кв. 2 (февраль, сентябрь, октябрь 2018 года); ул. Трудовая, д. 21, кв. 2 (февраль, март, апрель 2018 года), ул. Трудовая, д. 21, кв. 11 (февраль, март, апрель 2018 года), ул. Трудовая, д. 21, кв. 12 (февраль, март, апрель 2018 года), на общую сумму 717 рублей 76 копеек, а также пени в размере 71 рубля 39 копеек за период с 16.10.2019 по 15.02.2021.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установлено следующее.

Как следует из искового заявления, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец) осуществляет отпуск электроэнергии на объекты находящиеся в собственности Администрации Дальнереченского городского округа (далее ответчик), в том числе: в жиле дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года (с учетом уточнений) ПАО «ДЭК» фактически осуществляло поставку электроэнергии в жилые помещения, расположенные в г. Дальнереченске по адресам: ул. Котовского, д. 7 кв. 2 (за период февраль, сентябрь, октябрь 2018 года), ул. Трудовая, д. 21, кв. 11/2 (за период февраль, март, апрель 2018 года); ул. Трудовая, д. 21, кв. 12 (за период февраль, март, апрель 2018 года), ул. Трудовая, д. 21, кв. 2 (за период февраль, март, апрель 2018 года) на общую сумму в размере 717 рублей 17 копеек (с учетом уточнений), что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, которые ответчиком оплачены не были. 

Указанные жилые помещения являются муниципальной собственного Дальнереченского городского округа, что ответчиком признается.

Как следует из информации с официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) указанные дома в течение спорного периода находились без управления. 

Обязанность по внесению  платы  за оказанные  коммунальные услуги  несет собственник - Дальнереченский городской округ Приморского края в лице Администрации Дальнереченского городского округа.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Из буквального содержания статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статья 30 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Поскольку в отношении спорных МКД не выбрана управляющая организация и не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, что не оспаривается сторонами, то исходя из установленного и положений приведенных выше норм права, администрация является ответственным лицом за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией.

Факт принадлежности жилых помещений по указанным в иске адресам к объектам муниципальной собственности истцом подтвержден.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом отклоняются ссылки Администрации на наличие зарегистрированных граждан в части жилых помещений, как не относящиеся к спорному периоду, предъявленной ко взысканию задолженности, а именно: в отношении квартиры № 2 по ул. Котовского в МКД №7 в г. Дальнереченск граждане ФИО3 (дата выписки 12.01.2018), ФИО3 (дата выписки 24.01.2018), тогда как период взыскания по указанной квартире февраль, сентябрь, октябрь 2018 года; по квартире №12 в МКД №21 по ул. Трудовая ссылается на то, что с 13.05.2008 зарегистрирован ФИО4, который умер 02.08.2017 (актовая запись от 08.08.2017 №265), тогда как период начисления долга –  февраль, март, апрель 2018 года; в квартире №11 в МКД №21 по ул.Трудовая была зарегистрирована ФИО5, которая умерла 15.05.2011, тогда как период взыскания задолженности с февраль, март, апрель 2018 года, 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия наследников у умерших собственников суду не представлено, при этом, учитывая принцип состязательности процесса, на истца не может быть возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Зарегистрированные лица в спорный период в спорных квартирах отсутствовали, что также следует из представленных ответчиком в материалы дела отзывов. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 (2) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Следовательно, неиспользование собственниками помещений не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца судом проверена и признана правомерной, расчет истца, с учетом представленных в дело доказательств, принимается судом как правильный и документально подтвержденный.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным с февраля 2018 года, на основании статьи 199 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных сроков оплаты коммунального ресурса, а также обязательного соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора и продления течения срока исковой давности на указанный период, срок исковой давности по требованиям, заявленным с февраля 2018 года, принимая во внимание, что исковое заявление ПАО «ДЭК» подано в суд 04.03.2021, не пропущен.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца на сумму основного долга в размере 717 рублей 76 копеек с учетом уточнений, принятых судом.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию пени за период с 16.10.2019 по 15.02.2021 в размере 71 рубля 39 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты стоимости потребленной электроэнергии за спорный период, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика пени. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в заявленном размере.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 158 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №21078 от 15.07.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дальнереченского городского округа в лице Администрации Дальнереченского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 717 (семьсот семнадцать) рублей 76 копеек основного долга, 71 (семьдесят один) рубль 39 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 1 158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №21078 от 15.07.2020.

          Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.