Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76491/2020

24 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ СПОРТИВНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ" (194021, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, дом 10, литер Д, помещение 1-Н ч.п. №119, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (191028, Санкт-Петербург город, Моховая улица, дом 31, литер Е, помещение 4-н р/м офис 1А, ОГРН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021; 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.11.2020; 

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ СПОРТИВНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (далее – Общество) о взыскании 9 100 000 руб. штрафа по соглашению на выполнение защитных мероприятий по укреплению конструкций нежилого здания (эллинга) от 28.03.2018 (далее – Соглашение).

Представитель истца поддержала исковые требования, заявила возражения на заключение эксперта.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 09.09.2009 № 942-рк объект: здание эллинга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 56, корп. 2, лит. Б, площадью 504,6 кв.м., кадастровый номер 78:34:4146Д:46:111, закреплен на праве оперативного управления за Учреждением. 

Учреждение представило в материалы дела Соглашение, подписанное Директором Учреждения ФИО5 и директором Общества ФИО6, по условиям которого Общество обязуется за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц в установленный настоящим соглашением срок разработать проектно-техническую и сметную документацию и выполнить на объекте комплекс защитных мероприятий для предотвращения ущерба состоянию Объекта, вызванного строительством на смежном земельном участке многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, со встроенным подземным гаражом, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. Т, а Учреждение обязуется принять результат защитных мероприятий в соответствии с условиями настоящего Соглашения. 

Защитные мероприятия на объекте выполняются Обществом в составе работ, согласованных сторонами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Соглашению), дефектной ведомостью (приложение № 2 к Соглашению), требованиями технических норм и правил, действующих в Российской Федерации, результатами мониторинга состояния Объекта (приложение № 4 к Соглашению). 

В п. 1.3. Соглашения определена стоимость защитных мероприятий и разработки проектно-технической и сметной документации в сумме не менее 9000000 руб., но не более 9100000 руб. 

Согласно п. 2.1. Соглашения срок выполнения защитных мероприятий: с 28.03.2018 по 30.05.2019.

По п. 2.2. Договора акт передачи Объекта для выполнения защитных мероприятий должен быть подписан сторонами в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения. 

Согласно пункту 5.1. Соглашения Учреждение в течение 3 рабочих дней после получения уведомления Общества об окончании защитных мероприятий осуществляет приемку выполненных работ с оформлением и подписанием сторонами в установленном порядке актов о приемке выполненных защитных мероприятий. 

В соответствии с п. 9.1.2. Соглашения в случае одностороннего отказа Общества от выполнения защитных мероприятий, предусмотренных п. 1.1. Соглашения по причинам, не зависящим от действия (бездействия) Учреждения, либо если Общество не приступило к выполнению работ по п. 1.1. Соглашения по причинам, не зависящим от действия (бездействия) Учреждения, Общество оплачивает штраф в размере 9100000 руб., уменьшенный на документально подтвержденную стоимость работ по проектированию и стоимость выполненных на момент отказа от работ защитных мероприятий, в течение 30 календарных дней после передачи Учреждению уведомления об одностороннем отказе от выполнения защитных мероприятий, либо в течение 30 календарных дней после истечения срока выполнения защитных мероприятий (п. 2.1. Соглашения) при условии, если Общество не приступило к выполнению работ либо выполнило их в объеме менее 10% от объема работ по п. 1.1. Соглашения. 

Указанный штраф Учреждение вправе предъявить Обществу к оплате в том случае, если Обществу не предъявлялись к оплате и Обществом не уплачены пени в соответствии с п. 9.1.1. Соглашения и Обществом произведены работы в объеме менее 10% от объема работ по п. 1.1. Соглашения. 

Учреждение направило Обществу претензию от 24.070.2020, в которой, ссылаясь на односторонний отказ Общества от исполнения обязательства по Соглашению по причинам, не зависящим от действия (бездействия) Учреждения, просило оплатить штраф в размере 9100000 руб. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 10 Постановления № 49 оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 13 Постановления № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Учреждение не акцептовало (не подписало) Соглашение в течение 2 лет с даты его получения, в связи с чем Общество отозвало оферту в связи с ее неактуальностью.

Согласно представленному истцом заключению здание эллинга являлось аварийным еще до момента начала строительства жилого комплекса.

При этом ответчик предпринимал меры, в результате которых зданию эллинга не был причинен ущерб в процессе строительства жилого комплекса.

Общество указало, что после проведения мониторинга окружающей среды, оно направило Учреждению письмо от 16.08.2017 № 5-1-6-4/5202, в котором сообщило о готовности компенсировать возможные убытки в случае причинения ущерба зданию эллинга в результате строительства жилого комплекса путем заключения соответствующего соглашения с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

С письмом от 16.01.2018 № 2-7-6-4/36 Общество направило Учреждению проект соглашения на проведение мероприятий по укреплению конструкций здания эллинга.

Однако, данная редакция Соглашения не была утверждена сторонами.

С учетом дополнительных обсуждений сторонами условий Общество направило Учреждению экземпляр Соглашения с письмом от 23.03.2018 № 2-7-8-7/308 для подписания Учреждением.

Поскольку по состоянию на 01.08.2018 Учреждение не направило Обществу подписанный им экземпляр Соглашения, Общество направило Учреждению и Комитету по физической культуре и спорту письмо от 01.08.2018 об отзыве ранее направленных документов, в котором, ссылаясь на продолжительность времени, прошедшего с момента представления Обществом Учреждению утвержденной редакции Соглашения, просило отозвать подписанное Обществом Соглашение с приложениями к нему. 

Согласно оттиску печати Учреждение получило данное письмо 02.08.2018.

Учреждение не ответило на данное письмо.  

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 , п. 1 ст. 433 ГК РФ, п.п. 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» далее – Постановление № 49), п. 4.2. Договора, Общество считает, что у него не возникли обязательства по укреплению конструкций эллинга.

Также ответчик полагает, что штраф не может быть взыскан, поскольку по п. 9.1.2. Соглашения штраф взыскивается при отсутствии действий (бездействий) Учреждения, которые препятствуют исполнению Соглашения, в то время как Учреждение два года бездействовало, не направляло подписанный экземпляр Соглашения, претензий о его исполнении.

При этом защитные мероприятия Общество произвело в рамках строительства жилого комплекса, ущерба зданию эллинга не причинено.

Учреждение сослалось на то, что в письме от 22.11.2018 № 001/2171 уведомило Общество о согласовании допуска на объект сотрудников для выполнения работ, а также повторно сообщило о подписании Соглашения от 28.03.2018 и предложило его забрать.

Общество отрицало получение данного письма.

Документы, подтверждающие уведомление Общества в первый раз о подписании спорного Соглашения, а также направление ответчику письма от 22.11.2018 № 001/2171 Учреждение не представило.

В письме от 12.11.2018 № 2-7-8-7/1575 Общество просило Учреждение согласовать работы по ограждению строящегося многоквартирного дома, указав его высоту в зоне здания эллинга. 

Документы о согласовании работ и направлении ответа Обществу Учреждение не представило.

Из письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 24.04.2019 следует, что Учреждение обратилось с просьбой согласовать проект по укреплению конструкций эллинга. 

Комитет отказал в согласовании данного проекта соглашения.

Данное письмо свидетельствует о том, что на дату 24.04.2019 Учреждение представило Комитету именно проект, а не двустороннее Соглашение от 28.03.2018, подписанное Учреждением и Обществом.

В материалы дела Учреждение представило оригинал Соглашения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения периода времени, в который директором Учреждения подписано Соглашение и проставлен оттиск печати Учреждения.

Определением от 31.03.2021 по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО ЭКСПЕРТ» ФИО7.

В заключении от 09.04.2021 № 292 эксперт установил, что давность выполнения подписи от имени ФИО5, а также оттиска круглой печати Учреждения в Соглашении составляет 10 месяцев до даты начала производства исследования, что соответствует периоду дат – июнь-июль 2020 года. 

Суд первой инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств. Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод Учреждения о том, что в период июнь-июль 2020 года у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание Соглашения, не свидетельствует о том, что в данный период времени ФИО5 не могла подписать Соглашение. 

При этом в случае, если ФИО5 подписала данное соглашение в период июнь-июль 2020 года в отсутствие полномочий на его подписание от имени Учреждения Соглашение не может быть признано заключенным.

Поскольку Учреждение не представило достоверные доказательства подписания Соглашения до июня 2020 года, учитывая срок выполнения защитных мероприятий до 30.05.2019, отсутствие акта передачи Учреждением объекта для выполнения защитных мероприятий в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения, а также отказ Общества от Соглашения, выраженный в письме от 01.08.2018 № 2-7-8-7/1119, суд признает его не заключенным и требование о взыскания штрафа, предусмотренного Соглашением не подлежащим удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на производство экспертизы подлежат возмещению ответчику истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ СПОРТИВНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" 115000 руб. в возмещение расходов по оплату экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.