ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38999/2019

Дело № А40-22390/19

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. по делу № А40-22390/19, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛОЙД ПАТТЕРСОН» к Публичному акционерному обществу «ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», с участием третьего лица ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», АО «ЦФР», о взыскании                                   6 149 195 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 02.04.2019 г.), ФИО3 (по доверенности от 07.09.2018 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ллойд Паттерсон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», с учетом принятого в порядке                ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении исковых требований, 4 817 484 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности за период с 01.01.2016 г. по 17.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования             № РБ-Д17-18-248 от 26.04.2017 г., в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств с ответчика на общую сумму 16 147 250 руб. 29 коп., согласно приложению № 1 к договору цессии. 

Согласно п. 3 договора цессии права требования переходят к истцу с момента полной оплаты уступаемых прав требований. 

Как указывает истец, он произвел окончательный расчет по договору 23.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 96 от 22.05.2017 г. на сумму                             8 000 000 руб. и платежным поручением № 98 от 23.05.2017 г. на сумму 73 615 руб.               15 коп. 

Указанное право требование возникло у цедента на основании договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 1191-Ц-15 от 19.02.2015 г., договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 1192-Ц-15 от 19.02.2015 г., договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 3723-Ц-15 от       17.08.2015 г., договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 3732-Ц-15 от 17.08.2015 г., договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 0536-Ц-16 от 12.02.2016 г., договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи                № 2397-Ц-16 от 14.06.2016 г., договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 4114-Ц-16 от 16.11.2016 г., заключенных между Цедентом и первоначальным кредитором - АО «ЦФР». 

Факт наличия задолженности ответчика перед цедентом и факт перехода права требования от цедента к истцу подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы.

Первоначальным кредитором, являющимся на момент исполнения обязательств в соответствии с условиями договором купли-продажи электрической энергии и мощности, права требования по которым в последствии были уступлены истцу, надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке электрической энергии и мощности, что подтверждается актами приема-передачи, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы. 

Ответчик не оплатил задолженность по указанным договорам в установленные сроки. 

Согласно разделу 3 договоров купли-продажи электрической энергии продавец обязан передать покупателю электроэнергию в группах точек поставки, указанных в п. 2.6 договоров, по акту приема-передачи, в количестве, определенном в соответствии с регламентами оптового рынка и условиями договора, выставить покупателю счет и счет-фактуру на оплату энергии, представить покупателю акт приема-передачи энергии и акт сверки расчетов за энергию; 

Согласно разделу 4 договоров покупатель обязан принять и оплатить энергию в группах точек поставки, указанных в п. 2.6 договоров, подписать акты сверки расчетов, акты приема-передачи энергии. 

В п. 5.1 договоров стороны установили расчетный период, равный одному календарному месяцу, а в п. 5.2 предусмотрели, что расчеты за электроэнергию производятся в порядке, предусмотренном договором о присоединении. 

Пунктом 5.6 договоров предусмотрено, что не позднее 17-го числа месяца, следующего за расчетным, продавец формирует и направляет покупателю на согласование и подписание акт приема-передачи электроэнергии, акт сверки расчетов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, а не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, - в документарном виде с наличием оригинальной печати и подписи уполномоченного лица. 

Согласно п. 5.7 договоров покупатель не позднее 3-го рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электроэнергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от их подписания и не позднее 5-го рабочего дня с даты получения от продавца указанных документов в документарном виде направляет продавцу акт приема-передачи электроэнергии, акт сверки расчетов с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица либо отказ от их подписания. 

Пунктом 5.8 договоров предусмотрено, что в случае непредставления покупателем продавцу в течение 3-х рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, указанных в п. 5.6 договоров (подписанных актов приема-передачи электроэнергии и (или) акта сверки расчетов), либо отказа от их подписания считается, что акты согласованы (акцептованы) покупателем, обязательства продавца по поставке электроэнергии исполнены. 

Согласно п.10.2 договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов. 

Как усматривается из материалов дела, по договору уступки № РБ-Д-17-18-248, ответчиком нарушены сроки оплаты. 17.11.2017 г. ответчик оплатил сумму основного долга. 

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате задолженности, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2016 г. по 17.11.2017 г., уточненный расчет которой судом проверен и признан правильным.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки, с учетом истечения сроков исковой давности, к начислению возможна неустойка в общем размере 21 735 руб. 23 коп. 

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основное обязательство по оплате сумм основной задолженности исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается ответчик и которое устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец 10.12.2018 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате неустойки, которая была получена ответчиком 17.12.2018 г., что подтверждается выпиской с сайта почты России. 

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, с учетом даты обращения истца с иском в суд             (01.02.2019 – согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, поступившем в электронном виде), истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным уточненным исковым требованиям: за период с 01.01.2016 г. по                                        17.11.2017 г., который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления претензии о взыскании неустойки, срок исковой давности не истек.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что у истца отсутствовало право требования с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу по договору цессии перешли все права первоначального кредитора в отношении взыскания основного долга, а также неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу № А40-22390/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 А.И. Трубицын