﻿167/2021-2009(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5914/2020

02 февраля 2021 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  С.Н. Новиковапредседательствующего судьи: Гребенщикова С.И.  

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н. 

при участии: 

от ООО «Сахалин Лизинг Проджектс»: Астахов С.В., представитель по доверенности без номера от 03.02.2020 

от ООО «Логистик Лес»: представитель не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» 

на решение от 14.07.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2020  

по делу № А73-2671/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг  Проджектс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»  

о взыскании 32 136 801 руб. 35 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг  Проджектс» (ОГРН 1026500886906, ИНН 6501115187, адрес: 693006,  

г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева М.А., 116-706; далее – ООО «Сахалин  Лизинг Проджектс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»  (ОГРН 1152724010438, ИНН 2722051287, адрес: 682738, Хабаровский край,  Солнечный район, пос. Березовый, мкр. Тугурский, 1-5; далее –  

ООО «Логистик Лес») о взыскании задолженности в общем размере  

31 043 634 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 3 275 374 руб. 34 коп. за период  с 06.09.2018 по 27.01.2020 по договорам финансовой аренды (лизинга)  

от 25.09.2018 № СЛП-0109-5/18, от 25.09.2018 № СЛП-0109-6/18,  от 12.11.2018 № СЛП0511/18 (с учетом выделения данных требований  

в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ). 

До принятия судом решения по существу спора ООО «Логистик Лес»  частично погасило имеющуюся задолженность, в связи с чем ООО «Сахалин  Лизинг Проджектс» на основании статьи 49 АПК РФ уменьшило исковые  требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере  

17 814 123 руб. 04 коп. и неустойку в сумме 3 165 530 руб. 72 коп. за период  с 06.09.2018 по 27.01.2020.  

Решением суда от 14.07.2020 требования истца удовлетворены  в уточненном размере.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2020 названное решение от 14.07.2020 оставлено без изменения,  

апелляционная жалоба ООО «Логистик лес» (ответчика) – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе истец – ООО «Сахалин Лизинг Проджектс»  просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика  

20 788 083 руб. 96 руб., составляющие действительный долг по лизинговым  платежам. При этом заявитель ссылается на допущенную им техническую  (арифметическую) ошибку в расчетах при уточнении заявленных  требований, в результате чего итоговая сумма задолженности уменьшилась  на 3 914 360 руб. 04 коп. в отсутствии на то правовых оснований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил,  отзыв на кассационную жалобу не представил, что не препятствует  рассмотрению дела по существу.  

Проверив правильность применения арбитражными судами норм  материального и процессуального права с учетом доводов ООО «Сахалин  Лизинг Проджектс» и пояснений его представителя, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых  

по делу судебных в обжалуемой части не имеется.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  между ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» (лизингодатель) и  

ООО «Логистик Лес» (лизингополучатель) заключен ряд договоров  финансовой аренды (лизинга), в том числе от 25.09.2018 № СЛП-0109-5/18,  от 25.09.2018 № СЛП0109-6/18, в которых сторонами согласованы:  конкретное имущество, передаваемое в лизинг; размер и графики лизинговых  платежей; а также ответственность лизингополучателя за нарушение сроков  оплаты в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.  

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее  исполнение ООО «Логистик лес» обязанностей по уплате лизинговых  платежей по спорным договорам.  

При этом, уточняя заявленные требования, истец в данном случае  просил взыскать с ответчика основной долг в общем размере 17 814 123 руб.  04 коп., в том числе по договору № СЛП-0109-5/18 – 470 199 руб. 56 коп.;  

по договору № СЛП-0109-6/18 – 470 199 руб. 56 коп.; по договору 

 № СЛП-0511/18 – 16 873 723 руб. 92 коп, а также начисленную неустойку  

в сумме 3 275 374 руб. 34 коп., в том числе по договору № СЛП-0109-5/18 –  54 921 руб. 81 коп.; по договору № СЛП-0109-6/18 – 54 921 руб. 81 коп.;  

по договору № СЛП0511/18 – 3 165 530 руб. 72 коп.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 614, 625, 666 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998  

 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом установленного  и не опровергнутого ответчиком факта нарушения своих обязательств  

по названным сделкам и в отсутствии доказательств полного погашения  задолженности, признали требования истца правомерными в заявленном  размере с учетом их уточнения.  

Начисление договорной неустойки также признано судами  соответствующим положениям статьей 329, 330, 331 ГК РФ и пунктам 10.3  спорных договоров лизинга. При этом оснований для снижения неустойки  

в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ судами не установлено.  

Указанные выводы судов, положенные в основу удовлетворения иска,  заявителем кассационной жалобы не оспариваются.  

Вместе с тем, заявитель жалобы считает необходимым изменить  принятые по делу судебные акты в связи с допущенной им технической  (арифметической) ошибкой при расчете итоговой суммы взыскания с учетом  частичного погашения ответчиком долга.  

Рассмотрев приведенные в поданной жалобе доводы, суд округа  считает их несостоятельными по следующим основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть  5 статьи 49 АПК РФ).  

Таким образом, согласно процессуальному законодательству суд  

не вправе изменить по своему усмотрению предмет или основание иска,  увеличивать или уменьшать размер заявленных требований, что фактически  представляло бы собой выход за пределы заявленных требований и являлось  бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципов  законности (статья 6 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ),  состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Фактически такими исключительными правомочиями обладает только  истец, который, реализуя свои процессуальные права, должен действовать  разумно и добросовестно, поскольку именно он несет соответствующие  риски совершения (не совершения) каких-либо процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае именно заявитель жалобы самостоятельно определил размер своих требований к ответчику, обратившись 

с ходатайством об уменьшении суммы иска, которое рассмотрено судом  

по правилам статьи 49 АПК РФ. Оснований полагать, что такое уточнение  иска противоречит закону или нарушает права других лиц, судом первой  инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд не вправе был самостоятельно выйти  за пределы иска и взыскать с ответчика задолженность в размере,  

превышающем заявленные требования. 

С учетом изложенного суд округа считает, что в данном случае судом  первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые  привели к принятию неправильного судебного акта и могли бы являться  основанием для его отмены или изменения на основании части 3 или части 4  статьи 288 АПК РФ.  

Более того, суд округа дополнительно отмечает, что истец 

не обжаловал в апелляционном порядке принятое по существу спора  решение суда, соответствующих доводов о наличии технической ошибки  

при уменьшении размера предъявленных требований в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы ответчика не приводил, что также исключает  возможность учета таких доводов при рассмотрении дела в кассационном  порядке согласно смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом  пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции».  

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый  результат рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной  инстанций, в кассационной жалобе ООО «Сахалин Лизинг Проджектс»  

не приведено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А73-2671/2020 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.Н. Новикова