﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11661/2021

г. Красноярск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Таракановой О.М., 

при участии:

от истца (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»): Черкасовой Н.В., представителя по доверенности от 30.12.2020 № 6363, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.11.2005;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест»): Крикун Ю.В., представителя по доверенности от 21.04.2021 № 77, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» августа 2021 года по делу №  А33-11661/2021, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН 2465248015,ОГРН 1112468001513, далее – ООО «Промстройинвест», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 443 261 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН 1112468013316, далее – ООО «Сибстройком») и общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Победа» (ОГРН 1172468011946, далее – ООО «ПСК «Победа»).

Решением суда от 27.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указано заявителем жалобы, отсутствие газона на откосах обочин вдоль дороги является внешним проявлением ненадлежащего выполнения работ ООО «Промстройинвест», а не нарушением срока выполнения работ в части обустройства газона на определенной местности. Соответственно, заказчик начислил подрядчику штраф не за нарушение срока обустройства газона, а за обустройство газона не на всей площадки в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт указал, что несмотря на иную квалификацию спорных правоотношений, суд самостоятельно не удовлетворил требования истца в пределах исковых требований – не начислил пени за соответствующий период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.10.2021. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчиком) и ООО «ПСИ» (подрядчиком) муниципального контракта от 11.05.2017 № Ф.2017.144972, в соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик прининял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района «Солнечный» в г. Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В силу пункта 4.1.5 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Согласно пункту 6.2 контракта по завершении выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением исполнительной документации, спецификации на оборудование, паспортами и сертификатами на материалы на бумажном носителе - 2 экз. Приемка объекта осуществляется на основании акта приемки объекта капитального строительства в течение 10 дней с момента подписания окончательных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 30 календарных дней.

Как следует из пункта 6.4 контракта заказчик рассматривает акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней. По результатам рассмотрения подписывает представленные документы либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании.

В силу пункта 6.5 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) со сроками их устранения подрядчиком.

На основании пункта 6.6 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Пунктом 6.9 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в срок установленный заказчиком; возмещение  понесенных  заказчиком  расходов   по   исправлению  недостатков   своими силами или силами третьих лиц.

Пунктом 7.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, который составил  5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. В случае, если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.

 В силу пункта 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 7.4 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и устанавливается в виде фиксированной суммы 2 443 261 рубль 23 копейки.

После приемки работ в процессе эксплуатации объекта выявлены заказчиком недостатки выполненных работ, а именно - отсутствие газона на откосах обочин вдоль дороги, что послужило основанием для обращения последнего Арбитражный суд Красноярского края с требованием об обязании ООО «ПромСтройИнвест» с момента вступления в законную силу решения суда с наступлением положительных температур воздуха, после созревания почвы до наступления жаркой сухой погоды, но не позднее 15.05.2020, безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.144972, а именно: выполнить посев трав на площади 680 м2, высота растительного слоя 0,15 см, вид газона – обыкновенный, способ посадки вручную, норма посева 30 гр. на м2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-6759/2019 иск удовлетворен.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных контрактом работ, истец начислил штраф за неисполнение исполнение ответчиком своих обязательств в размере 2 443 261 рубля 23 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.12.2020 № 6073 с требованием об уплате суммы штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств, придя к выводу о том, что, по сути, заказчик заявил требование о привлечении подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-6759/2019, имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного суда Красноярского края преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорные недостатки выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем подлежат устранению подрядчиком (ответчиком) как лицом, ответственным в силу закона и договора устранить данные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В связи с тем, что ответчик своевременно в предусмотренные контрактом сроки не исполнил свое обязательство по высадке газона, не обеспечил его всхожесть, истец на основании пункта 8.2 контракта начислил штраф за неисполнение ответчиком своих обязательств в размере 2 443 261 рубля 23 копеек.

Между тем актом гарантийного осмотра от 23.07.2021, подписанным со стороны МКУ города Красноярска «УКС», ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «СибСтройКом», установлено, что эксплуатационное состояние зеленых насаждений, в том числе газонов, в период гарантийного срока соответствует существующем нормативным требованиям, в том числе условиям муниципального контракта от 11.05.2017 № Ф.2017.144972. Участок газона, площадью 680 метров квадратных, повторно высаженный 12.05.2021 года, во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-6759/2019, находится в соответствующем требованиям судебного акта и условиям муниципального контракта от 11.05.2017 № Ф.2017.144972 эксплуатационном состоянии (высота растительного слоя 0,15 см, вид газона – обыкновенный, способ посадки – вручную, норма посева 30 гр. на м2).

В судебном заседании 20.08.2021 обе стороны пояснили суду, что решение суда исполнено, газон высажен, взошел, претензий у МКУ города Красноярска «УКС» к ООО «Промстройинвест» по исполнению указанного решения суда нет, цель контракта достигнута.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств, за несвоевременное исполнение которых истец и начислил ответчику рассматриваемый штраф.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с условиями контракта начисление штрафа в виде процента от суммы контракта производится за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, которое не имеет стоимостного выражения.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом анализа условий контракта, исходя из их буквального толкования (статья 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что стороны разделили ответственность по видам нарушений и определили, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Таким образом, поскольку в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об уплате штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что заказчик начислил подрядчику штраф не за нарушение срока обустройства газона, а за обустройство газона не на всей площадке в соответствии с проектной документацией, отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом суд принимает во внимание, что на дату приема работ и подписания сторонами акта КС-2 заказчик подтвердил выполнение спорных работ подрядчиком в полном объеме, однако учитывая специфику спорных работ, результат которых во многом зависит не только от подрядчика, но и объективно может быть обусловлен погодными явлениями, фактом использования газона третьими лицами, условиями содержания газона и т.п., доказанность факта невсхожести отдельных участков газона при доказанности повторного засева и, как следствие, устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков правомерно оценено судом первой инстанции применительно к требованию  истца как требование о привлечении ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2021 года по делу № А33-11661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Н.А. Морозова