АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5901/2024

11 февраля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: 

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/д/53;  

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2024 № 47,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 05.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024  

по делу № А73-4846/2024 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании 52 985 руб. 73 коп. (с учетом уточнения) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании 3 000 руб. 81 коп. (с учетом уточнения)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «УПТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО») о взыскании 52 985 руб. 73 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в феврале 2023 года, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 3 000 руб. 81 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в феврале 2023 года, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Минобороны России).  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  

ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, денежные средства на указанные цели не выделяются; полагает, что надлежащим ответчиком является ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанности по содержанию спорных жилых помещений у которого возникли с момента их получения по актам приема-передачи на основании соответствующих приказов директора Департамента военного имущества Минобороны России.  

Минобороны России в своей жалобе не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений.  

Также кассаторы приводят доводы об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт и объем оказанных услуг  

теплоснабжения; в дополнение отмечают, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств ежемесячного направления в адрес ответчиков платежных документов с указанием начислений за энергоснабжение.  

В судебном заседании представитель заявитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «УПТС» в феврале 2023 года осуществляло отпуск тепловой энергии в жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО», расположенные в Приморском крае с. Воздвиженка по следующим адресам: ул. Гастелло, д. 1, кв. 35, 37, 45, 49, 56, 61; ул. Уссурийская, 

<

...>; а также в жилое помещение по ул. Уссурийская, д. 4, кв. 41, принадлежащее на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».  

18.03.2024 между управляющей компанией указанными МКД (общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» - цедент) и АО «УПТС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого компания уступила ресурсоснабжающей организации право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с ФГКУ «ДВТУИО» за февраль 2023 года в отношении ранее перечисленных жилых помещений.  

Поскольку потребленный коммунальный ресурс не был оплачен, общество направило в адрес ФГКУ «ДВТУИО» претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования за счет основных должников - ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», а также субсидиарного должника - Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 216, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что ответчики, как обладатели ограниченного вещного права на объекты недвижимости, расположенные в МКД, в силу действующего законодательства обязаны нести бремя их содержания, включая оплату поставленных коммунальных ресурсов в соответствующие периоды.  

Суд округа поддерживает выводы судов на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.  

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  

своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие сложившихся между сторонами, в том числе в исковой период, фактических гражданско-правовых отношений по энергоснабжению в отношении спорного жилого фонда, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, а титульным владельцем на праве оперативного управления - ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» (кв. 41 по ул. Уссурийская, д. 4), в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции в полном объеме.  

Расчет истца (объем потребления коммунального ресурса определен по нормативу) проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиками не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной объем потребленного энергоресурса, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.  

Возражения учреждения об отсутствии оснований для признания его надлежащим ответчиком, поскольку таковым является ФГАУ  

«Росжилкомплекс» с момента передачи ему жилых помещений на основании актов приема-передачи, отклоняются в силу следующего.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.  

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного  

управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Учитывая приведенные выше нормы материального права, лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущество по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по его содержанию.  

Принимая во внимание, что переданное недвижимое имущество зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» позднее искового периода, за который требования предъявлены к ФГКУ «ДВТУИО», то автономное учреждение, в периоды, когда ограниченное вещное право за ним не было зарегистрировано, не может быть признано обязанным по его содержанию.  

Указанное также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.  

При этом судами учтено, что факт принадлежности ФГКУ «ДВТУИО» спорных жилых помещений на ограниченном вещном праве подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-4906/2024 (предшествующий период), в рамках которого доводы учреждения об отсутствии регистрации права оперативного управления за ним в спорный период отклонены судами со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем утверждение ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату коммунальных услуг, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности.  

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.  

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и  

процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителей с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А73-4846/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин