Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

                                                                                                               дело  №А32-52595/2017г. Краснодар                                                                                                      18.05.2018      

Резолютивная часть решения объявлена  16.04.2018. 

Полный текст решения изготовлен   18.05.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ «Детская краевая клиническая  больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к  ГУП КК «Кубаньфармация» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании   неустойки по контракту   

при участии в судебном заседании:  стороны не явились (извещены)

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Детская краевая клиническая  больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту № 2013.252720.4348-2/2046 от 30.12.2013  на поставку медицинской продукции в размере 115 000,57 руб., , а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

Определением суда от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец обратился с письменным  ходатайством  об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пени в соответствии п. 1.4 договора  в размере 17 619   руб. 51 коп , а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик  представил письменный отзыв на иск, требования истца с учетом уточненных требований не признает, представил контррасчет, которые приобщены в материалы дела. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени по ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся  материалам дела. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 30.12.2013 был заключен  контракт №2013.252720.4348-2/2046  на поставку медицинской продукции,   по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить лекарственные препараты в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях договора (п. 1.1.контракта).

В пункте  1.4 контракта  поставщик производит  первую поставку товара  в количестве 1/12 от объемов, указанных в спецификации, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, последующие поставки производятся ежемесячно равными партиями при отсутствии заявок в течение 2014 , последняя поставка – не позднее 10.12.2014 

Цена контракта  составляет 3 636 382  руб., в том числе НДС: 330 580 рублей 18 копеек.

В спецификации к договору  сторонами согласован товар, его количество, а также цена за единицу.

Ответчик произвел  истцу три поставки товара:

ТН №РН-00004850  от 07.02.2014  на сумму 363 638,20 руб. 

ТН № РН-00005803   от 11.02.2014  на сумму 152 158,86 руб. 

ТН № РН-00026056  от 19.05.2014  на сумму  363 638,20 руб. 

ТН № РН-00028085  от 03.06.2014  на сумму  191 641,30 руб. 

ТН № РН-00032985 от 01.07.2014  на сумму  796 515,90 руб. 

ТН № РН-00040211 от 08.08.2014  на сумму  121 344,44 руб. 

ТН № РН-00042831  от 26.08.2014  на сумму  174 537,30 руб. 

ТН № РН-00046531  от 11.09.2014  на сумму  170 154,88 руб. 

ТН № РН-00051861  от 13.10.2014  на сумму  520 070,99 руб. 

ТН № РН-00056426  от 10.11.2014  на сумму  782 681,93 руб. 

Всего поставлено товара на общую сумму 3 636 382  руб. 

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании пени.

Претензиями от 03.08.2016 и от 25.10.2016  за нарушение сроков поставки продукции истец потребовал от ответчика уплаты пени, ответчик пени не оплатил.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет неустойки произведен с учетом уточнения требований  по ставке 7,25% за период с 22.01.2014 по 20.05.2016 в сумме 17 619 руб. 51 коп. , разбив на 10  периодов согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.2 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Согласно  п.6.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню, в размере 1/300 действующей на день Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом сроки исполнения обязательства.

Расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств.

Истец рассчитал пени следующим образом:

303 031,83 руб х 7,25% /300 х 20 дней = 1 464,65 руб. ( с 22.01.2014 по 10.02 2014)

696 330,27 руб. х 7,25% /300 х 96 дней = 16 154,86 руб. ( с 13.02.2014 по 20.05.2014)

Суд, проверив уточненный расчет суммы пени, произведенный истцом, признал его  не верным, поскольку следует рассчитать с суммы неисполненного обязательства 242 425,46 руб., а не с 696 330,27 руб.

Суд произвел самостоятельно перерасчет суммы пени в спорный период :

242 425,46 руб. х 7,25 % /300 х 79 = 4 628 руб. 31 коп.

Таким образом, пени составляет  6 092 руб. 96 коп. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, подлежит применению предусмотренная законом и договором ответственность за неисполнение обязательства в размере  6 092 руб.96 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

До вынесения судебного акта по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давностипо искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из данного толкования, а также подхода, сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, срок исковой давности по требованиям о периодических поставках должен исчисляться отдельно по каждой просроченной поставке за соответствующий период.

Истец предъявил пени за период с 22.01.2014 по 20.05.2014 

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 01.12.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям до 01.12.2014  истек.

Однако,  согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срокаисковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

04.08.2016 истцом ответчику вручена претензия № 01-07/2301 с требованием об оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на тридцать дней.

Мало того,  ответчик в ответе на данную претензию письмом от 15.08.2016 признал наличие пени перед истцом.

Таким образом, срок исковой давности  был прерван и начинается заново.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара подлежит удовлетворению в размере   6 092 руб. 96 коп. .

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4 450  руб., что подтверждается платежным поручением № 836156 от 28.08.2017 .  После уточнения суммы иска до  17 619,51 руб. госпошлина составляет 2 000 руб., следовательно, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 2 450 руб., уплаченных платежным поручением № 836156 от 28.08.2017 .Расходы по оплате госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 691,62 руб. 27 коп. (34,58%).

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71.  167-170, 176  АПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГБУЗ «Детская краевая клиническая  больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар неустойку в размере 6 092  руб. 96  коп, расходы по оплате госпошлины в размере 691 руб.62 коп. 

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ  излишне оплаченной госпошлины в сумме 2450 руб., уплаченных платежным поручением № 836156 от 28.08.2017

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              П.А.Дунюшкин