142/2023-14697(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 года

15АП-2387/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В. судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр  ремонта металлургического оборудования» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта  металлургического оборудования» - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу № А53-40135/2019 об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» - ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Центр  ремонта металлургического оборудования»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее - должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительными абзацев 10-14 пункта 1.1 и абзаца 2 пункта 3.1 Договора  купли-продажи № 23 от 03.12.2018 г., заключенного между ООО «Центр Ремонта  Металлургического Оборудования» и ООО «Газкомплект 61» в части передачи в  собственность ООО «ЦРМО» скважины № 1 Кавалерского месторождения Лит.АЗ-9,  скважины № 2 Кавалерского месторождения Лит.АЗ-10, скважины № 3 Кавалерского  месторождения Лит.АЗ-11, скважины № 5 Кавалерского месторождения Лит.АЗ-12  водовода Кавалерского месторождения Лит.АЗ-1Л, протяженностью 28 км,  расположенного по адресу: Ростовская обл., Егорлыкский р-н, ст. Егорлыкская, начало  объекта - насосная станция водовода Кавалерского месторождения (участок № 3),  

расположенная в 680 м. восточнее х. Тавричанка Егорлыкского района Ростовской  области, конец объекта - сооружение МП «Коммунальник») и установления цены  имущества в размере 90 300 000 рублей; применении последствий недействительности  сделки в виде признания отсутствующей кредиторской задолженности ООО «ЦРМО»  перед ООО «Газкомплект 61» в размере 87 809 371 рубля, с учетом уточнений, принятых  судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 07.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением суда от 17.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта  Металлургического Оборудования» ФИО2 к ООО «Газкомплект  61» (ИНН: 

<

***>) о признании недействительной сделки, применении последствий  недействительности сделки, отказано. Взыскана с общества с ограниченной  ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Взысканы  с общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического  Оборудования» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Газкомплект 61» (ИНН: 

<

***>)  расходы на оплату услуг эксперта 54 300 рублей  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования»  ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения  с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к  материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Суд  приобщил дополнительные документы к материалам дела, как документы  непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и  дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника  банкротом.  

Определением суда от 03.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена  18.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта  металлургического оборудования» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56(6777) от 28.03.2020.  

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020)  общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического  оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 224(6945) от 05.12.2020.  

В ходе процедуры конкурсным управляющим установлено, что 03.12.2018 между  обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» в лице директора  ФИО6 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр  ремонта металлургического оборудования» в лице управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 23  (далее - договор), в соответствии с которым продавец продает покупателю в порядке и на  условиях, предусмотренных договором, имущество:  

- головные сооружения водоотвода Кавалерского месторождения, назначение:  производственное. Площадь: общая протяженность 28.0 км. Кадастровый номер:  60:215:001:600001570. Лит. А3-1;  

- здание насосной Лит. А3 -1; - уборная Лит. А3-2; - подземное сооружение производственного назначения: резервуар Лит. А3-3; - подземное сооружение производственного назначения - фильтр поглотитель Лит. А3-4; - ограждение Лит. А3-6; - мощение Лит. А3-7; - пруд-испаритель Лит. А3-8; - скважина № 1 Кавалерского месторождения Лит. А3-9; 

- скважина № 2 Кавалерского месторождения Лит. А3 -10;  - скважина № 3 Кавалерского месторождения Лит. А3 -11;  - скважина № 5 Кавалерского месторождения Лит. А3 -12;  

- водовод Кавалерского месторождения Лит. А3-1Л, протяженность 28 км,  расположенные по адресу: Ростовская обл., Егорлыкский р-н, ст. Егорлыкская, начало  объекта - насосная станция водовода Кавалерского месторождения (участок № 3),  расположенная в 680 м. восточнее х. Тавричанка Егорлыкского района Ростовской  области, конец объекта - сооружение МП «Коммунальник» (далее - имущество), с  одновременным отчуждением покупателю земельного участка с кадастровым номером  61:10:0000000:78, площадь: 9 916 кв.м., категория земель: земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного  специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов -  головных сооружений водовода Кавалерского месторождения на участке с 0 по 26.9 км.,  адрес (местоположение): Ростовская обл., Егорлыкский р-н (далее - участок), а покупатель  уплачивает продавцу цену продажи имущества и участка; уплачивает НДС в порядке,  предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации; принимает имущество и  участок в свою собственность; соблюдает иные условия, предусмотренные настоящим  договором.  

Согласно пункту 2.3 договора стороны договорились, что имущество и земельный  участок подлежат передаче от продавца к покупателю не позднее 04.12.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена земельного участка составляет 620 000  рублей, НДС не облагается; цена имущества составляет 90 300 000 рублей, в том числе  НДС 18% 13 774 576,27 рублей.  

Оплата по договору производится в рублях РФ (пункт 3.2) путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре (пункт 3.4).  

Согласно пункту 3.3 договора оплата за имущество и участок производится в  следующем порядке: одной суммой в размере, указанном в пункте 3.1 договора, не  позднее 04.12.2018.  

04.12.2018 между сторонами подписаны акты приема-передачи недвижимого  имущества и земельного участка.  

04.03.2018 произведена государственная регистрация права собственности на  сооружение и земельный участок.  

Конкурсный управляющий должника оспаривает абзацы 10-14 пункта 1.1 и абзац 2  пункта 3.1 Договора купли-продажи № 23 от 03.12.2018 г., заключенного между  ООО«Центр Ремонта Металлургического Оборудования» и ООО «Газкомплект 61» в  части передачи в собственность ООО «ЦРМО» скважины № 1 Кавалерского  месторождения Лит.АЗ-9, скважины № 2 Кавалерского месторождения Лит.АЗ-10,  скважины № 3 Кавалерского месторождения Лит.АЗ-11, скважины № 5 Кавалерского  месторождения Лит.АЗ-12 водовода Кавалерского месторождения Лит.АЗ-1Л,  протяженностью 28 км, расположенного по адресу: Ростовская обл., Егорлыкский р-н, ст.  Егорлыкская, начало объекта - насосная станция водовода Кавалерского месторождения  (участок № 3), расположенная в 680 м. восточнее х. Тавричанка Егорлыкского района  Ростовской области, конец объекта - сооружение МП «Коммунальник») и установления  цены имущества в размере 90 300 000 рублей, ссылаясь на неравноценность сделки,  причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, аффилированность  сторон, а также на то, что после заключения договора спорным имуществом продолжало  распоряжаться ООО «Газкомплект 61» и на момент заключения договора водовод  отсутствовал.  

Заявление мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, статьей 10 ГК РФ.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098  (2) N А40-140251/2013).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  

переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено  03.12.2019, оспариваемый договор заключен 03.12.2018, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок  недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного  исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что  презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью  причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В обоснование довода о неравноценности сделки конкурсный управляющий  ссылался на три разные стоимости, а именно:  

1) спорное имущество с водоводом было приобретено ответчиком 13.04.2017 у  Администрации Егорлыкского района на аукционе за 4 047 750 руб.;  

2) при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО  «Газкомплект 61» в реестр требований кредиторов должника ПАО «ТМК» было  представлено экспертное заключение № 3/20 от 10.01.2020, произведенное в рамках  проверки УМВД России по г. Таганрогу в отношении сотрудников ООО «ЦРМО»,  согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 2  957 000 руб.;  

3) согласно отчету об оценке № АО1-03 от 03.06.2021 рыночная стоимость  приобретенных у ООО «Газкомплект 61» объектов составляет 2 456 162 руб.  

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости суд назначил  судебную оценочную экспертизу, на разрешение эксперта был поставлен следующий  вопрос:  

1. Какова рыночная стоимость следующего имущества, расположенного по адресу:  Ростовская обл., Егорлыкский р-н, ст. Егорлыкская, начало объекта - насосная станция  водовода Кавалерского месторождения (участок № 3), расположенная в 680 м. восточнее х.  Тавричанка Егорлыкского района Ростовской области, конец объекта - сооружение МП  «Коммунальник» по состоянию на 03.12.2018: головные сооружения водовода  Кавалерского месторождения, назначение -производственное, протяженностью 28 км.,  кадастровый номер 60:215:001:600001570. Лит. А3-1, земельного участка с кадастровым  номером 61:10:0000000:78, площадью 9 916 кв.м., разрешенное использование: для  размещения объектов - головных сооружений водовода Кавалерского месторождения на  участке с 0 по 26.9 км, адрес (местоположение): Ростовская обл., Егорлыкский р-н; здание  насосной Лит. А3 -1; уборная Лит. А3-2; подземного сооружения производственного  назначения: резервуар Лит. А3-3; подземное сооружение производственного назначения -  фильтр поглотитель Лит.А3-4; ограждение Лит. А3-6; мощение Лит. А3-7; пруд-испаритель Лит. А3-8; скважина № 1 Кавалерского месторождения Лит. А3-9; скважина   № 2 Кавалерского месторождения Лит. А3-10; скважина № 3 Кавалерского месторождения  Лит. А3 -11; скважина № 5 Кавалерского месторождения Лит. А3-12; водовод  Кавалерского месторождения Лит. А3-1Л, протяженность 28 км, а также без учета  водовода Кавалерского месторождения Лит. А3 -1Л, протяженность 28 км?  

Согласно заключению эксперта № 2021/106 от 17.01.2022 рыночная стоимость  имущества по состоянию на 03.12.2018 составила 112 875 326 руб. с учетом НДС.  Стоимость имущества без учета водовода протяженностью 28 км. - 15 874 078 руб.  

В суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО7, который пояснил,  что при проведении экспертизы был использован затратный подход, расчетно-нормативные способы с учетом срока службы; существуют разные виды износа,  например, физический, функциональный, внешний. При проведении экспертизы износ  считался только хронологическим методом, наибольший износ имел водопровод. Проводя  экспертизу, не сделан вывод о нахождении в рабочем состоянии водовода, однако это  прямо не влияет на его износ. Основная масса сведений взята экспертом из тех. паспорта и  проектов.  

Довод о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством,  отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.  

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и  положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности  экспертного заключения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта соответствует  требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта  не противоречивы, в связи с чем, признано судом апелляционной инстанции допустимым  доказательством.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям  законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде  апелляционной инстанции заявлено не было.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой  стоимость спорного имущества составляет 112 875 326 руб., в то время как цена  имущества по договору - 90 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность сделки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не  представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного  предоставления, о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.  

Кроме того, реальность требований, положенных в основу спорного договора,  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.  

Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, требование ООО  «Газкомплект 61» в размере 90 920 000 рублей основной долг, признано обоснованным  как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество по правилам п. 1ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.  

Вступившими в законную силу судебными актами относительно довода о том, что  стоимость спорного недвижимого имущества существенно уменьшилась в период  нахождения во владении у ООО «Газкомплект 61», со ссылкой на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу № А53-4700/2019, установлено  следующее: в деле № А53-4700/2019 разбирательство производилось в отношении  земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:  61:10:06000:10:1506 (Ростовская область, Егорлыкский район, Ильинское сельское  поселение, СПК "Русь"), 61:10:06000:10:2124 (Ростовская область, Егорлыкский район,  Ильинское сельское поселение, 

<

...> метров по направлению на север от  ул. Октябрьской, 128); собственность не разграничена (Ростовская область, Егорлыкский  район, Ильинское сельское поселение, кадастровый квартал 61:10:06000, ориентир 

<

...> метров на юг от ул. Мира NoNo159-196).  

Указанные земельные участки не имеют отношения к объекту недвижимости,  являющего предметом договора купли-продажи № 23 от 03.12.2018, ввиду отсутствия  совпадения объектов по адресам, кадастровым номерам.  

Возражая против доводов о том, что договорная цена спорного недвижимого  имущества завышена, поскольку не соответствует цене приобретения ООО «Газкомплект  61» на торгах (4 047 750 рублей) и заключению № 3/20 от 10.01.2020, полученному в  рамках проверки УМВД России по г. Таганрогу в отношении ряда граждан (2 975 000  рублей), ООО «Газкомплект 61» пояснило, что стоимость недвижимого имущества  определена с учетом разведанных запасов пресной воды.  

Торги в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Кроме того, согласно пункту 1.2 заключения эксперта стоимость объекта  определена на 10.01.2020, в то время как договор купли-продажи заключен 03.12.2018.».  

Довод конкурсного управляющего об аффилировнности сторон сделки подлежит  отклонению, поскольку сама по себе аффилированность сторон оспариваемой сделки и  наличие у должника кредиторской задолженности, не может являться безусловным  основанием для признания сделки недействительной.  

Ссылаясь на то, что ООО «Газкомплект 61» не утратило контроль над спорным  имуществом, конкурсный управляющий представил письмо Минобороны России №  141/3/10-13521 от 22.10.2019 с приложением письма от ООО «Газкомплект 61» № 86 от  14.10.2019, в котором от имени директора ООО «Газкомплект 61» - ФИО6  указано: «По землям Министерства обороны РФ в ст. Егорлыкской, Ростовской области  проходит водовод, принадлежащий нашей компании. Просим Вас согласовать доступ к  трубопроводу для его демонтажа. Коммуникации, принадлежащие Министерству  оборону, с нашим трубопроводом не пересекаются. Демонтаж трубопровода обязуемся  произвести с сохранением плодородного слоя земли и последующей рекультивацией.».  

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации  доказательств - письма ООО «Газкомплект 61» № 86 от 14.10.2019.  

Суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 306, 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 07.06.2022 суд обязал ответчика обосновать направление писем о  разрешении на демонтаж водовода, указать земельные участки, по которым проходит  водовод, обосновать цель выкапывания труб или их замену, доказательства замены труб,  ФИО6 обеспечить явку.  

В суде первой инстанции генеральный директор ООО «Газкомплект 61» ФИО6 пояснил, что подпись в письме от 14.10.2019 выполнена, вероятно, не ей, печать из  владения общества не выбывала.  

От ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России поступил ответ №  141/3/9-9742 от 03.08.2022 на запрос суда, в котором указано, что представить оригинал  письма ООО «Газкомплект 61» № 86 от 14.10.2019 не представляется возможным ввиду  отсутствия такового.  

В письменных объяснениях ФИО6 (поступили в «Мой Арбитр» 09.08.2022)  указала, что в октябре 2018 к ней обратился ФИО4 с вопросом о покупке участка  Кавалерского месторождения со скважинами. ООО «Газкомплект 61» обратилось в  экспертную организацию для оценки перспектив такого бизнес-проекта после  предоставления документов от ООО «ЦРМО», запрашиваемых экспертом. По результатам  заключен договор купли-продажи Кавалерского месторождения, переход права  собственности по которому зарегистрирован в Росреестре.  

В целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств, а также с учетом  пояснений директора ООО «Газкомплект 61» ФИО6, а также дополнительных  вопросов кредитора - ПАО «ТМК», суд первой инстанции назначил судебную экспертизу,  на разрешение эксперты были поставлены следующие вопросы?  

1) Принадлежит ли подпись директора ООО «Газкомплект 61» ФИО6,  содержащаяся в письме исх. № 86 от 14.10.2019, ФИО6? 2) Выполнен ли оттиск  печати, содержащейся в письме исх. № 86 от 14.10.2019, печатью ООО «Газкомплект 61»?  

3) Принадлежит ли подпись директора ООО «Газкомплект 61» ФИО6,  содержащаяся в доверенности от 13.04.2022 на ФИО8, - ФИО6? 4)  выполнены ли подписи на письме исх. № 86 от 14.10.2019 и на доверенности от 13.04.2022  на ФИО8 одним и тем же лицом или же разными лицами?  

Согласно заключению эксперта № 508/10 от 24.10.2022 по первому вопросу:  подпись в письме исх. № 86 от 14.10.2019 выполнена не ФИО6, а другим лицом.  По второму вопросу: оттиск печати в письме исх. № 86 от 14.10.2019 выполнен не  печатью ООО «Газкомплект 61», экспериментальные и свободные образцы оттисков  которой представлены на экспертизу. По третьему вопросу не представилось возможным  установить, кем выполнена подпись от имени директора ООО «Газкомплект 61»  ФИО6, изображение которой содержится в доверенности от 13.04.2022. По  четвертому вопросу не представилось возможным установить, одним или же разными  лицами выполнена подпись от имени директора ООО «Газкомплект 61» ФИО6,  изображение которой содержится в доверенности от 13.04.2022 на ФИО8, и  подпись от имени директора ООО «Газкомплект 61» ФИО6, изображение  которой содержится в письме исх. № 86 от 14.10.2019.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции  исключил из числа доказательств письмо ООО «Газкомплект 61» № 86 от 14.10.2019,  представленное конкурсным управляющим.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал о  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках  неплатежеспособности должника.  

Доводы о мнимости спорной сделки не нашли своего подтверждения. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Такая сделка является ничтожной.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный  договор не может являться мнимой или притворной сделкой.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны  имели противоправную цель при заключении спорного договора купли-продажи.  

Доказательств того, что водовод и скважины в 2018 году отсутствовали, в  материалы дела не представлено.  

Так, при проведении судебной экспертизы № 2021/106 от 17.01.2022 эксперт  выезжал на осмотр местности водовода Кавалерского месторождения, в заключении  представлены фотографии места нахождения скважин. Стоимость каждой из скважин  определена экспертом в размере 1 009 398 руб.  

Наличие водовода Кавалерского месторождения подтверждено техническим  паспортом, проектной документацией.  

Кроме того, ответчиком представлен дубликат отчета № 756/18/03-ОБ-001 по  обследованию водовода протяженностью 28 км., выполненного в сентябре 2018 ООО  ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по заказу ООО «Газкомплект 61» в целях определения  технического состояния водовода для дальнейшей продажи (загружен в «Мой Арбитр»  15.11.2022).  

Из отчета (стр. 21 -31) следует, что с целью установления местоположения  трубопровода и его наличия применялся металлоискатель. С целью установления  технического состояния водовода проводилось визуальное и инструментальное  

обследование. На момент осмотра водовод не эксплуатировался. Представлены  фотографии места расположения колодца. Физический износ водовода составлял 65%.  

В суд первой инстанции в качестве свидетеля был вызван главный инженер  ФИО9, проводивший указанный осмотр водовода. Свидетель предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение  от дачи показаний в порядке ст. 307, 308 УК РФ.  

ФИО9 пояснил, что осмотр проводился металлоискателем по местности, где  была техническая возможность доступа к водоводу. Осмотрены все колодцы. Исключение  составляли водоёмы и чужие территории.  

Кроме того, определением от 23.11.2022 суд первой инстанции обязал  Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области предоставить копии  материалов и результатов проверки по факту нарушения природоохранного  законодательства в водоохраной зоне р. Егорлычек, допущенного при демонтаже  водовода, принадлежащего ООО «Газкомплект 61» (поступивших из Администрации  Егорлыкского района исх. № 71/3427 от 27.08.2020 и Межрегионального управления  Росприроднадзора по Ростовской области и Республики Калмыкия, исх. № 04-04-39/9445  от 25.11.2020).  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области предложено предоставить копию регистрационного  дела в отношении недвижимого имущества, кадастровый номер 61:10:0000000:3998.  

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области № 2221-Исх/17481 от 02.12.2022, содержащего копию регистрационного дела в отношении  недвижимого имущества, кадастровый номер 61:10:0000000:3998, 04.03.2019 произведена  государственная регистрация права собственности в пользу ООО «ЦРМО».  

При этом согласно постановлению Администрации Егорлыкского района  Ростовской области № 198 от 01.03.2017 протяженность водовода Кавалерского  месторождения составляет 28 км.  

Водовод и скважины зарегистрированы в качестве объектов недвижимости. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии 2 км. водовода  на момент заключения договора от 03.12.2018 относимыми и допустимыми  доказательствами не подтверждены.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии объектов недвижимости  опровергаются материалами дела, а также выводами экспертов.  

Согласно ответу Минприроды Ростовской области поступил ответ № 28.3.5/304 от  21.12.2022, содержащему копии материалов дела № 789/28.РО.7/791/28.1/13358/ПП/2020  об административном правонарушении, 24.10.2020 в пересохшем русле р. Егорлычек  проводились работы по демонтажу участка старого недействующего водопровода. Работы  проводились в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.  Материалы об административном правонарушении содержат объяснения лица,  проводившего работы, в которых указано, что работы выполнялись по указанию ФИО10  

Между тем тот факт, что ответчик после заключения договора продолжал  пользоваться имуществом и выкапывать трубу, не свидетельствует о мнимости договора,  а лишь может свидетельствовать недобросовестности руководства обществ.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку, как указано выше, фактически спорное имущество по договору от  03.12.2018 передано должнику, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.  

Доказательства сохранения за ООО «Газкомплект 61» контроля за спорным  имуществом отсутствуют, равно как и доказательства несения ООО «Газкомплект 61»  бремени содержания приобретенной должником недвижимости, конкурсным  управляющим не представлены.  

Как указано выше, требования ООО «Газкомплект 61» в размере 90 920 000 рублей  подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  по правилам п. 1ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.  

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан  подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N  10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N  306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).  

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства,  выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7  постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность  цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются  составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях  конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за  пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не  представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки  должника.  

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу   № А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко